Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного ответчиками договора купли-продажи имущества.

Обстоятельства: Истец утверждает, что нарушено его преимущественное право на приобретение имущества, как субъекта малого или среднего предпринимательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных его незаконными действиями, совершенными в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника.

Обстоятельства: Управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей по НДС и НДФЛ в связи с неправомерным отнесением им расчетов должника с поставщиками и подрядчиками к платежам третьей очереди текущих платежей, в то время как они подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что управляющий должника изменил очередность удовлетворения требований поставщиков и подрядчиков необоснованно; размер убытков определен исходя из размера не уплаченных должником НДС и НДФЛ.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника суммы не уплаченных должником административных штрафов за нарушение правил использования лесов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды субъекта РФ отдельных полномочий РФ в области лесных отношений не является основанием для наделения его полномочиями на предъявление требований в рамках дела о банкротстве.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Покупатель не исполнил обязательство по оплате поставленного ему товара.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку

Требование: О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Обстоятельства: В период действия договора произошло возгорание мотора транспортного средства. В выплате страхового возмещения страховщик страхователю отказал.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что транспортное средство получило повреждения в результате пожара, возникшего вследствие выхода из строя деталей, агрегатов или неисправности электрооборудования, что в силу Правил добровольного страхования транспорта, действующих в отношении неопределенного круга лиц, к страховому случаю не относится, и поскольку страхователь имел возможность заключить договор с условием о компенсации такого ущерба.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о признании должника банкротом, поскольку форма и содержание соглашения соответствуют требованиям закона, процедура заключения соглашения соблюдена, а наличие у него признаков сделки, требующей одобрения или согласования органами управления должника, не доказано, так как на возникновение, изменение и прекращение у должника новых обязательств оно не направлено; аффилированность участников соглашения о его недействительности не свидетельствует.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным распоряжения Территориального управления Росимущества об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Обстоятельства: Общество и Управление заключили договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество представило полный пакет документов, необходимых для приобретения земельного участка в собственность, основания для отказа у Управления отсутствовали.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании убытков (упущенной выгоды), поскольку предмет и основания исковых требований по рассматриваемому делу тождественны предмету и основаниям требований, заявленным и уже рассмотренным в рамках другого дела.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по транспортировке газа.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчик допустил перерасход газа без предварительного согласования с ним по трем точкам подключения. Ответчик не оплатил указанное количество газа с применением повышающего тариф коэффициента.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов об отсутствии превышения ответчиком суммарного суточного объема выбранного покупателем газа по некоторым из календарных дат противоречит приложению N 1 к акту об оказании услуг транспортировки газа.

Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Обстоятельства: Истец утверждает, что возведение ответчиком ограждения и установка охранно-пропускного пункта ограничили свободный и беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, собственником которых он является.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что действия ответчика осуществлены на основании требований действующего законодательства и что ответчик предлагал истцу различные варианты организации допуска на объект сотрудников истца, его клиентов и транспортных средств.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации муниципального образования, передавшей по договору и по дополнительным соглашениям объекты водоснабжения и водоотведения во владение на праве хозяйственного ведения предприятию без проведения конкурсных процедур, и выдал предписание о возврате муниципального имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприятие является единым гарантирующим поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению и что переданные ему объекты представляют собой части единой системы водоснабжения и водоотведения.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований (за реализацию рецептурных лекарственных препаратов путем дистанционной продажи в другом регионе в отсутствие правовых оснований для осуществления фармацевтической деятельности в этом регионе).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Обстоятельства: Кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет нарушение прав истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку рыночная стоимость участка определена на основании заключения эксперта.

Обстоятельства: Определением с общества взысканы судебные расходы в сумме затрат на проезд, проживание и оплату суточных работника отделения Фонда социального страхования РФ, направленного для участия в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку эти расходы документально подтверждены и признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного вследствие утраты ответчиком груза при исполнении им обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Обстоятельства: Груз не был доставлен в пункты назначения. Претензию с требованием о возмещении ущерба экспедитор оставил без ответа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения ущерба заказчику и размер данного ущерба доказаны.

Требование: О взыскании долга по выплате банковской гарантии и неустойки за просрочку удовлетворения регрессного требования (о выплате суммы банковской гарантии).

Обстоятельства: В результате нарушения принципалом (ответчиком) сроков выполнения работ банк выплатил бенефициару сумму банковской гарантии. Банк потребовал, чтобы принципал возместил ему эту сумму. Право требования взыскания долга перешло к истцу по договору цессии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что договор цессии подписан обеими сторонами и что указаний на возникновение при его заключении разногласий в нем не имеется.