Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением суд обязал должника передать финансовому управляющему по акту нежилое помещение с правоустанавливающими документами и ключами, а также обеспечить доступ в жилое помещение (квартиру) (за исключением ночного времени) в целях ознакомления в процессе проведения торгов, поскольку бездействие должника препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, затягивает процедуру банкротства, нарушает права кредиторов и поскольку установлено, что заявление супруги должника о разделе совместно нажитого имущества принято районным судом после вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением суд обязал должника передать финансовому управляющему автомобиль с правоустанавливающими документами и ключами, поскольку его непередача затягивает процедуру банкротства, нарушает права залогового кредитора, эксплуатация должником автомобиля негативно сказывается на стоимости последнего и поскольку бездействие должника препятствует надлежащему исполнению управляющим возложенных на него обязанностей, а также поскольку установлено, что заявление супруги должника о разделе совместно нажитого имущества принято районным судом после вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков.

Обстоятельства: В целях реконструкции линейного объекта электроэнергетики ответчик предоставил истцу в аренду земельные участки. По окончании реконструкции объекта стороны не решили вопрос о возможности использования истцом земельных участков в целях эксплуатации этого объекта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку объект был реконструирован на основании разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию и поскольку установление сервитута не лишает ответчика возможности использовать участки в соответствии с разрешенным видом их использования и необходимо для обеспечения безопасных условий эксплуатации объекта.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по уплате налога на имущество.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства соблюдения предусмотренной налоговым законодательством процедуры взыскания долгов не представлены.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при отсутствии возражений со стороны потребителя суд был обязан дать правовую оценку всем представленным доказательствам, а потому вывод суда об определенном гарантирующим поставщиком объеме отпущенной на объекты потребителя электроэнергии не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору на оказание охранных услуг.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему исполнителем услуги по охране объекта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а факт их оплаты не доказан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне уплаченных денежных средств.

Обстоятельства: На основании судебного акта общество уплатило банку пени по договорам залога. В связи с тем что судебный акт был изменен судом апелляционной инстанции и ипотека по одному из договоров была прекращена, общество потребовало вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для удержания банком спорной суммы отсутствуют.

Требование: О солидарном взыскании убытков, понесенных обществом в результате незаконных действий генерального и финансового директоров общества.

Обстоятельства: На основании договора, заключенного с третьим лицом, директора перечислили денежные средства на проведение тестирования и обучающих семинаров; общество получило указанные денежные средства по процентному возвратному займу.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлено, что директора общества злоупотребили своими полномочиями, так как общество получило денежные средства в виде займа под проценты; без какого-либо экономического обоснования и не в интересах общества денежные средства были изъяты из оборота и переданы через беспроцентный заем постороннему лицу.

Требование: Об оспаривании решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, налог по УСН, НДФЛ и пени, выявив, что налогоплательщик завысил суммы расходов, незаконно применил ЕСХН и не полностью перечислил в бюджет НДФЛ с выплаченных дивидендов.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расходы в сумме, перечисленной контрагентам, документально подтверждены, реальность совершенных с ними финансово-хозяйственных операций установлена и поскольку тот факт, что налогоплательщик формально изменил назначение платежа в платежных документах (с "выплата дивидендов" на "оплата поставки товаров"), не доказан.

Требование: Об обязании ответчика освободить принадлежащие истцу земельный участок и нежилое здание путем демонтажа и вывоза имущества последнего и о взыскании доходов от незаконного владения и использования имущества, принадлежащего истцу.

Обстоятельства: Истец заявил, что имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, незаконно владеет ответчик.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано и за истцом, и за ответчиком, а потому истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в то время как надлежащим способом будет оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Стороны заключили договор поставки. Покупатель перечислил денежные средства, однако поставщик продукцию не поставил. Стороны заключили соглашение о новации, по которому обязательства, вытекающие из договора поставки, были заменены на обязательства, вытекающие из договора займа. Заемщик не вернул сумму займа и процентов в установленный срок.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку основания для признания соглашения незаключенным отсутствуют; факт возврата суммы займа не доказан; 2) Производство по требованию частично прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Требование: Об обязании включить в договор холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирные дома.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация заявила, что не обязана заключать договор с управляющей компанией, так как заключила прямые договоры с собственниками помещений. Управляющая компания считает действия ресурсоснабжающей организации незаконными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны урегулировали отношения по приобретению объема ресурса, необходимого для содержания общего имущества в многоквартирном доме, заключив письменный договор, а в остальной части продолжали действовать договоры ресурсоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (управляющий нарушил порядок проведения голосования по вопросам повестки собрания, перечислил денежные средства со специального счета должника на личный счет и расходовал их, нарушил очередность погашения текущей задолженности, его отчеты не соответствуют типовым формам).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О включении долга в реестр требований кредиторов должника, утверждении кандидатуры временного управляющего, процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, признав состоявшейся уступку права на основании договора цессии, заключенного заявителем-цедентом и цессионарием, не учли сомнения должника относительно фактической даты подписания этого договора, должник полагал, что договор подписан после погашения долга обществом за должника и неудачных попыток его возврата, договор заключен с целью сохранения контроля над процедурой банкротства, а уведомление об уступке передано лицу, в отношении которого имелся спор относительно его полномочий директора должника.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота процентов по договору займа.

Решение: Требование удовлетворено, так как сумма процентов уступлена кредитору (взыскателю-2), в рамках исполнительного производства судебный пристав направил поступившие от должника денежные средства взыскателю-1, несмотря на приоритетное право их получения взыскателем-2, действия пристава никем не оспорены, таким образом, участники спорных взаимоотношений достигли соглашения по отступлению от установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству путем погашения суммы долга перед взыскателем-1, расчет судебного пристава о сумме задолженности перед взыскателем-2 подтверждает сумму требования.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по обособленному в рамках дела о банкротстве спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника-банкрота заявитель считал установление в постановлении о прекращении в отношении должника уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц.

Решение: Обособленный спор в отношении привлечения к ответственности одного из бывших руководителей должника направлен на новое рассмотрение, поскольку последний, будучи руководителем, снимал денежные средства со счета должника и совершал платежи по ничтожным сделкам в пользу третьих лиц, то есть своими действиями способствовал уменьшению активов должника в преддверии его банкротства, а потому судам следовало установить, должен ли был бывший руководитель знать о том, что осуществляет платежи по ничтожным (мнимым) сделкам (имел ли должник встречное предоставление). В удовлетворении остальной части требования отказано.

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС ввиду неправомерного применения им налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами при строительстве многоквартирного дома, и потребовал внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку построенный налогоплательщиком дом предназначен только для предоставления жилых помещений в пользование работникам, помещения для коммерческого использования в нем отсутствуют, а потому суммы налога, предъявленные налогоплательщику при строительстве дома, подлежат учету в составе стоимости основных средств.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации его имущества, поскольку факт выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен, реальная возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, как и факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании выгоды, упущенной в результате недополучения товара.

Обстоятельства: Стороны заключили договор поставки. Заказчик также заключил договор поставки с третьим лицом. Поставщик поставил товар не полностью, вследствие чего заказчик также не полностью поставил данный товар третьему лицу. Заказчик заявил, что товар был изготовлен не в полном объеме, в результате чего он недополучил доход.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт принятия заказчиком мер, направленных на приобретение недопоставленного товара у иного поставщика, не доказан, а также не доказано, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору явилось единственной причиной лишения заказчика возможности получить прибыль.

Обстоятельства: Определением отказано в отмене обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов (конкурсному управляющему) осуществлять мероприятия по продаже дебиторской задолженности, принятых по обособленному спору о признании недействительными сделок должника по уступке права требования этой задолженности, поскольку принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу, а также поскольку основания, по которым приняты обеспечительные меры, не устранены, и итоговый судебный акт не принят.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О расторжении договора о сотрудничестве и о долевом участии в эксплуатации, в обслуживании шкафного распределительного пункта и в газификации близлежащих объектов других потребителей газа, о взаимоотношениях в потреблении воды и электроэнергии.

Обстоятельства: Заявив, что без согласия истца ответчик произвел подключение к распределительному пункту для потребления газа абонентов и не уплатил истцу по договорам аварийно-диспетчерского и технического обслуживания газового оборудования, истец потребовал расторгнуть договор.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что ответчик существенно нарушил условия договора.

Требование: О признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, действий пристава, в результате которых со счета должника были списаны денежные средства, бездействия пристава, не направившего должнику копии указанного постановления и постановления о запрете регистрационных действий и не возбудившего исполнительное производство в установленный срок.

Обстоятельства: Должник счел действия пристава незаконными.

Решение: Требование в части неизвещения должника о возбуждении исполнительного производства и списания денежных средств удовлетворено. В остальной части требования отказано, поскольку несоблюдение приставом установленного срока не привело к нарушению прав должника.

Требование: Об исключении из мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции, принятого по делу о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору, выводов о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание соглашение о продлении срока возврата кредита, и о необходимости предварительного оспаривания этого соглашения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что соглашение было признано недействительной сделкой.

Требование: О признании недействительной внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества и об обязании налогового органа исключить эту запись из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: Ликвидатор общества принял решение о его ликвидации. Налоговый орган произвел государственную регистрацию прекращения деятельности общества и внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись. В связи с тем что у общества (должника) имелась непогашенная задолженность, кредитор счел, что основания для внесения в ЕГРЮЛ этой записи отсутствовали.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ликвидатор общества о его ликвидации кредитора не уведомил и что ликвидационный баланс не содержал сведений об обязательствах общества перед кредитором.