Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об отмене судебного приказа о взыскании с муниципального образования городского округа в лице уполномоченного органа администрации городского округа задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку именно уполномоченный орган администрации обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений, а следовательно, должен оплатить работы и услуги управляющей организации, а также поскольку не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства.

Требование: Об отмене судебного приказа о взыскании с муниципального образования городского округа в лице уполномоченного органа администрации городского округа задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку именно уполномоченный орган администрации обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений, а следовательно, должен оплатить работы и услуги управляющей организации, а также поскольку не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства.

Требование: Об отмене судебного приказа о взыскании с муниципального образования городского округа в лице уполномоченного органа администрации городского округа задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку именно уполномоченный орган администрации обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений, а следовательно, должен оплатить работы и услуги управляющей организации, а также поскольку не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства.

Требование: Об отмене судебного приказа о взыскании с муниципального образования городского округа в лице уполномоченного органа администрации городского округа задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку именно уполномоченный орган администрации обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений, а следовательно, должен оплатить работы и услуги управляющей организации, а также поскольку не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота долга по договорам займа как обеспеченного залогом имущества должника.

Встречное требование: О признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как у займодавца не было финансовой возможности предоставить должнику заем, источник происхождения денежных средств, необходимых для предоставления займов, не раскрыт; 2) Встречное требование удовлетворено, так как договор заключен после возбуждения дела о банкротстве и обеспечил исполнение ранее возникших обязательств по договорам займа, что ведет к возможности преимущественного удовлетворения требований кредитора.

Требование: О признании незаконным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику как налоговому агенту налог на прибыль, пени и штраф, установив что он неправомерно применил пониженную ставку к доходам, выплаченным в виде дивидендов иностранным компаниям.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку иностранные компании, получившие дивиденды, являются техническими компаниями, выступающими в качестве номинальных владельцев акций и управляющих активами в интересах лиц, фактически получающих доход (не имеющие фактического права на получение дивидендов), а потому в отношении полученных ими дивидендов не может применяться льготная ставка по налогу на прибыль.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно включил в состав внереализационных расходов скорректированную выручку по реализации теплоэнергии, а также имущество, которое им не приобреталось.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что расходы по объекту концессионного соглашения могут учитываться через механизм начисления амортизации или как материальные расходы, а также поскольку суды неправомерно сослались на отсутствие оснований для смягчения ответственности и уменьшения штрафных санкций.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по оплате поставленных по договорам купли-продажи товаров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оно основано на вступивших в силу судебных актах, доказательств исполнения которых не представлено; притворность договоров купли-продажи и корпоративный характер отношений аффилированных сторон не доказаны.

Требование: О признании незаконным бездействия антимонопольного органа, не выдавшего обязательное для исполнения предписание.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу заявителя на действия организатора торгов (публичного предложения по продаже имущества должника), отклонившего его заявку на участие в торгах, однако в связи с тем что с победителем торгов уже был заключен договор купли-продажи, принял решение не выдавать предписание об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что предписание об аннулировании торгов может быть выдано только до момента заключения договора и что заявитель может восстановить свои права путем оспаривания заключенного договора.

Требование: О взыскании убытков в сумме упущенной выгоды и о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков.

Обстоятельства: Предприниматель и общество заключили договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации общего имущества собственников помещений в здании. В результате пролития принадлежащего предпринимателю помещения находящийся в нем товар утратил товарный вид. Реализовав товар по заниженной цене, предприниматель потребовал, чтобы убытки ему возместило общество.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт повреждения товара предпринимателя не доказан (не доказано, что товарный вид потерял именно указанный предпринимателем товар).

Требование: О привлечении правопреемника руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что в спорный период сложились условия, предусматривающие возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве последнего, так как наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует об объективном банкротстве должника, кроме того, дата, с которой конкурсный управляющий связывает объективное банкротство должника, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за оказание коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Обстоятельства: Являясь собственником расположенного в доме нежилого помещения, Управление Росимущества не оплатило услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальные услуги, оказанные ему управляющей компанией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что собственником помещения, являющегося объектом гражданской обороны (убежищем), в силу закона является РФ, а ее полномочия осуществляет Управление Росимущества.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил переданную ему исполнителем через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду. Исполнитель уступил право требования погашения части долга третьему лицу по договору цессии.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что право требования выплаты неустойки, начисленной за период до момента заключения договора цессии, к третьему лицу не перешло и что неустойка начислена за период, предшествовавший этому моменту.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Автомобиль был поврежден в ДТП. Ответчик (страховщик) отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения. Право требования взыскания страховой суммы было передано по договору цессии истцу. Ответчик не возместил последнему стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и расходы на проведение экспертизы.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что ответчик выдавал потерпевшему направление на ремонт; 2) Требование удовлетворено частично - размер неустойки уменьшен по ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии и о взыскании неустойки за нарушение сроков ее оплаты.

Обстоятельства: Стороны заключили договор теплоснабжения. Потребитель (сетевая компания) не компенсировал теплоснабжающей организации потери, возникшие в сетях, находящихся у него на балансе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорный участок сетей находится в зоне ответственности потребителя, что стоимость потерь в его сетях в тариф теплоснабжающей организации не включалась и что только владелец сетей может включить в тариф, определяющий стоимость тепловой энергии, передаваемой конечным потребителям, стоимость потерь, возникающих при транспортировке ресурса по его сетям.

Требование: О взыскании с потребителя (исправительной колонии) и в субсидиарном порядке с РФ в лице ФСИН России долга и пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не полностью оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков оплаты ресурса установлен, неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения, и поскольку ФСИН России, в ведении которого находится потребитель, является главным распорядителем бюджетных средств. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании с потребителя (исправительной колонии) и в субсидиарном порядке с РФ в лице ФСИН России пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения, и недофинансирование потребителя со стороны собственника его имущества (ФСИН России) не является основанием для освобождения потребителя от ответственности и поскольку ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании в солидарном порядке с участника-1 (учредителя) и с директора общества убытков, понесенных в результате их неправомерных действий.

Обстоятельства: В результате совместных действий участника-1 и директора общества, давших взятку сотруднику полиции, общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. В связи с неуплатой штрафа общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Участник-2 потребовал возместить обществу ущерб.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку первоначально назначенный штраф подлежал возмещению за счет директора общества и поскольку именно участник-1 был обязан своевременно уплатить первоначально назначенный штраф.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по созданию сайта и размещению его в сети Интернет.

Обстоятельства: Исполнитель заявил, что заказчик не оплатил выполненные работы. В связи с тем что выполнение работ было просрочено и интерес к их завершению заказчик утратил, он отказался от исполнения договора и потребовал, чтобы исполнитель вернул ему сумму предоплаты.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме предоплаты.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку исполнитель существенно нарушил условия договора и поскольку факт передачи результата работ заказчику не доказан; 2) Встречное требование удовлетворено.

Требование: О взыскании штрафа за невыполнение обязательства по перевозке груза (продовольствия) и о взыскании понесенных в результате его невыполнения убытков.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на оказание транспортных услуг по доставке продовольствия для организации питания спецконтингента. Заявив, что исполнитель не осуществил перевозку продовольствия по определенному маршруту, заказчик потребовал возместить ему затраты, понесенные в результате доставки этого груза собственным транспортом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что заказчик не проинформировал исполнителя о времени готовности продовольствия к погрузке.

Обстоятельства: Определением отказано в изменении очередности возмещения конкурсному управляющему расходов, понесенных в связи с оплатой по договору на оказание охранных услуг, и в отнесении их к первоочередным платежам, поскольку тот факт, что выплата спорных платежей представляет собой экстраординарный случай и что требование об их выплате должно быть удовлетворено ранее требования кредиторов второй очереди о выплате текущих платежей по заработной плате, не доказан.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана на судебный акт (определение об отложении исполнительных действий), который обжалованию не подлежит, при этом ошибочное указание в тексте судебного акта на возможность его апелляционного и кассационного обжалования не изменяет установленного законодательством процессуального порядка.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании штрафа по договору на оказание комплекса услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении.

Обстоятельства: Исполнитель прекратил реализацию билетов в связи с тем, что заказчик допустил нарушение договора в виде срыва рейсов. Исполнитель начислил штраф, который заказчик в добровольном порядке не уплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора доказан.

Обстоятельства: Определением признано неправомерным бездействие временного управляющего должника, который не провел по ходатайству кредитора первое собрание кредиторов должника после снятия запрета на его проведение, поскольку это бездействие повлекло нарушение прав кредитора должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере излишне внесенной арендной платы.

Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды земельного участка. Арендатор утверждает, что часть арендованного участка находится в его собственности, а потому арендная плата подлежала уменьшению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что земельный участок, перешедший в собственность арендатора, является частью арендуемого им земельного участка.