Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости здания общежития.

Обстоятельства: Решением суда признаны недействительными заключенные истцом и третьим лицом договоры купли-продажи здания общежития, а ответчик (муниципальное образование) понужден зарегистрировать право муниципальной собственности на здание. Истец счел, что в результате изъятия здания из собственности третьего лица ответчик неосновательно обогатился.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как незаконная сделка не влечет возникновения у истца и третьего лица имущественных требований к ответчику.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы, поскольку счел, что осуществление им деятельности по производству и переработке продукции при отсутствии сопутствующих затрат, договорных отношений с работниками и доказательств вывоза готовой продукции невозможно.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что налогоплательщик не производил, а закупал готовую продукцию, не представлено. Отнесение в состав расходов стоимости сырья и материалов, отпущенных в производство, является правомерным.

Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт несения заявленных к взысканию расходов доказан и поскольку, с учетом продолжительности и степени сложности дела, а также качества подготовленных представителем документов, суд пришел к выводу, что эти расходы во взысканном им размере являются обоснованными и разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба принята к производству, поскольку подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Требование: О признании недействительными договоров залога и ипотеки имущества должника-банкрота, применении последствий недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, так как сделки совершены в период подозрительности с аффилированным займодавцем, залог оформлен безвозмездно в отношении практически всего ликвидного имущества должника в ситуации убыточности его деятельности и при наличии крупных долгов перед неаффилированными контрагентами, договоры займа, в обеспечение которых заключены договоры залога и ипотеки, носят корпоративный характер, переход права собственности на залог не производился, имущество включено в конкурсную массу должника, но на него иным судебным актом обращено взыскание в пользу займодавца.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет исполнения работ. Подрядчик не исполнил обязательство по выполнению работ второго этапа, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку, несмотря на получение им предварительной оплаты по договору, работы второго этапа подрядчик не выполнил; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением производство по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявления и с Управления ФССП России в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, поскольку в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным постановления администрации муниципального образования о предоставлении в аренду земельного участка.

Обстоятельства: Антимонопольный орган утверждает, что, издав данное постановление, администрация нарушила требования антимонопольного законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку антимонопольный орган пропустил срок для обращения в суд с данным требованием в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Требование: О взыскании убытков в сумме неустойки, уплаченной по государственному контракту, и о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

Обстоятельства: Поставщик не поставил покупателю продукцию, которая должна была быть использована в ходе выполнения покупателем обязательств по контракту. Госзаказчик начислил покупателю неустойку и удержал ее сумму из суммы стоимости выполненных покупателем работ. Последний заявил, что в несении им убытков виновен поставщик.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договором поставки предусмотрено, что поставщик поставляет продукцию по адресу грузополучателя по заявкам покупателя, однако таких заявок покупатель поставщику не направлял, адрес грузополучателя не сообщал.

Обстоятельства: Постановлением определение суда, которым была завершена процедура реализации имущества должника (гражданина), отменено в части освобождения последнего от погашения задолженности перед одним из кредиторов, поскольку установлено, что обязательство перед этим кредитором возникло вследствие виновных действий должника, связанных с ненадлежащим обращением с источником повышенной опасности и характеризующихся грубой неосторожностью, повлекших причинение ущерба кредитору, и что после причинения вреда имуществу кредитора, должник принимал на себя обязательства перед кредитными организациями, при этом денежные средства на погашение задолженности перед кредитором не направлял.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О приостановлении исполнения судебных актов, принятых судами первых инстанций.

Решение: Требование удовлетворено в соответствии со ст. 283 АПК РФ.

Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника-банкрота, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, так как за правопредшественником должника зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, о чем кредитор уведомил управляющего, последний не предпринял мер к оформлению недвижимости за должником, также не принимал меры к выявлению имущества у других многочисленных правопредшественников должника, при этом ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, указал, что не выявил у должника имущество.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за поставку продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что изготовителем (производителем) продукции (масла) общество не является и не могло на основании сопроводительной документации к ней сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, и поскольку не доказано, что причиной этого несоответствия явились виновные действия общества.

Требование: О признании недействительным договора о присоединении и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания налогового органа внести запись в ЕГРЮЛ о восстановлении юридического лица в реестре.

Обстоятельства: Истец утверждает, что договор является мнимой сделкой.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны не только совершили сделку по реорганизации юридического лица в форме присоединения, но и исполнили ее; воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующей сделки.

Требование: О внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части уменьшения суммы требования конкурсного кредитора о взыскании неустойки по договору поставки товара, подтвержденной судебным актом.

Обстоятельства: В результате того, что из присужденной суммы неустойки в пользу должника удержана гарантийная сумма (отложенный платеж), конкурсный кредитор заявил, что сумма его требования должна быть уменьшена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вывод об отсутствии возможности сальдирования неустойки по отношению к основному долгу (отложенному платежу) ввиду нарушения очередности погашения требований на нормах права не основан.

Обстоятельства: Постановлением определение, которым прекращено производство по делу ввиду тождественности заявленного иска и иска, рассмотренного в рамках другого дела, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд, поскольку тождество данных исков не доказано.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия энергоснабжающей организации по выставлению потребителю к оплате завышенного объема потребленной электроэнергии за один месяц.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку завышенный объем был выставлен вследствие ошибки конкретного работника организации, данная ошибка была устранена в день обращения потребителя и произведен перерасчет, действия организации не содержат нарушения антимонопольного законодательства.