Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по договору поставки газа.

Обстоятельства: Газоснабжающая организация (истец) заявила, что управляющая компания (ответчик) не оплатила газ, поставленный в многоквартирный дом, находящийся в ее управлении. У сторон возникли разногласия, касающиеся показаний узла учета газа по многоквартирному дому и выбытия этого дома из управления ответчика.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ответчик исполнителем коммунальной услуги по поставке газа в многоквартирный дом не являлся, так как собственники дома на их общем собрании выбрали новую управляющую организацию; факт взимания ответчиком с собственников помещений платы за спорный объем газа не доказан.

Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Обстоятельства: В отсутствие письменного договора организация водопроводно-коммунального хозяйства поставила абоненту холодную воду и оказала ему услуги по водоотведению. Абонент оплатил оказанные ему услуги несвоевременно.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что фактически между сторонами сложились договорные отношения по поставке холодной воды и водоотведению, факты водопотребления и водоотведения не оспорены, доказательства уплаты начисленной организацией водопроводно-коммунального хозяйства суммы санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг, а также контррасчет не представлены.

Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки рыночной стоимости нежилого здания.

Обстоятельства: Пристав наложил арест на принадлежащее должнику здание. Не согласившись с определенной оценщиком рыночной стоимостью здания, должник заявил, что постановление пристава нарушает его права.

Решение: Требование удовлетворено, так как осмотр оцениваемого объекта не производился, сведения о земельном участке, в пределах которого расположен объект оценки, у оценщика отсутствовали, при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт принял в качестве объектов-аналогов земельные участки с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Требование: О взыскании с потребителя (исправительной колонии) и с РФ в лице ФСИН России пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса доказан, неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения и не относящему потребителя к лицам, взыскиваемая с которых неустойка может быть уменьшена.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, а также поскольку не доказано, что существовали объективные причины несоблюдения обществом требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, а также поскольку не доказано, что существовали объективные причины несоблюдения обществом требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что рекламная конструкция принадлежит другому лицу, не исключает факт наличия в действиях общества, как одного из рекламораспространителей, состава вменяемого ему правонарушения, а также поскольку не доказано, что существовали объективные причины несоблюдения обществом требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения.

Требование: О взыскании долга и неустойки по контракту на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Обстоятельства: Потребитель (войсковая часть) не оплатил тепловую энергию, поставленную ему теплоснабжающей организацией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки ресурса потребителю подтвержден и поскольку недофинансирование последнего со стороны собственника его имущества не может свидетельствовать об отсутствии вины потребителя и служить основанием для его освобождения от ответственности.

Требование: О признании незаконным отказа прокуратуры в возбуждении в отношении отдела Пенсионного фонда РФ дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение им требования арбитражного (финансового) управляющего осуществлять выплаты в адрес должника, превышающие размер прожиточного минимума на пенсионера, исключительно на его банковский счет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего.

Требование: О взыскании с РФ в лице ФССП России убытков в сумме ошибочно списанных средств.

Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель списал со счета общества в пользу взыскателя денежные средства по исполнительному производству. В связи с тем что оно не являлось должником по исполнительному производству, общество потребовало вернуть ему списанную с его счета сумму.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт необоснованного списания приставом денежных средств со счета общества установлен.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника возвращена заявителю (банку), в связи с тем что к ней не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя заявителя высшего профессионального образования или ученой степени по юридической специальности.

Решение: Определение отменено. Дело передано в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу, поскольку обязательное наличие у представителя заявителя в деле о банкротстве высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме необоснованно перечисленных денежных средств.

Обстоятельства: Стороны намеревались заключить договор займа. Истец перечислил ответчику денежные средства. Стороны заключили договоры подряда. Ответчик не выполнил работы в полном объеме и не вернул денежные средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства проведения взаимозачета однородных требований не представлены; факт выполнения работ не подтвержден; договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денег; факт перечисления денежных средств подтвержден, а доказательства их возврата не представлены.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по размещению и хранению отходов III и IV классов опасности на горизонтальных отвалах горных пород нефтешахт в отсутствие лицензии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, а также поскольку не доказано, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона и недопущению совершения административного правонарушения.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов.

Обстоятельства: Вагоны были переданы истцу в аренду по договору. Ответчик произвел их деповской ремонт. Впоследствии вагоны были отцеплены и направлены в текущий ремонт в связи с предъявлением претензий к качеству выполнения их деповского ремонта. Виновным в наличии в вагонах дефектов был признан ответчик. Дефекты были устранены силами эксплуатационных вагонных депо, их устранение было оплачено истцом, в результате чего последний понес убытки, которые ответчик ему не возместил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения убытков подтвержден, так как установлено, что ответчик выполнил обязательства по деповскому ремонту вагонов ненадлежащим образом.

Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа.

Обстоятельства: Выявив, что общество нарушило требования законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (не провело актуализацию паспорта безопасности и инженерно-технических средств охраны; не обеспечило охрану объекта подразделением охраны, задействованным в выполнении задач по физической защите объекта и имеющим в распоряжении оружие; не провело анализ уязвимости и оценку эффективности системы физической защиты объекта), надзорный орган предписал ему устранить нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предписание не нарушает права общества и не возлагает на него незаконных обязанностей.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу участника конкурса на действия конкурсной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку автомобильных шин для нужд заказчика, не допустившей к конкурсу участника, не представившего информацию и документы, предусмотренные документацией об аукционе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что техническая часть документации об аукционе (аукционное задание) содержит указание на товарный знак и необходимые характеристики товара.

Требование: О взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. В связи с тем что перевозчик нарушил срок уборки вагонов с пути необщего пользования, владелец пути начислил ему штраф.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки уборки вагонов с пути необщего пользования и наличие права владельца пути на взыскание штрафа с перевозчика установлены, так как наличие у владельца пути статуса грузоотправителя подтверждено.

Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем восстановления подачи электроэнергии.

Обстоятельства: Предприниматель (арендатор) и уполномоченный орган администрации муниципального образования (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений. Арендатор обратился к арендодателю с требованием о восстановлении электроснабжения арендованных помещений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендодатель обязан устранять препятствия в пользовании переданным в аренду имуществом, возникающие вследствие действий третьих лиц и не вызванные действиями самого арендатора.

Требование: О взыскании долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и о взыскании пеней.

Обстоятельства: Региональный оператор заявил, что в отсутствие подписанного договора оказывал обществу услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, однако общество эти услуги не оплатило.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказано, что региональный оператор как единственная организация, осуществляющая сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, оказал обществу услуги, а также поскольку общество обязано оплатить эти услуги в силу закона.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обстоятельства: Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами оказал услуги потребителю, которые он оплатил не полностью.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, установив, что нормативный акт, которым утвержден тариф на услугу регионального оператора, признан недействующим, суды не учли, что нужно применять цены, установленные заменяющим нормативным правовым актом, а в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности по оплате поставленных ресурсов должен рассматриваться с участием регулирующего органа.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение: Требование удовлетворено, так как взысканные судом суммы не погашены, процедура погашения требований участников строительства путем передачи им объектов долевого строительства не инициирована, применению подлежат общие правила об очередности расчетов, спорные неустойки и штрафы в силу прямого указания закона подлежат отнесению к четвертой очереди реестра, учитываются в ней отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов, требования являются обеспеченными залогом имущества должника.

Требование: О признании недействительными соглашений об отступном, заключенных должником-банкротом, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение: Требование удовлетворено, так как отступное передано в счет исполнения (прекращения) несуществующих заемных обязательств, впоследствии имущество продано обществу, руководителем которого являлся представитель займодавца, документы в подтверждение оплаты по договорам купли-продажи имеют пороки в оформлении, способ оплаты (путем выдачи средств из кассы общества и поставки товаров) выходит за рамки обычаев делового оборота, общество, купившее имущество по заниженной цене, знало о неправомерности его приобретения займодавцем.

Требование: О признании незаконным бездействия Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка субъекта РФ, не предоставившего обществу из областного бюджета субсидию на развитие племенного животноводства, и об обязании предоставить данную субсидию.

Обстоятельства: Департамент установил факт невыполнения обществом условий соглашения о предоставлении субсидии и уведомил общество о расторжении соглашения. Общество считает, что непредоставление Департаментом субсидии незаконно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество предоставило недостоверные сведения, что препятствовало проведению Департаментом проверки достижения обществом целей и условий предоставления субсидии.

Требование: О признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электроэнергии, об обязании возобновить переток и о запрете чинить препятствия перетоку электроэнергии.

Обстоятельства: Потребитель заявил об отсутствии электроснабжения в нежилых помещениях и потребовал от сетевой организации не препятствовать перетоку электроэнергии на объекты. Последняя требование не исполнила.

Решение: Требование удовлетворено, так как факты технологического присоединения объектов потребителя к сетям сетевой организации и наличия действующего договора поставки электроэнергии установлены, а потому сетевая организация обязана привести объекты в состояние, позволяющее их эксплуатировать для продолжения электроснабжения помещений потребителя.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков тормозного цилиндра, не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации.

Обстоятельства: Во исполнение своих обязательств по договору поставки ответчик поставил истцу грузовые вагоны. В пределах гарантийного срока эксплуатации вагон был отцеплен по технологической неисправности, вина за выявленный дефект была отнесена на завод-изготовитель. Выявленная технологическая неисправность была устранена за счет истца. Затраты на внеплановый ремонт вагона ответчик не возместил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт отсутствия вины ответчика, как поставщика, в выявленной в пределах гарантийного срока неисправности вагона не доказан.