Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 7 ст. 53 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия комиссии по проведению конкурса на право заключения с учреждением контракта на оказание услуг по ОСАГО, определившей победителем конкурса участника, приславшего дополнительные документы к заявке позже, чем другой участник подал заявку на участие в конкурсе, и выдал предписание с требованием устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что победитель подал заявку раньше других участников и что до истечения срока подачи заявок вносить в них изменения не запрещено.

Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Обстоятельства: Указав на нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, заказчик потребовал, чтобы подрядчик заплатил ему неустойку. Требование было оставлено без удовлетворения.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что в ненадлежащем исполнении обязательств по договору виновны обе стороны, а потому на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ размер неустойки уменьшен пропорционально степени вины каждой из сторон.

Требование: О взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обстоятельства: РФ принадлежит на праве собственности жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме. Управление Росимущества не внесло взносы на капитальный ремонт.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт уплаты взносов не доказан и поскольку Управление осуществляет полномочия собственника имущества; предъявленная к взысканию сумма платы пропорциональна размеру площади нежилого помещения. В удовлетворении части требования отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения доказано, основания для признания его малозначительным отсутствуют; нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено.

Требование: О взыскании долга по внесению сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга).

Обстоятельства: Сублизингополучатель не оплатил в полном объеме переданное в сублизинг имущество.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи спорного имущества в сублизинг подтвержден, доказательства полной оплаты имущества отсутствуют.

Требование: О включении требования о передаче однокомнатной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт исполнения кредитором (участником долевого строительства) в полном объеме договорных обязательств перед должником (застройщиком) по оплате строящейся и подлежащей передаче квартиры установлен, а факт исполнения должником принятых на себя обязательств по строительству дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры не доказан.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании с Управления ФССП по субъекту РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в рамках которого удовлетворено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, поскольку спорные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы и экономически оправданны.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О разделе земельного участка.

Обстоятельства: Истец по договору купли-продажи приобрел здание склада-ангара. Администрация предоставила ответчику в аренду земельный участок, расположенный под зданием. Стороны имеют намерение разделить спорный земельный участок, однако между ними имеются разногласия по границам и площадям вновь образуемых земельных участков.

Решение: Требование удовлетворено в части разделения земельного участка путем выделения из него земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего истцу, поскольку представленное заключение судебной экспертизы является доказательством, позволяющим осуществить раздел участка без нарушения установленных требований.

Требование: 1) Об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде автопогрузчика; 2) О взыскании с ответчика неполученных доходов.

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик неосновательно сберег спорное имущество и пользовался им без законных оснований.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный автопогрузчик продан ответчику; 2) Требование удовлетворено, поскольку в спорный период спорный автопогрузчик находился в аренде у истца и ответчик пользовался им без внесения платы.

Требование: Об отмене определения Банка России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, за нарушение порядка представления акционерам общества документов (протоколов заседаний совета директоров и общих собраний акционеров общества).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку акционеры обратились в административный орган в связи с непредставлением им документов, обязанность представления которых возложена на общество вступившим в силу судебным актом, а контроль за исполнением обществом судебного акта к компетенции Банка России не относится.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере излишне внесенной арендной платы.

Обстоятельства: Арендодатель необоснованно получил денежные средства за помещения, которыми арендатор не пользовался в связи с тем, что помещения занимает третье лицо.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт внесения арендной платы за помещения, не используемые арендатором, подтвержден и поскольку срок исковой давности не истек.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что денежные средства израсходованы правомерно, ошибочен и поскольку необходимо определить период, в течение которого управляющий не исполнял обязанность по открытию счета, а также размер средств, не полученных залоговыми кредиторами.