Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительными действий должника (абонента) по перечислению энергоснабжающей организации денежных средств в счет оплаты электроэнергии, поставленной должнику по договору.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований энергоснабжающей организации относительно требований иных кредиторов должника. Задолженность по оплате электроэнергии включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование: Об изменении мотивировочных частей судебных актов по делу о взыскании денежных средств, внесенных в счет погашения долга по кредитным договорам.

Обстоятельства: Поручитель не согласен с мотивировочной частью судебного акта в виду неправильного применения судом при рассмотрении настоящего дела норм о неосновательном обогащении, так как он перечислил заемщику средства в целях погашения им долга по кредитным договорам, обеспеченным поручительством.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что свои обязательства перед банком по кредитным договорам заемщик исполнил именно средствами, перечисленными ему поручителем, и что заемщик просил поручителя исполнить его обязательства по кредитным договорам.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание приобретенной на торгах дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по двум договорам на поставку тепловой энергии, поскольку установлено, что требования взыскателя вытекают из ненадлежащего исполнения нескольких договоров, вследствие чего не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу прямого указания закона.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, принятых судами первых инстанций.

Решение: Требование удовлетворено в соответствии со ст. 283 АПК РФ.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости пользования зданием (станцией водоподготовки), рассчитанной исходя из размера доли администрации района в праве собственности на здание.

Обстоятельства: Общество (гарантирующая организация) пользовалось зданием в отсутствие договорных отношений с администрацией и предпринимателем.

Требования третьих лиц: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости пользования зданием, рассчитанной исходя из размера доли предпринимателя в праве собственности на здание.

Решение: Основное требование и требование третьего лица удовлетворены частично, взыскиваемая сумма определена по результатам судебной экспертизы исходя из суммы рыночной стоимости аренды здания.

Обстоятельства: Определением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы), поскольку эти расходы признаны разумными и обоснованными, их чрезмерность не доказана, как и тот факт, что они не были понесены истцом, а также поскольку установлено, что истец обратился за их взысканием в пределах установленного законом срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба по делу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решение: Рассмотрение кассационной жалобы отложено судом в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Требование: О солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации.

Обстоятельства: В результате произошедшего в нежилом помещении пожара было повреждено застрахованное имущество. Страховая компания выплатила страхователям страховое возмещение и заявила, что лицами, виновными в возникновении пожара, являются собственник здания и организация, ответственная за эксплуатацию силового электрического кабеля.

Решение: Требование, предъявленное к организации, удовлетворено, поскольку именно он признан лицом, виновным в возникновении пожара. В удовлетворении требования, предъявленного к собственнику помещения, отказано, поскольку установлено, что он не совершал никаких совместных с организацией действий, приведших к возникновению пожара.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании убытков в сумме стоимости поврежденного груза, вследствие того что истец доказал вину ответчика в повреждении груза.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие судебными инстанциями не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании государственной пошлины в пользу налогового органа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника.

Обстоятельства: Определением заявление о перечислении пенсионных выплат на основной счет возвращено должнику, поскольку он не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представил доказательства направления иным участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов), и не заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным предписания органа государственного жилищного надзора.

Обстоятельства: Выявив, что ТСЖ неправомерно включило в плату за оказание коммунальных услуг плату за горячее водоснабжение, орган государственного жилищного надзора выдал ему предписание об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в находящемся в управлении ТСЖ многоквартирном доме используется открытая система водоснабжения, позволяющая потребителям осуществлять разбор воды на горячее водоснабжение и на иные нужды непосредственно из тепловой сети, а потому поступление воды в полотенцесушители и в стояки ванных комнат нельзя расценивать как ее поступление на отопление.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение арбитражному управляющему, участвующему в деле, ее копии и копий документов, которые у него отсутствуют.

Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: В рамках исполнительного производства пристав вынес постановление о запрете на изменение данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. Должник считает, что такая мера принудительного исполнения не соотносится с объемом требований взыскателей и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку содержащийся в постановлении запрет на осуществление регистрационных действий не связан с предметом исполняемого требования и не обеспечивает его исполнение.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган счел, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке знаков почтовой оплаты, выразившиеся в отказе во включении спорного пункта в муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты в редакции, предложенной третьим лицом и соответствующей действующему законодательству, являются нарушением ФЗ "О защите конкуренции".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства подтвержден.

Требование: О признании незаконным решения администрации города об отказе в согласовании вывода из эксплуатации источников теплоэнергии (котельных) и тепловых сетей.

Обстоятельства: Администрация отказала теплоснабжающей организации в выводе из эксплуатации объектов, заявив о необходимости приостановить вывод котельной из эксплуатации. Теплоснабжающая организация считает отказ незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку котельная, предполагаемая к выводу из эксплуатации, является единственным источником теплоэнергии для теплоснабжения многоквартирных домов и что в случае ее ликвидации возникнет угроза дефицита теплоэнергии.