Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества (автосалона) к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителя при реализации автомобиля в заблуждение относительно его потребительских свойств (относительно мощности двигателя автомобиля).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку до подписания договора купли-продажи потребитель ознакомился с паспортом транспортного средства, который содержал информацию о мощности двигателя приобретаемого автомобиля, а отсутствие в договоре данной информации не свидетельствует о ее сокрытии.

Требование: О взыскании долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и содержанию нежилого здания.

Обстоятельства: Ответчик, которому принадлежит доля в праве собственности на здание, не оплатил оказанные истцом услуги.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку сумма долга, предъявленная к оплате, правомерно рассчитана истцом пропорционально доле ответчика в праве собственности на здание и представляет собой расходы на оплату труда работников истца, оказывающих услуги по содержанию общего имущества здания и прилегающей территории.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору об оказании услуг спецтехники.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему исполнителем услуги.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении газоснабжающей организации к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное совершение правонарушения (нарушение установленного порядка технологического присоединения объекта потребителя к сетям газораспределения).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях газоснабжающей организации состава вменяемого ей административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания теплоснабжающей организацией денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание.

Обстоятельства: В состав тарифа на тепловую энергию теплоснабжающей организации включены расходы на оплату услуг по начислению и сбору денежных средств от потребителей. Управляющая компания сочла, что именно она является получателем данной платы на основании заключенного агентского договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неосновательного обогащения не доказан.

Требование: О взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга и пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не полностью оплатил отпущенную ему гарантирующим поставщиком электроэнергию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у потребителя взыскиваемого долга установлен; требование подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (ФСИН России) в порядке субсидиарной ответственности, так как денежные средства у потребителя (территориального органа ФСИН России) отсутствуют.

Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения.

Обстоятельства: В результате падения снега с мансардного окна многоквартирного дома застрахованный автомобиль был поврежден. Выплатив страхователю сумму страхового возмещения, страховщик потребовал, чтобы эту сумму ему возместило ТСЖ, в управлении которого находится дом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что падение снега произошло с части дома, относящейся к общему имуществу дома и являющейся частью кровли, и что ТСЖ обязанность по очистке кровли надлежащим образом не исполнило.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения арбитражного суда.

Решение: Рассмотрение кассационной жалобы отложено судом в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесения арендной платы в излишней сумме.

Обстоятельства: Установленный Управлением Росимущества размер арендной платы превышает размер регулируемой цены по договору аренды земельного участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия на стороне Управления неосновательного обогащения доказан; размер неосновательного обогащения правомерно определен как разница между размером арендной платы, установленным законом, и размером арендной платы, фактически внесенной обществом.

Требование: О признании незаконным решения, принятого учреждением (государственным архивом).

Обстоятельства: В связи с признанием общества банкротом по признакам ликвидируемого должника конкурсный управляющий обратился в учреждение с заявлением о принятии на архивное хранение документов, касающихся личного состава общества. Учреждение заявило, что может принять их только по договору на возмездной основе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество являлось негосударственной организацией, и не доказано, что документы относятся к документам государственной или муниципальной собственности, а потому обязанность по приему документов на безвозмездной основе у учреждения отсутствовала.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об обязании возвратить объект найма по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поскольку установлено, что иск, предъявленный к юридическому лицу, вытекает из деятельности его филиала и в связи с этим истец был вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании задолженности по оплате горячей воды.

Обстоятельства: Стороны заключили договор горячего водоснабжения. Теплоснабжающая организация поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, горячую воду, которую последняя в полном объеме не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки горячей воды в многоквартирные дома доказан, объем и стоимость ресурса определены; управляющая компания контррасчет объемов поставленной горячей воды и исходные данные для такого расчета не представила и не ходатайствовала об истребовании документов, необходимых для производства контррасчета.

Требование: О взыскании долга по договору аренды.

Обстоятельства: В процессе исполнения договора произошел переход права собственности на арендуемые помещения. На день передачи помещений собственнику арендатор имел перед арендодателем задолженность по арендной плате.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия долга на взысканную судом сумму доказан. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку арендатор не был надлежащим образом извещен о переходе прав на помещение к новому собственнику, а потому обязательство по уплате арендных платежей прежнему арендодателю считается исполненным.

Обстоятельства: Определением

Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, так как проигравшая спор сторона не заявила возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, не представила доказательств их чрезмерности, суды же формально оценили стоимость оказанных услуг, не указали причины отнесения их к чрезмерным, не сопоставили цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной представителем в договоре, и не обосновали необходимость такого снижения; 2) Определение оставлено без изменения.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу/уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросам о порядке начисления и об определении размера платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Решение: Требование удовлетворено, размер платы установлен на основании экспертного заключения с учетом того, что железнодорожным путем пользуются несколько лиц и что определение платы в ином размере явилось бы крайне невыгодным и обременительным для пользователя и повлекло бы образование у перевозчика неосновательного обогащения за счет пользователя.

Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования заложенного имущества.

Обстоятельства: Страхователь заявил, что застрахованное им имущество было повреждено в результате пожара, однако страховщик выплатить страховое возмещение отказался.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления страхового случая не доказан (установлено, что в момент пожара застрахованное имущество находилось на расположенной вне стен склада открытой площадке и не пострадало).

Обстоятельства: Определением разрешены возникшие у созалогодержателей (общества и банка) разногласия по вопросам о старшинстве залогов, порядке и условиях продажи заложенного имущества должника, изложенных в разработанном банком Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, и это Положение утверждено с изменениями, поскольку приоритет в удовлетворении требований за счет залогового имущества принадлежит обществу, которому перешло право требования к должнику, в том числе по залоговым обязательствам, возникшим ранее иных залоговых обязательств.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил переданное ему имущество.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи недвижимого имущества продавцом подтвержден, а доказательства его оплаты покупателем не представлены.

Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции (водки и коньяка) по цене ниже минимальной розничной цены, установленной законом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для уменьшения размера штрафа или замены его на предупреждение отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты нежилого помещения, переданного по предварительному договору купли-продажи.

Обстоятельства: Покупатель заявил, что уплаченная им цена помещения превышает его цену, установленную предварительным договором.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку фактическая площадь переданного помещения меньше его проектной площади. В удовлетворении части требования отказано, поскольку право продавца изменять стоимость реализуемого помещения предусмотрено договором, а потому сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из средней стоимости кв. м помещений в здании, в котором находится спорное помещение.