Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О солидарном взыскании убытков в размере стоимости товара и судебных издержек (на получение заключения экспертизы).

Обстоятельства: Имущество истца было повреждено в результате пожара, произошедшего в смежном с объектом истца торговом павильоне, арендуемом ответчиком-1. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Причиненные убытки ответчик-1 и ответчик-2 (арендодатель) истцу не возместили.

Решение: Требование удовлетворено за счет ответчика-2, являющегося владельцем павильона, в котором произошло возгорание; вина ответчика-1 в возгорании павильона в ходе проведения проверки не установлена; размер убытков определен как размер рыночной стоимости поврежденного товара согласно заключению эксперта.

Требование: О взыскании упущенной выгоды.

Обстоятельства: Истец (перевозчик) утверждает, что понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме стоимости билетов, не проданных по причине недозагруженности автобусов, вследствие того что ответчик, не являющийся перевозчиком, избранным по конкурсу и заключившим договор с организатором, незаконно осуществлял регулярные перевозки пассажиров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истец не мог своими силами организовать полную и эффективную эксплуатацию маршрута, а следовательно, не мог и получить дополнительный доход.

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, и о взыскании пеней за просрочку оплаты этих потерь.

Обстоятельства: Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) поставила электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в ее сетях. Предприниматель поставленный ресурс не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку фактическим владельцем кабельной линии в правоотношениях по ее использованию являлся предприниматель; объем потерь электроэнергии определен как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть, и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям предпринимателя.

Требование: Об освобождении от ареста и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении специализированных автомобилей.

Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение в рамках исполнительного производства регистрационных действий в отношении автомобилей ответчика-1 (должника) и о взыскании долга в пользу ответчика-2 (взыскателя), однако ранее эти автомобили приобрел у ответчика истец, в связи с чем последний потребовал снять запрет.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на момент наложения на автомобили ареста и объявления запрета на совершение в отношении них регистрационных действий эти автомобили являлись собственностью истца.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам.

Обстоятельства: В ходе проведения весового контроля принадлежащего предпринимателю транспортного средства был установлен факт перевозки последним без специального разрешения тяжеловесного груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки и предельно допустимой массы транспортного средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства доказан, а факт наличия у предпринимателя специального разрешения на перевозку такого груза не подтвержден; доказательства нарушения процедуры взвешивания не представлены.

Требование: О признании недействительными приказа уполномоченного органа об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ.

Обстоятельства: Администрация города заявила, что отсутствие предмета охраны объекта культурного наследия является препятствием к утверждению охранного обязательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при отсутствии предмета охраны объекта культурного наследия необходимо руководствоваться паспортом объекта культурного наследия в части описания всех особенностей объекта, послуживших основанием для его включения в Реестр.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина), правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в отношении него не применено, поскольку факт выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен, а также установлено, что должник предоставил управляющему и суду заведомо недостоверные сведения о своих фактических доходах (скрыл имущество, за счет которого совершал поездки за пределы РФ в личных целях; реализовал часть дорогостоящего залогового имущества, не обнаруженного финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным бездействия надзорного органа, не принявшего меры к проведению проверки эффективности рыбозащитного устройства, установленного на водозаборном сооружении, и к согласованию вопроса о заборе водных ресурсов из водохранилища, и об обязании надзорного органа провести указанную проверку.

Обстоятельства: Надзорный орган отказал обществу в проведении вышеуказанной проверки, заявив об отсутствии у него такой обязанности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество обязано самостоятельно устанавливать на водозаборных сооружениях защитные устройства, предохраняющие от попадания в эти сооружения рыбы, а у надзорного органа такая обязанность отсутствует.

Требование: Об обязании заключить договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме избрали компанию в качестве управляющей, и она обратилась в теплоснабжающую организацию с заявками на заключение вышеназванных договоров. Последняя заключать договоры с компанией отказалась, заявив, что собственники помещений в доме заключили с ней прямые договоры.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что собственники помещений принимали решения о заключении с теплоснабжающей организацией прямых договоров и о возложении на нее обязанности по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по преимущественному удовлетворению третьими лицами требований кредитора (администрации города).

Обстоятельства: Судебным актом в пользу администрации была взыскана задолженность по арендной плате. Третьи лица перечислили администрации денежные средства в счет погашения задолженности должника по решению суда. Конкурсный управляющий утверждает, что третьи лица внесли данные платежи с нарушением установленной очередности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на момент осуществления оспариваемых перечислений у должника имелись возникшие до их осуществления неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Требование: О признании недействительным приказа уполномоченного органа об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия и о признании недействительными охранного обязательства и акта технического состояния объекта.

Обстоятельства: Администрация города заявила, что обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия возложена на управляющую организацию, а отсутствие утвержденного предмета охраны объекта является препятствием к утверждению охранного обязательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при утверждении охранного обязательства и при составлении акта технического состояния объекта требования закона были соблюдены.

Требование: О расторжении договора поставки товара и о взыскании долга и пеней по договору.

Встречное требование: О взыскании неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Выявив, что товар был поставлен не в полном объеме и оказался некачественным, покупатель потребовал, чтобы стороны расторгли договор и поставщик вернул ему уплаченную за товар сумму.

Решение: 1) Основное требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку приемка товара была произведена покупателем с нарушением установленного порядка; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу участника аукциона на поставку инфузионных растворов, заявившего, что аукционная документация не соответствует требованиям ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что закон допускает самостоятельное формирование своего заказа и что объект закупки описан в аукционной документации с учетом индивидуальных потребностей заказчика, что обусловлено спецификой лечебного процесса и используемых в нем технологий.

Требование: Об отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении управляющей компании к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за начисление собственникам платы за содержание жилого помещения с учетом площади мест общего пользования третьего этажа, а также с учетом площади мест общего пользования первого этажа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях компании состава вменяемого ей правонарушения установлено (факт использования вспомогательных помещений первого этажа жильцами всех пяти этажей дома не доказан, оснований для включения площади указанных помещений в расчет общей площади не имелось), основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора о предоставлении государственной гарантии субъекта РФ.

Обстоятельства: На основании результатов конкурса Правительство субъекта РФ, общество и банк заключили договор, по которому обществу была предоставлена государственная гарантия на строительство объектов инфраструктуры чемпионата мира по футболу. Прокуратура заявила, что предоставление гарантии носило притворный характер.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что исполнение обществом обязательств было обеспечено залогом недвижимости, что финансовое положение общества не вызывало сомнений и что цели, на которые была предоставлена гарантия, были достигнуты.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа о взыскании недоимки по НДФЛ должник счел декриминализацию совершенного им деяния, установленного приговором суда.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно включил в состав внереализационных доходов выплаты в виде премий, полученных от продавца за выполнение определенных условий заключенных договоров поставки автомобилей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от продавца, являются выплатами в счет увеличения дохода налогоплательщика и связаны с оплатой автомобилей, реализованных конечным покупателям со скидкой, а потому подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Обстоятельства: Определением с налогового органа в пользу предпринимателя частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку, с учетом характера и степени сложности спора, объема и трудоемкости оказанных представителем услуг, во взысканном судом размере эти расходы признаны обоснованными и разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсационной выплаты (страхового возмещения), расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов.

Обстоятельства: Автомобиль был поврежден в ДТП. Право требования доплаты страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу. Так как у страховщиков виновника ДТП и потерпевшего были отозваны лицензии, истец потребовал, чтобы страховое возмещение ему выплатил ответчик (Российский союз автостраховщиков).

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, возникновение у него на основании договоров цессии права на иск и не дали оценки имеющимся существенным противоречиям копий и дубликатов актов осмотра и отчета об оценке.

Обстоятельства: Постановлением конкурсному управляющему отказано в изменении календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди, поскольку факт недостаточности у должника средств для погашения текущей задолженности второй очереди установлен, вместе с тем, этого недостаточно для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди (необходимость приоритетного погашение текущей задолженности по заработной плате управляющий обосновал необходимостью урегулирования социальной напряженности, предотвращения увольнения работников, гибели и порчи имущества, однако, данные обстоятельства не подтверждены).

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования при расчете платы за подключение (технологическое присоединение), выразившееся в занижении и в завышении регулируемых государством цен (тарифов).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества (представитель действовал на основании общей доверенности, не подтверждающей факт извещения именно законного представителя общества), при этом административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте совершения названных процессуальных действий.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов (ТБО и КГО).

Обстоятельства: Мусорообразователь не оплатил оказанные ему мусороперевозчиком услуги, заявив, что услуги по вывозу КГО не предоставлялись.

Встречное требование: Об обратном взыскании денежных средств.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку, несмотря на отсутствие контейнеров для КГО, вывоз данных отходов осуществлялся при помощи манипуляторов.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии и о взыскании пеней за просрочку их оплаты.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил услуги, оказанные ему исполнителем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку величина заявленной мощности, исходя из которой рассчитывалась плата за услуги, согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору и поскольку объекты электросетевого хозяйства, которые заказчик использовал для передачи ресурса своему потребителю, принадлежат исполнителю на основании договора аренды.

Требование: О признании недействительными сделок по погашению имеющегося перед контрагентом долга по договорам на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с контрагента и возврата в конкурсную массу должника денежных средств и восстановления задолженности должника перед контрагентом по договорам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку недобросовестность контрагента не доказана (отсутствуют доказательства наличия у него сведений об очередности проведения расчетов по текущим платежам); факт аффилированности должника и контрагента не свидетельствует об осведомленности контрагента о предпочтительности удовлетворения его требований.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой мощности и о взыскании неустойки за просрочку ее оплаты.

Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме не уплатил за оказанную теплоснабжающей организацией коммунальную услугу по отоплению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что многоквартирный дом не был отключен от системы централизованного теплоснабжения и что собственники помещений в нем с заявлением о таком отключении в теплоснабжающую организацию не обращались.