Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга и пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация поставила электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ. Последнее оплатило поставленный ресурс не полностью.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что в обязательства, имеющиеся у ТСЖ (исполнителя коммунальных услуг) перед ресурсоснабжающей организацией, входит оплата всего объема отпущенного в дома коммунального ресурса, а не только объема этого ресурса, отпущенного на общедомовые нужды; при расчете долга учтены показания коллективных (общедомовых) приборов учета ресурса и суммы платежей, поступившие ресурсоснабжающей организации от ТСЖ и собственников помещений в домах.

Требование: О взыскании расходов по введению ограничения и по возобновлению режима потребления электроэнергии.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил выставленный ему гарантирующим поставщиком счет на оказание услуг по ограничению режима потребления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку срок исковой давности не пропущен, факт наличия у потребителя взыскиваемого долга подтвержден.

Требование: О признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

Обстоятельства: Прокурор установил, что переданное ссудополучателю нежилое помещение является частью нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ссудодателя, и что общая площадь фактически используемого ссудополучателем помещения больше площади, указанной в договоре, в связи с чем счел договор безвозмездного пользования недействительным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что переданная ссудополучателю в безвозмездное пользование часть нежилого помещения считается самостоятельным, обособленным, пригодным для независимой эксплуатации помещением.

Обстоятельства: Определением уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по реализации имущества должника, в представлении отчета, не соответствующего установленным требованиям, а также в незаконном расходовании денежных средств на цели, не связанные с проведением конкурсного производства, поскольку суд не нашел в оспариваемых действиях состава правонарушения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуара.

Обстоятельства: Так как подрядчик не устранил выявленные в работах недостатки, заказчик отказался от исполнения контракта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в те сроки и том объеме, которые были установлены контрактом.

Требование: О привлечении контролировавших должника лиц (единственного участник, директора и заместителя директора по техническим вопросам) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (домоуправляющей компании).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что ни один из арбитражных управляющих должника не обращался в суд с заявлением об обязании контролировавших должника лиц передать документы, необходимые для реализации управляющими своих полномочий (вся документация по договоренности с управляющим была передана его представителю, однако акт приема-передачи документов управляющий не подписал); нахождение должника в процедуре банкротства не свидетельствует о его неэффективном управлении.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчик счел тот факт, что при расчете неосновательного обогащения суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка, тогда как позднее кадастровая стоимость участка была определена в размере его рыночной стоимости.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным предписания надзорного органа.

Обстоятельства: Установив тот факт, что в нарушение установленных законом требований управляющая компания не заключала с ресурсоснабжающей организацией договор поставки газа жителям дома, находящегося в ее управлении, надзорный орган предписанием обязал компанию заключить такой договор.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договор газоснабжения, ранее заключенный вышеназванными компанией и организацией, был расторгнут по инициативе последней в связи с наличием задолженности по договору; факт отсутствия у нее возможности урегулировать вопросы, связанные с наличием долга перед организацией, управляющей компанией не доказан.

Обстоятельства: Определением кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения собрания кредиторов общества возвращена заявителю, поскольку подана на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ в порядке кассационного производства не обжалуются.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Решение: Кассационная жалоба принята судом, по ней возбуждено производство. Дело назначено к судебному разбирательству.

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар, заявив, что понес убытки в сумме стоимости недопоставленного товара и расходы, связанные с продвижением товара в торговой сети.

Встречное требование: О взыскании упущенной выгоды и расходов на продвижение товара.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательства его оплаты не представлены; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку поставщик правомерно приостановил поставку товара вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по его оплате.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших у сторон при заключении договоров купли-продажи нежилых помещений, и о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу об определении выкупной стоимости помещений. С целью установления соответствия отчетов об оценке рыночной стоимости имущества стоимости объектов оценки была назначена экспертиза.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку цена выкупаемого имущества установлена на основании заключения эксперта.

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды помещения и пеней за просрочку платежа, о расторжении названного договора и освобождении занимаемого помещения.

Обстоятельства: Арендодатель направил в адрес арендатора письмо с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей и пеней; в случае неуплаты потребовал расторжения договора и возврата арендуемого помещения. Данное письмо было возвращено отделением почтовой связи с указанием причины

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт невнесения арендатором арендных платежей подтвержден.

Требование: О признании недействительным представления прокурора.

Обстоятельства: В рамках исполнения программы "Формирование современной городской среды" был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов. Прокурор установил, что подрядчик нарушил требования, установленные ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что привело к постепенному ухудшению внешнего вида дворовых территорий и созданию некомфортных условий для жителей домов, и выдал представление устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку исполнение контракта не является предметом прокурорского надзора; представление не содержит конкретных формулировок и четких указаний на совершение определенных действий.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате повреждения вагона.

Обстоятельства: Вагон был поврежден в процессе маневровых передвижений на путях необщего пользования. Его арендатор заявил, что понес убытки в сумме провозной платы, платы за перевозку поврежденного вагона на ремонт и стоимости его текущего ремонта. Собственник путей необщего пользования убытки арендатору не возместил.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что взысканию подлежат убытки, понесенные не вследствие перевозки груза (где применим годичный срок исковой давности), а вследствие причинения вреда имуществу (где применим ее общий трехлетний срок).