Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя (кредитора) его правопреемником на основании договоров уступки права требования долга по договору поставки газа.

Решение: Определение отменено, требование удовлетворено, поскольку основания для отказа отсутствуют; запрет на повторную подачу заявления об установлении процессуального правопреемства с представлением дополнительных доказательств АПК РФ не предусмотрен.

Требование: О признании недействительным договора поручительства, заключенного должником и банком во исполнение кредитных обязательств третьего лица.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда должник (в лице своих органов управления) узнал о нарушении своего права, а также поскольку не доказано, что банк заключил обеспечительную сделку с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании денежных средств, уплаченных кредитором должнику в качестве аванса по заключенным сторонам контрактам на оказание услуг по хранению и транспортировке оборудования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку требования кредитора являются обоснованными и заявленными в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров залога.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что заемные денежные средства были направлены на счет должника или использованы в его интересах, не доказан и поскольку установлено, что заключение договоров повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, а в действиях контрагентов имеются признаки злоупотребления правом.

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель перечислил поставщику предоплату за товар. Поставщик передал покупателю часть товара, однако оставшуюся часть в установленные договором сроки не поставил. Покупатель потребовал вернуть денежные средства. Поставщик данное требование не выполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставщик не доказал факты поставки предусмотренного договором товара в полном объеме или возврата предоплаты за него.

Требование: О взыскании материального ущерба, понесенного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, и судебных расходов.

Обстоятельства: Взыскатель счел, что ранее арестованное транспортное средство, принадлежащее взыскателю и снятое с ареста ввиду исключения его из описи арестованного имущества, по вине судебного пристава-исполнителя утратило свои потребительские свойства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность принадлежащего взыскателю имущества.

Заявление о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной от: общество получило уведомление о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Обстоятельства: Лицом, участвующим в деле, заявлена кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана за пределами установленного законом шестимесячного срока, который восстановлению не подлежит.

Требование: О признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки тепловой энергии обществу, осуществляющему теплоснабжение граждан. Организация сочла, что при рассмотрении дела было, в частности, нарушено ее право на ознакомление с ним.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в антимонопольный орган с заявлением об ознакомлении с делом организация не обращалась, однако ознакомилась с ним в рамках рассмотрения другого дела, а также поскольку срок на обжалование действий должностных лиц пропущен.

Требование: О признании решения антимонопольного органа частично незаконным.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 33, ч. 5, 6 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия заказчика аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования, указавшего в аукционной документации в качестве страны происхождения товара Россию, что привело к ограничению количества участников аукциона.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что требования, предъявленные к участникам аукциона, не противоречат ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как для достижения целей осуществления государственных закупок этот Закон устанавливает запрет на допуск и ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Требование: Об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в арбитражном суде субъекта РФ отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Требование: О взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Истец (заказчик) направил ответчику (исполнителю) претензию с требованием о возмещении стоимости недостающего груза; данное требование удовлетворено не было.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истец не обладает правом предъявления требования к ответчику, так как в спорном договоре не поименован.

Обстоятельства: Определением произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании неустойки и третейского сбора, так как предусмотренные ст. 239 АПК РФ основания для отказа в его выдаче отсутствуют, поскольку установлено, что решение третейского суда соответствует закону, исполнение его не повлечет за собой результат, нарушающий общепринятые нормы нравственности и морали, угрожающий жизни и здоровью граждан и безопасности государства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Лицо, участвующее в деле, или иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в случае его неясности.

Требование: О запрещении осуществления деятельности.

Обстоятельства: Управление Роспотребнадзора выявило факт нарушения обществом требований санитарного законодательства, выразившегося в несоблюдении обществом правил загрузки товара в продовольственный магазин, расположенный в жилом доме. Управление считает, что указанные нарушения способны повлечь инфекционные заболевания и отравления граждан.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Управление не доказало, что деятельность общества может повлечь причинение вреда гражданам.

Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Обстоятельства: Стороны заключили договор энергоснабжения. Управляющая компания не оплатила электроэнергию, поставленную гарантирующим поставщиком на общедомовые нужды в многоквартирные дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что дома находились в управлении компании и что затраты гарантирующего поставщика на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией.

Обстоятельства: Заявлена кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Требование: О признании права федеральной собственности на нежилые здания и о признании наличия у федерального государственного образовательного учреждения (правопреемника) права оперативного управления данными зданиями.

Обстоятельства: Правопреемник считает, что здания, перешедшие в его ведение в результате реорганизации путем присоединения, относятся к федеральной собственности и находятся в его оперативном управлении.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что нежилые здания находятся в муниципальной собственности и что правопреемник не имеет права оперативного управления ими.