Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция установила, что управляющая компания начисляла жителям многоквартирного жилого дома плату за потребленную теплоэнергию по нормативам ее потребления, игнорируя показания общедомового прибора ее учета, и предписанием потребовала устранить нарушение путем перерасчета размера платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предписание выдано в пределах предоставленных инспекции полномочий, срок давности не пропущен.

Требование: О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку природного газа.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил поставленный ему природный газ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждены, а доказательства его оплаты не представлены.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора об оказании консультационных услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что стороны заключили договор только для видимости с целью прикрыть безвозмездное перечисление денежных средств; в действиях сторон (как должника, так и контрагента) имеется злоупотребление правом, так как сделка привела к выводу активов должника в условиях неисполнения им обязательств перед кредиторами; встречного исполнения контрагентом не предоставлено, денежные средства получены им от должника в отсутствие на то правовых оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Требование: О введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщиков и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования участника долевого строительства о передаче квартир.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что многоквартирный дом был достроен силами нового застройщика и введен в эксплуатацию и что квартиры передаются участникам долевого строительства, включенным в реестр пострадавших участников строительства жилья; участник долевого строительства вправе предъявить должнику дополнительные расходы в сумме неосновательного обогащения, взысканного с участника в пользу нового застройщика на достройку дома.

Обстоятельства: Определением ответчику отказано в возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела о защите деловой репутации истца, поскольку эти расходы возмещению не подлежат, так как требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (ответчик добровольно удалил информацию из сети Интернет и принес истцу извинения в ходе телефонных переговоров).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем что до вынесения судом определения о ее принятии к производству от подавшего ее лица поступило ходатайство о ее возвращении и оно было подписано уполномоченным лицом (заявитель не принял необходимых и достаточных мер по своевременному извещению апелляционного суда о расторжении заключенного с представителем договора оказания юридических услуг и отзыве у него доверенности).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору снабжения электроэнергией.

Обстоятельства: Выявив, что с прибора учета электроэнергии сорвана пломба, поставщик предъявил потребителю к оплате безучетно потребленную электроэнергию. Последний оплатил ее не полностью.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт безучетного потребления покупателем энергетического ресурса подтвержден; период расчета стоимости потребленной электроэнергии скорректирован с учетом факта выбытия нежилого помещения из собственности покупателя.

Требование: О признании незаконным решения администрации района об отказе в предоставлении в собственность общества земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка без проведения торгов и направить проект договора купли-продажи участка.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, который был предоставлен прежнему арендатору и общая площадь которого не изменялась, и что дополнительные соглашения к договору в связи с разделом земельного участка не заключались.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты за пользование земельным участком.

Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды недвижимого имущества. В состав платы за пользование арендованным имуществом вошла плата за пользование земельным участком. Арендатор внес рассчитанную арендодателем плату в полном объеме и заявил, что последний произвел ее расчет неправильно, а потому на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо проверить расчет арендной платы на соответствие действовавшим в спорный период нормативным актам и определить разницу между подлежащей уплате и уплаченной арендатором арендной платой.

Требование: О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Обстоятельства: В ходе проверки Управление выявило факт непрохождения работниками общества ежегодного профилактического медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и выдала предписание устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что работники, состоящие в штате общества, не связаны с деятельностью по непосредственной защите охраняемых объектов от противоправных посягательств и ношение ими оружия и специальных средств не предусмотрено.

Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии и о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие оплаты необоснованно предъявленного гарантирующим поставщиком требования о компенсации стоимости электроэнергии.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик не оплатил услуги по передаче электроэнергии. У сторон возникли разногласия об определении объема услуг, оказанных в отношении потребителя гарантирующего поставщика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку между гарантирующим поставщиком и потребителем фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, а потому сетевая организация вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии по данным точкам поставки.

Требование: О признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Обстоятельства: Администрация муниципального образования выдала обществу разрешение. Органы местного самоуправления передали свои полномочия в сфере рекламы уполномоченному органу субъекта РФ. Место установки рекламной конструкции общества не было включено во вновь утвержденную схему размещения рекламных конструкций.

Решение: Требование удовлетворено, так как рекламная конструкция располагается в месте, не предназначенном для ее размещения, а ее тип не соответствует типу рекламных конструкций, определенных нормами действующего законодательства; наличие в действиях администрации признаков злоупотребления правом не выявлено.

Требование: О взыскании долга и пеней по государственному контракту на поставку товара.

Обстоятельства: Поставщик заявил, что государственный заказчик не оплатил поставленный ему товар. Заказчик утверждает, что поставщик не исполнил условия контракта.

Встречное требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку факт поставки товара, соответствующего указанным в спецификации функциональным и техническим характеристикам, и факт невыполнения монтажных и пусконаладочных работ подтверждены; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий контракта доказан; расчет размера неустойки признан верным.

Требование: Об обязании освободить земельный участок и возвратить администрации города.

Обстоятельства: После истечения срока аренды земельного участка администрация потребовала, чтобы предприниматель (субарендатор) вернул ей участок, освободив его от павильона, металлической конструкции с навесным замком и металлического забора со встроенными воротами и скамейкой.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку право пользования земельным участком у предпринимателя прекратилось с расторжением договора субаренды, а потому он не мог не знать об отсутствии у него законного основания для занятия участка.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как на вновь открывшееся обстоятельство по спору о признании недействительным предписания Управления Казначейства России заявитель указал на получение положительного заключения государственной экспертизы, содержащего выводы о достоверности определения сметной стоимости.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. В связи с тем что перевозчик нарушил срок уборки вагонов с пути необщего пользования, владелец пути начислил ему штраф.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки уборки вагонов с пути необщего пользования доказан и право владельца пути на взыскание штрафа подтверждено, так как наличие у него статуса грузоотправителя установлено. Размер штрафа уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. В связи с тем что перевозчик нарушил срок уборки вагонов с пути необщего пользования, владелец пути начислил ему штраф.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки уборки вагонов с пути необщего пользования доказан и право владельца пути на взыскание штрафа подтверждено, так как наличие у него статуса грузоотправителя установлено. Размер штрафа уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании затрат по договору об осуществлении технологического присоединения, так как оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено, должник был надлежащим образом извещен о наличии иска, о рассмотрении дела третейским судом, о составе суда, имел возможность заявить соответствующие возражения, документального подтверждения наличия иных уважительных причин, с учетом которых должник не мог представить в третейский суд свои объяснения, нет.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (нарушение сроков опубликования результатов инвентаризации, привлечение специалиста для инвентаризации, юрисконсультов по трудовым договорам, формальное исполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок), так как просрочка опубликования сведений незначительна; нарушений закона при взыскании задолженности, оспаривании сделок не допущено; не установлена возможность провести инвентаризацию силами работников должника; управляющий не вводил новые штатные единицы, а лишь заполнил вакантные должности юристов, работники провели большой объем работы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина-банкрота, применены положения об освобождении банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют, наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, выявления его имущества и пополнения конкурсной массы не установлено, оснований для оспаривания сделок должника нет, доказательства злоупотребления правом со стороны должника при возникновении обязательств, а также злостного уклонения от их исполнения не представлены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" за нарушение правил благоустройства (въезды и выезды со строительной площадки не имеют твердого покрытия, сделаны с уклоном, примыкание твердого покрытия въезда на строительную площадку с существующим асфальтобетонным покрытием дороги находится не на одном уровне).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О расторжении договора на планово-регулярный вывоз отходов.

Обстоятельства: Во исполнение требований закона заказчик заключил с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и направил исполнителю соглашение о расторжении договора на вывоз отходов. Исполнитель от расторжения отказался.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик фактически отказался от договора (указал в письме, что оплата производиться не будет, ключи от контейнеров будут переданы региональному оператору).

Дополнительно: Встречное исковое заявление о взыскании долга по договору возвращено исполнителю, так как совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому рассмотрению дела.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества (автосалона) к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителя при реализации автомобиля в заблуждение относительно его потребительских свойств (относительно мощности двигателя автомобиля).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку до подписания договора купли-продажи потребитель ознакомился с паспортом транспортного средства, который содержал информацию о мощности двигателя приобретаемого автомобиля, а отсутствие в договоре данной информации не свидетельствует о ее сокрытии.

Требование: Об отмене постановления органа Ростехнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за эксплуатацию опасного производственного объекта (системы теплоснабжения) с нарушениями обязательных требований в области промышленной безопасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, а также поскольку не доказано, что общество приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения; размер штрафа уменьшен вдвое.