Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об обязании произвести демонтаж конструкций, установленных на границе смежных земельных участков.

Обстоятельства: Предприниматель (собственник одного из участков) утверждает, что металлический забор и шлагбаум общество установило без его согласия и без согласия всех собственников смежного участка, а также в нарушение градостроительных правил и пожарных норм.

Решение: Требование удовлетворено в части обязания общества демонтировать шлагбаум, поскольку его установка фактически повлекла ограничение свободного перемещения предпринимателя по своему земельному участку. В удовлетворении части требования отказано, поскольку факт нарушения прав предпринимателя установкой забора не доказан.

Требование: О признании недействительным произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя зачета встречных однородных требований должника и контрагента.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку зачет не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и поскольку в результате совершения зачета контрагент должника получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, включенными в реестр требований кредиторов.

Требование: О взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору купли-продажи.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия об объеме электроэнергии, поставленной конечным потребителям. Покупатель определил объем ресурса расчетным способом по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей на основании актов о неучтенном потреблении. Продавец с данным расчетом не согласился.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение периодичности проведения проверок расчетных приборов учета не отвечают критерию добросовестного поведения покупателя, а потому включение в объем полезного отпуска электроэнергии объема электроэнергии, отпущенной потребителям в соответствии с расчетом покупателя, неправомерно.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем что суд

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку

Требование: О признании незаконным решения комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения.

Обстоятельства: Истец посчитал, что имеет право преимущественного выкупа нежилого помещения, ранее переданного ему в аренду.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент обращения с данным требованием истец не являлся арендатором спорного нежилого помещения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме предоплаты.

Обстоятельства: Истец утверждает, что перечислил ответчику в уплату за товар денежные средства, однако товар поставлен не был.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны договорились о поставке только того товара, который был поставлен истцу ответчиком, иные неисполненные договоренности сторон отсутствуют.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и о включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа о взыскании задолженности по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ (основного долга, пеней и штрафа).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог и пени, установив, что налогоплательщик занизил налоговую базу по земельному налогу в результате занижения кадастровой стоимости земельных участков.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для применения при исчислении земельного налога в спорном налоговом периоде кадастровой стоимости земельного участка, увеличенной на основании принятых в течение этого периода нормативных актов у налогового органа отсутствовали.

Требование: Об отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами к ответственности по ч. 12 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у покупателя спорного долга доказан.

Требование: О привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок ранее выданного уполномоченным органом предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Решение: Требование удовлетворено, предприниматель привлечен к ответственности в виде административного приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства, так как предприниматель (застройщик) не прекратил эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию; основания для признания вменяемого предпринимателю правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О взыскании долга по оплате фактических потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик передавал электроэнергию потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие администрации муниципального образования. Последняя не оплатила стоимость потерь ресурса, понесенных в этих объектах.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт владения в спорный период администрацией объектами электросетевого хозяйства подтвержден.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по перечислению должником контрагенту денежных средств в счет внесения платы по договору поставки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок контрагент должника получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед включенными в соответствующий реестр требованиями иных его кредиторов; основания полагать, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Требование: Об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в Федеральном арбитражном суде и в арбитражном суде субъекта РФ имеется техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обстоятельства: В результате аварии систем канализации произошло затопление квартиры, было повреждено имущество страхователя. Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение и считает, что ответчик (предприятие жилищно-коммунального хозяйства) должен возместить ему ущерб.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку к участию в деле не привлечено муниципальное образование и не доказано, что данным муниципальным образованием бремя содержания спорного участка канализационной сети возложено на ответчика.

Требование: О взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты.

Обстоятельства: В результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Представитель страхователя и страховщик подписали соглашение об урегулировании страхового случая. На основании данного соглашения последний выплатил страховое возмещение. В результате повторного осмотра автомобиля были выявлены также скрытые повреждения. Стоимость их устранения страховщик страхователю не возместил.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку соглашение об урегулировании страхового случая подписано не уполномоченным на это лицом.