Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконными действий должника (лизингополучателя) по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что спорные платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве, и что у должника на момент их совершения имелась задолженность перед иными кредиторами. В удовлетворении части требования отказано, поскольку часть платежей совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока, поскольку причины его пропуска не указаны.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительной внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества и об обязании налогового органа исключить эту запись из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: Ликвидатор общества принял решение о его ликвидации. Налоговый орган произвел государственную регистрацию прекращения деятельности общества и внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись. В связи с тем что у общества (должника) имелась непогашенная задолженность, кредитор счел, что основания для внесения в ЕГРЮЛ этой записи отсутствовали.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ликвидатор общества о его ликвидации кредитора не уведомил и что ликвидационный баланс не содержал сведений об обязательствах общества перед кредитором.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по перечислению кредитору денежных средств в счет погашения долга и процентов по кредитному договору.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий утверждает, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не расценил каждое перечисление денежных средств в счет погашения долга как самостоятельную сделку и не учел практику применения ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование: О признании недействительными решений регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Выявив, что с целью получения работниками, занятыми на условиях неполного рабочего времени, пособия по беременности и родам в завышенном размере общество перевело их на полную ставку, Фонд отказал ему в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения и не принял эти расходы к зачету.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет пособия работникам необходимо производить исходя из среднего заработка, равного МРОТ, без учета продолжительности рабочего времени, так как их средний заработок меньше МРОТ, а потому факт изменения режима рабочего времени правового значения не имеет.

Требование: Об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона.

Обстоятельства: Ответчик неправомерно пользовался земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Решение: Требование удовлетворено, так как договор аренды земельного участка признан незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект арендных отношений.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности договоров цессии в виде взыскания с цессионария (водоснабжающей компании-1) в пользу цедента (водоснабжающей компании-2) суммы, полученной от управляющих компаний в уплату за услуги по водоснабжению, и в виде восстановления прав требования цедента о взыскании долга по договорам водоснабжения.

Обстоятельства: Водоснабжающая компания-2 (банкрот), имевшая долг перед энергоснабжающей организацией, произвела отчуждение единственного ликвидного актива - дебиторской задолженности по договорам водоснабжения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия сторон договоров цессии были направлены на вывод активов без равноценного встречного исполнения.

Требование: О взыскании материального ущерба.

Обстоятельства: В результате ДТП работник ответчика автомобилем повредил ворота истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец обратился за защитой нарушенного права с двумя конкурирующими исками

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения доказано; при привлечении учреждения к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено.

Требование: О солидарном привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника (МУП, теплоснабжающей организации) банкротом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия администрации города были направлены на соблюдение интересов населения муниципального образования, а наращивание кредиторской задолженности связано с наличием дебиторской задолженности, которая подлежала взысканию, и потерями в сетях, при этом администрация не являлась контролирующим должника лицом (не являлась ни собственником должника, ни его учредителем, ни лицом, входящим в состав органов управления должника).

Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга подтвержден.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения.

Обстоятельства: Истец и третье лицо утверждают, что заключенный ответчиками договор не соответствует действующему законодательству.

Требования третьих лиц: О признании договора недействительным.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку заинтересованность истца в оспаривании договора не доказана; 2) В удовлетворении требования третьего лица отказано, поскольку не доказано, что заключение договора повлекло нарушение его имущественных прав и что в результате удовлетворения иска эти права будут восстановлены.

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС и пени, так как счел, что налогоплательщик занизил налоговую базу по данному налогу.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что доходы, полученные налогоплательщиком от контрагентов, подлежат включению в налоговую базу по НДС.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал решение собрания депутатов о порядке установления размеров цен (тарифов) на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений нарушающим законодательство о защите конкуренции и выдал предписание о его отмене.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган не доказал факт нарушения собранием депутатов п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме долга за пользование оптическими волокнами.

Обстоятельства: Ответчик не подписал представленные ему истцом проекты договоров о предоставлении в аренду оптических волокон и пользовался оптическими волокнами истца без внесения платы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт пользования ответчиком в спорный период имуществом истца в отсутствие договорных отношений и без внесения соответствующей платы подтвержден.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба возвращена, поскольку она подана на судебный акт, возможность кассационного обжалования которого АПК РФ не предусмотрена.

Обстоятельства: Определением отказано в признании недействительным подготовленного арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку каких-либо нарушений прав кредиторов, обусловленных выводами, содержащимися в этом анализе, не выявлено, при этом установлено, что кредиторы должника были проинформированы об оспариваемом документе, имели возможность с ним ознакомиться, однако требование о его оспаривании было направлено в суд лишь спустя семь лет после составления анализа, что не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по оплате безучетно потребленной электроэнергии и неустойки за просрочку ее оплаты.

Обстоятельства: Выявив факт нарушения целостности пломб на объектах потребителя, гарантирующий поставщик начислил ему плату за безучетно потребленную электроэнергию расчетным способом. Потребитель оплатил ресурс не полностью и заявил, что гарантирующий поставщик должен вернуть ему внесенную сумму.

Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме частичной оплаты ресурса.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт нарушения пломб установлен, а потому приборы учета для коммерческих расчетов непригодны; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.