Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением лицензионных требований, а именно за необеспечение надлежащего обслуживания систем и средств противопожарной защиты объекта третьего лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; административное наказание назначено в виде предупреждения.

Требование: Об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору на оказание информационных услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник не представил в суд первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок и поскольку не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства.

Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление обществом декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; процедура привлечения общества к ответственности соблюдена, назначенное наказание справедливо и соразмерно.

Требование: О признании недействительными решений регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Выявив, что с целью получения работниками, занятыми на условиях неполного рабочего времени, пособий по беременности и родам в завышенном размере общество перевело их на полную ставку, Фонд отказал ему в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, не принял к зачету эти расходы и доначислил страховые взносы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что расчет пособия работникам необходимо производить исходя из МРОТ, без учета продолжительности их рабочего времени, так как их средний заработок ниже МРОТ, а потому факт изменения режима их рабочего времени правового значения не имеет.

Требование: О признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ о возмещении расходов.

Обстоятельства: Фонд выявил, что общество необоснованно выплатило пособия по уходу за ребенком сотрудникам, работающим на условиях неполного рабочего дня (с сокращением продолжительности рабочего времени на один час).

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как незначительное сокращение рабочего времени мерой, необходимой для ухода за ребенком, не является и утрату заработка не влечет.

Обстоятельства: Определением по делу о банкротстве приняты направленные на сохранение существующего положения сторон обеспечительные меры в виде запрещения должнику

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Прекращено производство по кассационной жалобе в части применения обеспечительной меры в виде запрещения должнику продолжать исполнять договоры аренды его имущества.

Требование: О понуждении передать директору общества документы последнего.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении предприятия к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за несвоевременное представление информации при проведении проверки по делу о нарушении предприятием антимонопольного законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, а также поскольку факт наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения предприятием требований закона, не доказан.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (управляющий сделал затруднительным ознакомление с материалами собрания кредиторов, не провел оценку имущества должника, находящегося в залоге, и не опубликовал сообщение о проведении оценки).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения установлено и не доказано, что он принял необходимые меры по соблюдению требований закона либо что он не мог принять этих мер ввиду чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств; управляющий привлечен к ответственности в виде предупреждения.

Требование: О признании частично незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ об уплате финансовых санкций.

Обстоятельства: Выявив, что общество, находящееся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, применило код территориальных условий в отношении своих сотрудников в период их нахождения в командировках в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера, Фонд начислил обществу штраф.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку командировки являлись обязательной частью трудовой деятельности сотрудников, имели временный характер и нахождение в них сотрудников не свидетельствовало об изменении их территориальных условий труда.

Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора на выполнение работ по изготовлению технических планов объекта недвижимости (автомобильной дороги) и по постановке этого объекта на кадастровый учет.

Обстоятельства: Подрядчик просрочил выполнение работ на объекте заказчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ установлен.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору об оказании услуг по предоставлению бульдозеров.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему исполнителем услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.

Требование: О привлечении птицефабрики к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за производство и выпуск в оборот пищевой продукции с содержанием в ее составе не заявленного в маркировке пищевого сырья (в вареной колбасе из мяса птицы была обнаружена ДНК свиньи).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях птицефабрики состава вменяемого ей административного правонарушения установлено, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением лицензионных требований, а именно за необеспечение надлежащего обслуживания систем и средств противопожарной защиты объекта третьего лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; административное наказание назначено в виде предупреждения.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление деятельности по оценке технического состояния, продаже и замене электросчетчиков без применения контрольно-кассовой техники.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку электросчетчик является электробытовым прибором и относится к технически сложным товарам, при реализации которых следует применять контрольно-кассовую технику, и поскольку выданный обществом товарный чек не отвечает признакам бланка строгой отчетности и не может служить заменой кассового чека.

Требование: О взыскании с потребителя (исправительной колонии), а при недостаточности у него денежных средств - с РФ в лице собственника имущества потребителя (ФСИН России) неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков оплаты ресурса установлен, неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения и не относящему потребителя к лицам, взыскиваемая с которых неустойка может быть уменьшена. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывших руководителей и учредителя общества в пользу последнего недоимки по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Решение: Требование удовлетворено за счет бывшего руководителя общества, поскольку установлено, что целью его действий, совершенных после оставления занимаемой должности в период проведения налоговой проверки, по отчуждению активов общества и смене руководителей и учредителей было создание видимости функционирования общества для последующего возложения на формальных руководителей и учредителей общества ответственности за отсутствие возможности удовлетворения требований налогового органа.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику (учреждению Минобороны России) налог на имущество, выявив, что он неправомерно применил льготу при исчислении налога.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что прохождение военной службы в учреждении не предусмотрено и что его штат состоит из гражданского персонала, а потому закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество является объектом налогообложения.

Дополнительно: Минобороны России правомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, так как судебные акты его прав и обязанностей не касаются.

Требование: О взыскании с потребителя (учреждения), а при недостаточности у него денежных средств - с уполномоченного органа администрации муниципального района долга и пеней по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил тепловую энергию, поставленную ему ресурсоснабжающей организацией.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено. Требование о взыскании пеней удовлетворено частично - их размер уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Дополнительно: Дело обоснованно рассмотрено по правилам упрощенного производства.

Требование: О взыскании долга по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, и пеней за просрочку оплаты ресурса.

Обстоятельства: Компания не полностью оплатила горячую воду, поставленную в дома ресурсоснабжающей организацией в отсутствие заключенного договора.

Решение: Требование удовлетворено, так как компания является исполнителем коммунальных услуг и обязана оплачивать ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, независимо от наличия (отсутствия) заключенных ресурсоснабжающей организацией с конечными потребителями прямых договоров на поставку горячей воды для индивидуального потребления; расчет суммы долга признан законным.

Требование: О взыскании долга по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, и о взыскании пеней за просрочку оплаты ресурса.

Обстоятельства: Компания не полностью оплатила горячую воду, поставленную в дом ресурсоснабжающей организацией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку компания является исполнителем коммунальных услуг и обязана оплачивать ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, независимо от наличия (отсутствия) заключенных ресурсоснабжающей организацией с конечными потребителями прямых договоров на поставку горячей воды для индивидуального потребления; расчет суммы долга признан соответствующим действующему законодательству.

Требование: О взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной на основании договора поставки.

Обстоятельства: Поставщик сообщил покупателю, что при осуществлении расчетов кабельно-проводниковой продукции в счете-спецификации к договору была допущена техническая ошибка, и направил ему актуальный счет, указав, что при отрицательном решении вернет денежные средства в полном объеме. Покупатель утверждает, что поставщик денежные средства не вернул.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия у поставщика задолженности перед покупателем не доказан.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Сославшись на нарушение срока выполнения работ и на несоответствие их результата предмету договора, заказчик отказался от приемки работ и не оплатил их.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтвержден, отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ не обоснован и не соответствует требованиям законодательства и условиям договора, доказательства оплаты работ не представлены.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере незаконно списанных с банковского счета денежных средств.

Обстоятельства: Клиент обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и о перечислении на другой счет остатка денежных средств. Остаток денежных средств на счете был переведен клиенту за вычетом 10 процентов комиссии. Клиент заявил, что указанные денежные средства были списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания. Претензия с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств была оставлена банком без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что комиссия списана необоснованно.

Требование: О взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на поставку электроэнергии. Исправительная колония несвоевременно оплатила поставленный ей ресурс.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что исправительная колония производила оплату электроэнергии с нарушением срока, а также поскольку недофинансирование колонии со стороны собственника ее имущества не свидетельствует об отсутствии ее вины и не является основанием для освобождения от ответственности перед ресурсоснабжающей организацией. Производство по части требования прекращено в связи с отказом от него.