Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга и пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не полностью оплатил поставленную ему гарантирующим поставщиком электроэнергию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что потребитель нарушил сроки оплаты электроэнергии. Основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего вследствие наезда на имевшуюся в дорожном покрытии яму, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик от возмещения материального ущерба уклонился.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность осуществлять контроль состояния дороги, устранять ямы в дорожном покрытии возложена на ответчика; не доказано, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем истца Правил дорожного движения.

Требование: О взыскании убытков в сумме платы за оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства: Судебными актами постановление государственной инспекции труда о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ было отменено и производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Взыскиваемые убытки возмещены не были.

Решение: Требование удовлетворено за счет РФ в лице Роструда, который является главным по отношению к инспекции распорядителем бюджетных средств, поскольку факт несения обществом убытков в результате неправомерного возбуждения дела о привлечении к ответственности подтвержден.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель не полностью оплатил поставленную ему гарантирующим поставщиком электроэнергию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что потребитель нарушил сроки оплаты электроэнергии. Основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление обществом предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением лицензионных требований, а именно за необеспечение исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта третьего лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено и не доказано, что неисправность системы противопожарной защиты могла быть устранена только при ее капитальном ремонте; срок давности привлечения к ответственности не пропущен, административное наказание назначено в виде предупреждения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме доначисленной провозной платы.

Обстоятельства: В связи с тем что вагоны в пути следования были отцеплены для проведения текущего ремонта, ответчик произвел перерасчет стоимости провозной платы и списал доначисленную плату со счета истца по договору на организацию расчетов при перевозках грузов и порожних вагонов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что, с учетом захода в ремонт, вагоны прошли фактическое расстояние, предусмотренное договорами перевозки и оплаченное истцом, и поскольку законом не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке вагонов для ремонта, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за розничную продажу в кафе алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд должен был проверить, но не проверил возможность применения положений закона о назначении административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Требование: Об отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении общества к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за невывоз крупногабаритного мусора с территории, прилегающей к контейнерным площадкам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения не установлено (не доказано, что прилегающая к контейнерной площадке территория является специально отведенной площадкой для складирования крупногабаритного мусора, при этом сами мусорные контейнеры переполнены не были).

Требование: Об отмене постановления органа Росздравнадзора о привлечении медико-санитарной части ФСИН России к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение правил хранения лекарственных средств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях медико-санитарной части состава вменяемого ей административного правонарушения установлено, срок давности и процедура привлечения к ответственности не нарушены; размер штрафа уменьшен с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Требование: Об отмене постановления органа Росздравнадзора о привлечении медико-санитарной части ФСИН России к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за хранение лекарственных средств с истекшим сроком годности вместе с другими группами лекарственных средств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях медико-санитарной части состава вменяемого ей административного правонарушения установлено, срок давности и процедура привлечения к ответственности не нарушены; размер штрафа уменьшен с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции (пива) в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О взыскании с потребителя (исправительной колонии) и с РФ в лице ФСИН России пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса доказан, неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения и не относящему потребителя к лицам, взыскиваемая с которых неустойка может быть уменьшена. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Дополнительно: Дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Требование: О взыскании суммы компенсационной выплаты и неустойки.

Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку у страховой компании причинителя вреда и у страховой компании потерпевшего были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, заявление об осуществлении компенсационной выплаты истец направил ответчику (Российский союз автостраховщиков). Последний указал, что правопреемником страховщиков, у которых отозваны лицензии, не является, и претензию с требованием оплатить восстановительный ремонт и уплатить неустойку оставил без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: Об обязании перенести объект (автостоянку) за пределы охранной зоны.

Обстоятельства: Размещение автостоянки создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей и их повреждения, а также возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и имуществу и нарушает права и законные интересы теплоснабжающей компании, так как препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и доступу к местам проведения ремонтных работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт размещения стоянки на земельном участке и в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден; владельцем автопарковки и арендатором земельного участка, на котором она располагается, является общество.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику ЕНВД, пени и штраф, так как счел, что последний неправомерно уменьшил сумму исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов, фактически уплаченных в следующем налоговом периоде.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик внес платежи до представления налоговой декларации и до начала ее камеральной налоговой проверки, что налогоплательщик мог бы все равно уменьшить суммы ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов, но в следующем налоговом периоде, а также что отсутствует ущерб для бюджета.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Обстоятельства: Перевозчик нарушил сроки доставки грузов грузополучателю.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов доказан. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку имелись основания для увеличения сроков доставки грузов по железнодорожным накладным (простой вагонов на путях необщего пользования вследствие занятости локомотива владельца путей необщего пользования).

Требование: Об отмене судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не были выяснены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства (аффилированность должников и взыскателя, мнимость сделки, преследующей цель создания искусственной кредиторской задолженности), а потому правовые основания для рассмотрения требования взыскателя в порядке приказного производства отсутствуют.

Дополнительно: Требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства.

Требование: Об отмене судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не были выяснены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства (аффилированность должников и взыскателя, мнимость сделки, преследующей цель создания искусственной кредиторской задолженности), а потому правовые основания для рассмотрения требования взыскателя в порядке приказного производства отсутствуют.

Дополнительно: Требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме удержанной комиссии за закрытие счета.

Обстоятельства: Банк заявил, что клиент направил ему не все запрошенные им сведения о своей деятельности. Клиент обратился в банк с заявлением о закрытии банковского счета. Банк списал с клиента комиссию в повышенном размере за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет клиента в другом банке.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при осуществлении банком любой операции его действия по списанию в одностороннем порядке комиссии за ненадлежащее представление клиентом документов незаконны и поскольку соглашение о несении клиентом ответственности за нарушение сроков исполнения запросов банка стороны не заключали.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (управляющий опубликовал не предусмотренную законодательством о банкротстве информацию, оплата публикаций повлекла необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушила права его кредиторов).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях (бездействии) управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; управляющий привлечен к ответственности в виде предупреждения.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении банка к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за заключение с заемщиком кредитного соглашения, содержащего условие, ущемляющее права заемщика как потребителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку банк незаконно взимал с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования, так как условие договора о взимании такой платы ущемляет права заемщика (подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано банком таким образом, что у заемщика отсутствовала возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги).

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление им деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, установив наличие в деянии общества признаков события административного правонарушения, суд пришел к выводу об истечении срока давности для привлечения общества к административной ответственности.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме, образовавшейся после применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед кредитором.

Решение: Требование удовлетворено частично (по части основного долга и госпошлины), поскольку оспоренные сделки по зачету встречных однородных требований были совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после его принятия. Требование в сумме неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра. Требование по части основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Обстоятельства: В границах земельного участка построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Арендодатель утверждает, что арендатор не внес арендную плату.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку с момента регистрации первого собственника жилого помещения во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме часть земельного участка стала общей собственностью жителей этого дома, а следовательно, обязанность по внесению арендной платы за эту часть участка у арендатора прекратилась.

Требование: Об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, как обеспеченного залогом имущества должника.

Решение: Требование удовлетворено и включено в вышеназванный реестр. В признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано, поскольку установлено, что дополнительным соглашением банк и должник расторгли договор залога транспортного средства, а следовательно, залоговое обязательство прекращено; дополнительное соглашение представлено самим кредитором, при этом пояснений по вопросу о том, чем обусловлено требование банка об установлении за ним залогового статуса при наличии соглашения о расторжении договора залога, не дано.