Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга и штрафных санкций по кредитному договору, а также госпошлины, подтвержденных вступившим в силу судебным актом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитор пропустил срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору на холодное водоснабжение и водоотведение.

Обстоятельства: Выявив, что допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента превышены, организация водопроводно-канализационного хозяйства начислила ему плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, так как организация водопроводно-канализационного хозяйства не исполнила обязанность по заключению с транзитной организацией (абонентом) договора на транспортировку стоков в отношении объекта третьего лица, стоки которого поступают в колодец, используемый для отбора проб стоков.

Требование: О признании незаконным бездействия департамента государственного имущества и культурного наследия.

Обстоятельства: Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, находящемся в его пользовании. Департамент не принял в месячный срок решение о предоставлении земельного участка в собственность и предложил обратиться в департамент экономического развития, промышленности и торговли.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Требование: О признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и об обязании снести его.

Обстоятельства: Администрация города считает, что жилой дом возведен на земельном участке, не предназначенном для данной цели, а следовательно, незаконно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения чьих-либо прав и интересов не доказан, а также не доказано, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан; застройщик принял меры к оформлению разрешительной документации, а органы местного самоуправления согласовали изменение цели землепользования.

Требование: О привлечении директора должника, являвшегося также его единственным учредителем, к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства: Производство по возбужденному по заявлению кредитора делу о признании должника банкротом было прекращено. В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности должника. Кредитор заявил, что директор своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и исказил бухгалтерскую отчетность.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления обстоятельств, влекущих обязанность директора обратиться в суд с указанным заявлением, не доказан и поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что имущество у него отсутствует.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме денежных средств, списанных исполнителем за хранение вагонов.

Обстоятельства: Исполнитель принял к перевозке груз заказчика (круглые лесоматериалы). Вагоны с грузом были задержаны для таможенного досмотра, таможенный орган нарушений со стороны заказчика не выявил. Исполнитель списал со счета заказчика денежные средства за хранение вагонов в зоне таможенного контроля. Заказчик произвел перерасчет стоимости хранения и потребовал вернуть излишне списанные денежные средства.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как не доказано, что груз хранился в зоне таможенного контроля более продолжительный срок. Производство по части требования прекращено в связи с отказом от нее.

Требование: О признании частично незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал обоснованной жалобу общества на действия заказчика при проведении аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт здания детского сада и выдал предписание об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку при описании объекта закупки заказчик использовал ненадлежащую терминологию, при указании в аукционной документации на товарный знак не определил параметры эквивалентности, не обосновал невозможность использования товаров с иными товарными знаками и несовместимость своих товаров с товарами, отличными от товаров, указанных в документации.

Требование: О взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в результате незаконных действий по списанию дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве должника.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при принятии решения о списании дебиторской задолженности должника его кредиторы руководствовались отсутствием идентифицирующих признаков дебиторов и первичных документов, позволяющих сформировать и предъявить соответствующие требования; доказательства того, что управляющий представил кредиторам заведомо недостоверные сведения, не представлены; решение вопроса о списании дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, к компетенции собрания кредиторов не относится.

Требование: О признании права долевой собственности на сложную и неделимую вещь (котельную).

Обстоятельства: Истец утверждает, что является собственником размещенного в здании котельной оборудования и что без этого оборудования принадлежащая ответчику котельная функционировать не может.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки дополнительному соглашению о расторжении договора на выполнение в котельной работ и не учел применительно к ст. 133 ГК РФ о неделимых вещах обстоятельства, установленные по делу об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

Требование: О признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра Роспатента, а также о запрете регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества - товарного знака.

Обстоятельства: Роспатент заявил, что запрет на перерегистрацию, отчуждение и снятие с регистрации имущества должника является незаконным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорное постановление направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов и является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателей.

Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.

Обстоятельства: По результатам проведенной проверки Управление выдало обществу предписание о прекращении действия декларации о соответствии продукции установленным требованиям по причине пониженного уровня гигроскопичности продукции (детского комбинезона, не обеспечивающего должным образом впитывание влаги). Общество считает предписание недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несоответствия продукции установленным требования подтвержден.

Требование: О признании гражданина банкротом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие между сторонами обязательственных отношений, действия кредитора и должника по инициированию дела о банкротстве признаны недобросовестными, доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства и их расходования должником не представлено, кроме того, должник никогда не являлся собственником земельного участка, который обязался передать кредитору в будущем.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне внесенной абонентской платы.

Обстоятельства: Общество утверждает, что в связи с расторжением договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank у банка возникло неосновательное обогащение в размере излишне внесенной абонентской платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением банка, так как он получил их на основании заключенного сторонами договора и так как они были исчислены согласно установленным тарифам и в предусмотренном договором порядке.

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не вынесшего постановление о передаче на реализацию арестованного имущества должника, и об обязании пристава устранить допущенное нарушение.

Обстоятельства: Взыскатель заявил, что пристав нарушил его права и законные интересы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что после вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества и постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика пристав должен был в установленный срок вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, однако не сделал этого.

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Истец (налоговый орган) принял решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, а затем принял решение о передаче регистрационного дела ответчику (другому налоговому органу), по мнению которого оспариваемые решения приняты на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с нормами закона.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ.

Требование: 1) Об истребовании объекта федерального имущества (автомобильной дороги) из чужого незаконного владения; 2) О признании за РФ права собственности на объект.

Обстоятельства: Право собственности на дорогу зарегистрировано за муниципальным образованием. Военный прокурор заявил, что дорога является федеральной собственностью, так как земельный участок, по которому она проходит, находится в пользовании войсковой части.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку факт выбытия объекта из владения войсковой части не доказан; 2) Требование удовлетворено, поскольку регистрация права собственности муниципального образования на дорогу, являющуюся федеральной собственностью, незаконна.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, утвердивший мировое соглашение, не мог оценить неизвестные ему доводы третьего лица (конкурсного кредитора ответчика) об аффилированности сторон мирового соглашения и о высокой вероятности мнимого характера признанной ответчиком задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы ответчика в пользу фиктивного кредитора.

Требование: Об обязании возвратить земельный участок.

Обстоятельства: Установив тот факт, что общество не использует арендованный земельный участок, администрация города уведомила его об отказе от договора аренды и потребовала вернуть участок. Общество требование не выполнило и полагает, что в силу ч. 10 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды следует заключить на новый срок.

Встречное требование: Об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку общество не исполнило обязательства по внесению арендной платы и по использованию участка в соответствии с целями его предоставления; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.