Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной теплоэнергии.

Обстоятельства: В отсутствие контракта ресурсоснабжающая организация поставила в нежилое здание, в спорный период находящееся в составе казны РФ, теплоэнергию, которая не была оплачена.

Решение: Дело по требованию, предъявленному к Территориальному управлению Росимущества, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, на каком основании Минобороны России распоряжалось зданием и в какой (в спорный или в иной) период оно было наделено соответствующим полномочием. Производство по требованию, предъявленному к военному комиссариату, к Минобороны России и к администрации городского округа, прекращено в связи с отказом от него.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (управляющий недобросовестно отнесся к подготовке анализа финансового состояния должника-гражданина и к подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства).

Решение: В удовлетворении требования отказано. Управляющий освобожден от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях (бездействии) управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; управляющий привлечен к ответственности в виде предупреждения.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по перечислению должником (гражданином) со своего счета денежных средств третьему лицу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные средства перечислялись третьему лицу в отсутствие встречного предоставления (носили безвозмездный характер), при том что должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, а потому действия должника были направлены на вывод денежных средств с целью уклонения от расчетов с его кредиторами; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с третьего лица денежных средств в конкурсную массу.

Требование: О признании статуса залогового кредитора в отношении объекта незавершенного строительства, возведенного на земельных участках, являвшихся предметом залога по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника-банкрота.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявление требования после закрытия реестра вызвано объективными причинами, на момент первого обращения банка с заявлением о включении требований в реестр право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрировано не было, в ходе конкурсного производства осуществлена его регистрация, по условиям договора залога залогодателю предоставлено право возводить на участках здания и сооружения, на которые распространяется залог.

Требование: Об отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении общества (регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов) по ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение графика вывоза крупногабаритного мусора из установленного на контейнерной площадке бункера-накопителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа предупреждением отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по перечислению контрагентом третьему лицу за должника денежных средств по платежным поручениям в счет погашения кредиторской задолженности.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в результате совершения платежа по одному из платежных поручений требование третьего лица было удовлетворено в приоритетном порядке в условиях неплатежеспособности должника; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с третьего лица и возврата в конкурсную массу денежных средств и восстановления задолженности должника перед третьим лицом.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением им недостатков, послуживших основанием для ее оставления без движения (к жалобе не были приложены документ, подтверждающий уплату госпошлины, и документ, подтверждающий направление жалобы другим участвующим в деле лицам), поскольку установлено, что определение об оставлении жалобы без движения было направлено заявителю по последнему известному юридическому адресу, указанному в ранее представленной им выписки из ЕГРЮЛ, и что об изменении своего юридического адреса заявитель суду не сообщил, чем принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи и ипотеки, заключенного должником и третьим лицом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что сделки заключены при неравноценном встречном исполнении (рыночная стоимость приобретенных должником объектов недвижимости определена по результатам судебной оценочной экспертизы).

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о банкротстве должника, поскольку денежные средства и имущество, достаточные для финансирования процедур банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют, как и реальная возможность их поступления в конкурсную массу, а согласия на финансирование проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредиторы не дали.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя должника, поскольку, с учетом характера и сложности спора и фактически произведенных представителем действий, эти расходы во взысканном судом размере признаны обоснованными; разумность использования представителем должника железнодорожного вагона повышенной комфортности не доказана, при том что имелась возможность приобрести билеты по значительно меньшей цене, а также заявить ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в части получения и предъявления к исполнению исполнительного листа отказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об исключении из текста судебного акта исследования вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с тем что в уточненном требовании о таком отстранении заявлено не было.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, уточнив первоначальные требования, заявитель фактически скорректировал перечень действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые просил признать незаконными, а от первоначального требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не отказывался.

Обстоятельства: Определением встречный иск о признании недействительными договоров субаренды по делу о взыскании долга по этим договорам возвращен арендатору, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначальных имущественных требований арендодателя и их совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела не приведет.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу об обязании ответчика передать долю в уставном капитале общества истец счел принятие судебного акта, которым истец был признан участником общества с долей в его уставном капитале.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего, отменившего торги по причине поступления от залогового кредитора заявления о намерении оставить предмет залога за собой в отсутствие одновременного перечисления денежных средств, поскольку залоговый кредитор, уведомив управляющего об оставлении предмета залога за собой, запросил у него сведения о размере денежных средств, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника для погашения текущих требований второй очереди, и после получения указанных сведений перечислил соответствующую сумму; не доказано, что с продолжением торгов конкурсная масса пополнилась бы в большем размере.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: Обособленный спор в части привлечения бывшего руководителя к ответственности за непередачу им конкурсному управляющему материальных активов (запасов) должника направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил довод о том, что запасы были использованы по договору субподряда. В привлечении бывшего руководителя к ответственности за непередачу им управляющему документации должника, а также за заключение им невыгодного договора субподряда отказано, поскольку установлено, что бывший руководитель передал управляющему истребованные им документы и принял меры к взысканию платы за выполнение субподрядных работ.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку, с учетом характера и степени сложности рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, количества затраченного времени эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку установлено, что он обратился с ней не только за пределами процессуального срока, предусмотренного для апелляционного обжалования судебного акта, вынесенного в упрощенном порядке, но и за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного для обжалования судебного акта, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о начале судебного процесса, так как судебный акт о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был направлен ему и его конкурсному управляющему почтовым отправлением, а также размещен в сети Интернет.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договору о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов от деятельности по перевозке льготных категорий граждан (учащихся).

Обстоятельства: Уполномоченный орган не полностью выплатил перевозчику субсидию, заявив, что последний завысил выпадающие доходы в результате представления недостоверных сведений об учащихся, имеющих право на бесплатный проезд.

Встречное требование: О взыскании излишне выплаченной субсидии.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку нормативный акт субъекта РФ, ограничивающий право учащихся, проживающих в рабочих поселках, на бесплатный проезд до образовательных учреждений, противоречит федеральному законодательству; 2) Во встречном требовании отказано.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами (страховщиком и застройщиком) по делу о признании расчета задолженности страховщика правильным.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства является лицом, управомоченным принять исполнение от страховщика по договору страхования, и вправе участвовать в заключении мирового соглашения, заявлять свои возражения, однако фонд участия в его заключении не принимал (соглашение утверждено без учета его мнения).

Требование: О взыскании долга по договору поставки оборудования.

Обстоятельства: Заявив, что ручной гидравлический насос недостаточно мощен для его использования на объекте, покупатель потребовал, чтобы поставщик вернул ему стоимость насоса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что качество оборудования на момент его передачи не соответствовало условиям договора, так как установлено, что покупатель согласовал покупку домкрата с ручным гидравлическим насосом вместо оборудования, первоначально предложенного по его запросу поставщиком, и что поставщик предоставил покупателю информацию о технических характеристиках поставленного оборудования.

Требование: Об исключении из конкурсной массы должника имущества, являющегося предметом залога банка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия у должника заложенного имущества в натуре был установлен и факт гибели этого имущества не доказан.

Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Обстоятельства: В связи с уклонением победителя аукциона от заключения договора поставки на условиях, содержащихся в аукционной документации, комиссия по осуществлению закупок была вынуждена заключить договор с участником аукциона, которому был присвоен второй номер, по более высокой цене. Понесенные убытки победитель аукциона не возместил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт несения убытков доказан; размер убытков определен как разница между ценой товара, указанной в заявке победителя аукциона, и ценой, по которой этот товар был приобретен у другого участника аукциона.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, как обеспеченной залогом имущества должника.

Решение: Требование удовлетворено частично - на сумму, определенную сторонами в договоре залога, поскольку включение в реестр требований кредиторов должника требования залогодержателя в пределах залоговой стоимости предмета залога не противоречит действующему законодательству и не нарушает права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований.

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено; в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку оно не содержит условия о получении согласия залоговых кредиторов на продажу залогового имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, не обеспечивает защиту интересов кредиторов и не направлено на восстановление платежеспособности должника.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу об определении некоммерческого партнерства для представления кандидатуры арбитражного управляющего.