Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено (о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено).

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено (о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено).

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено (о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено).

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за выемку полезных ископаемых за пределами границ арендованного земельного участка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено.

Обстоятельства: Определением проведена замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов должника по части требования, так как правопреемник исполнил перед кредитором за должника-заемщика часть обязательств по кредитному договору и по договору поручительства. Постановлением апелляционный суд изменил определение - провел процессуальное правопреемство в части требования, приходящегося на долю должника как одного из поручителей, рассчитанного исходя из суммы задолженности, погашенной поручителем, и количества поручителей, с учетом нахождения двух из них в процедуре банкротства.

Решение: Определение и постановление оставлены без изменения.

Требование: О взыскании неустойки и штрафа, начисленных по контракту на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости и по внесению дополнительных изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры заказчика.

Обстоятельства: Исполнитель нарушил предусмотренные контрактом условия, не выполнив в установленный срок обязательство по предоставлению планов обеспечения транспортной безопасности объектов метрополитена и не уплатив пени и штраф за ненадлежащее оказание услуг по контракту.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения условий контракта подтвержден. Размер пеней уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, поскольку установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и поскольку заявитель подал жалобу за пределами пресекательного шестимесячного срока, установленного для обжалования судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Обстоятельства: Субподрядчик заявил, что в связи с нарушением генподрядчиком срока оплаты выполненных работ он отказывается от договора на выполнение работ по благоустройству объекта и расторгает его. У сторон возникли разногласия по вопросу о порядке определения объема и качества работ, выполненных субподрядчиком до момента расторжения договора.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены; размер неосновательного обогащения определен по результатам экспертизы.

Требование: О снятии с кадастрового учета земельного участка с видом разрешенного использования "магазины", ранее сформированного администрацией сельского поселения из земель общего пользования.

Обстоятельства: Предприниматель утверждает, что его права нарушены, так как при постановке земельного участка на кадастровый учет вид его разрешенного использования был определен неправильно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в соответствии с законом несогласие с видом разрешенного использования земельного участка не может являться основанием для понуждения органа местного самоуправления, осуществляющего права собственника этого участка, обратиться с заявлением о снятии участка с кадастрового учета.

Требование: О признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации на строительство автомобильной дороги.

Обстоятельства: Заказчик принял оспариваемое решение, получив отрицательное заключение государственной экспертизы и выявив факт нарушения подрядчиком условий контракта.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в целях принятия правильного решения суду следует объединить данное дело в одно производство с делом о взыскании стоимости работ для совместного рассмотрения.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Выявив, что в спорный период была неправильно указана кадастровая стоимость участка, арендодатель доначислил арендную плату. Арендатор доначисленную сумму не уплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности, начавшего течь с момента наступления срока внесения арендной платы за каждый расчетный период, так как арендодатель мог узнать о том, что его право нарушено, ранее момента обнаружения технической ошибки в расчете арендной платы.

Требование: О взыскании долга по договору поставки товара (тротуарной плитки).

Обстоятельства: Поставщик направил товар покупателю. Так как покупатель не направлял поставщику заявку на поставку товара, полученный товар покупатель принял на ответственное хранение и впоследствии отказался от договора и потребовал, чтобы поставщик забрал товар. Последний заявил, что покупатель должен оплатить товар.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны в договоре согласовали поставку товара исключительно по заявке покупателя и что последний такую заявку поставщику не направлял.

Требование: О признании права на переоформленный пай в сельскохозяйственном кооперативе после приобретения паев у членов кооператива.

Обстоятельства: Истец заявил, что он является членом кооператива (ответчика) и имеет выделенный пай с момента приобретения паев у ассоциированных членов кооператива. Последний не переоформил имущественный пай на истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документов о наличии согласия ответчика на передачу членами истцу имущественных паев и о выходе этих членов из состава ответчика не представлено и поскольку срок исковой давности пропущен.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии и пеней за просрочку их оплаты.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил услуги, оказанные ему исполнителем. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении объема услуг.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку объект потребителя был исключен из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, в отношении объекта иного потребителя было введено ограничение режима потребления ресурса и объем электроэнергии поставленной третьему потребителю правомерно определен расчетным способом; факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не доказан. Размер пеней уменьшен по ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг и услуг по осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами и за содержание и ремонт здания.

Обстоятельства: Общество (собственник нежилого помещения в здании) не оплатил услуги, оказанные ему управляющей компанией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг и сумма долга подтверждены; общество надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, так как определение о принятии искового заявления к производству направлено ему по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения.

Требование: О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, так как задолженность возникла вследствие налогового правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности, сумма долга превысила 50 процентов общего размера требований включенных в реестр кредиторов; не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не доказано, что финансовые трудности должника являлись кратковременными и устранимыми, а план по выходу из кризисной ситуации был экономически обоснованным.

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки товара.

Обстоятельства: Покупатель заявил, что поставщик нарушил срок поставки второй партии товара.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что поставщик правомерно приостановил поставку второй части товара, так как покупатель нарушил срок оплаты первой партии поставленного товара.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по ликвидации места несанкционированного размещения отходов.

Обстоятельства: Выявив, что на земельном участке размещена несанкционированная свалка, истец (региональный оператор) ликвидировал ее и потребовал, чтобы расходы по ее ликвидации возместили ему ответчики (правительство субъекта РФ, администрация города, министерство имущественных и земельных отношений субъекта РФ и территориальному управлению Росимущества).

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил сумму расходов, подлежащую возмещению истцу в связи с ликвидацией несанкционированной свалки.

Обстоятельства: Определением должнику отказано в исправлении описки, допущенной, по его мнению, в судебном акте первой инстанции, которым должнику было отказано в исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества, от реализации которого можно было бы получить денежные средства, поскольку установлено, что указанные в заявлении должника предложения не отвечают признакам описок (опечаток) и что внесение в судебный акт дополнений, изменяющих его содержание, по существу является вынесением нового судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарного вида груза (автомобилей) и в сумме расходов на подъем автовоза.

Обстоятельства: В результате ДТП автовоз с перевозимыми им автомобилями съехал в кювет. Грузополучатель от получения автомобилей отказался, вследствие чего они были возвращены заказчику перевозки. Последний потребовал, чтобы перевозчик возместил ему затраты на восстановление поврежденного груза.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты принятия водителем перевозчика груза к перевозке и повреждения груза, а также размер убытков подтверждены.

Дополнительно: Расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на перевозчика, как на лицо, проигравшее спор.

Требование: О взыскании пеней за несвоевременную оплату услуг водоотведения и водоснабжения.

Обстоятельства: Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате услуг, оказанных гарантирующей организацией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг и обязана оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении, и поскольку факт просрочки оплаты услуг подтвержден.

Дополнительно: Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Требование: О взыскании ущерба, возникшего в связи с исполнением судебного акта.

Обстоятельства: Судебным актом с перевозчика в пользу грузоотправителя взыскана неустойка за просрочку доставки груза. Исполнив судебный акт, перевозчик заявил, что он излишне уплатил грузоотправителю.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебным актом установлено, что просрочка доставки груза произошла по вине перевозчика и поскольку наличие обстоятельств, освобождающих перевозчика от уплаты пеней за просрочку доставки груза в связи с ремонтом эксплуатационной неисправности в вагонах, не доказано.

Требование: О взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Заказчик несвоевременно оплатил услуги, оказанные ему исполнителем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты услуг установлен и поскольку судом была исправлена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки, в результате чего с заказчика взыскана сумма, которую заказчик считает арифметически правильной. Основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, координаты которого установлены заключением судебной экспертизы.

Обстоятельства: Доступ истца к принадлежащему ему земельному участку через смежный земельный участок был прекращен ответчиком, являющимся собственником этого смежного участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установление сервитута по варианту, определенному судебным экспертом, обеспечивает оптимальный для истца проезд к его участку и является наиболее экономичным для него и наименее обременительным для ответчика.

Требование: О признании недействительными

Обстоятельства: Выявив, что фундамент, стены, крыша и окна объекта повреждены, уполномоченный орган обязал администрацию города (собственника помещения в доме) выполнить работы по сохранению объекта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку администрация, как собственник доли в праве на объект, обязана выполнять работы по его сохранению и поскольку отсутствие акта об утверждении предмета охраны объекта не является основанием для признания охранного обязательства недействительным.