Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты за пользование нежилым помещением.

Обстоятельства: Арендатор внес арендную плату за спорный период в полном объеме, однако до истечения этого периода договор аренды был расторгнут. Арендатор заявил, что арендодатель должен вернуть ему сумму переплаты и сумму внесенного обеспечительного платежа.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили довод арендодателя о том, что его обязательство по возврату излишне внесенной арендной платы было прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Требование: О взыскании субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов.

Обстоятельства: Администрация города в выплате обществу указанных субсидий отказала в связи с тем, что в спорный период лимиты бюджетных ассигнований были распределены в полном объеме.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что выводы о том, что правовые акты не содержат указания на безусловную обязанность муниципального образования субсидировать услуги по вывозу мусора от индивидуальных домов и что общество осуществляло свою деятельность в отсутствие утвержденного тарифа, суд сделал, неправильно применив нормы законодательства.

Требование: О взыскании субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов.

Обстоятельства: Администрация города сообщила обществу, что не может заключить с ним соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат до момента выделения целевого финансирования на их возмещение.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы о том, что правовые акты не содержат безусловной обязанности муниципального образования субсидировать оказание услуг по вывозу мусора от индивидуальных домов и что общество осуществляло свою деятельность в отсутствие утвержденного тарифа, суды сделали, неправильно применив нормы законодательства.

Требование: О взыскании долга по внесению платы за установку коллективных приборов учета тепловой энергии, рассчитанной соразмерно доле муниципальных помещений в многоквартирных домах.

Обстоятельства: Судебным актом с управляющей компании в пользу теплоснабжающей организации был взыскан долг по уплате за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. Управляющая компания заявила, что понесенные ею расходы должна возместить администрация города (собственник помещений в домах).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющая компания пропустила срок исковой давности, начавший течь с даты ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования земельными участками.

Обстоятельства: Сособственники зданий и помещений в них пользовались земельными участками, на которых расположены эти здания, без внесения платы. Уполномоченный орган заявил, что здания являются отдельными объектами недвижимости, в связи с чем при расчете платы должны быть применены разные коэффициенты.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что здания представляет собой единый торговый комплекс, а потому плата за пользование участками правомерно рассчитана только с применением коэффициента, установленного для вида разрешенного использования "объекты торговли".

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ по мойке наружной поверхности нефтесодержащих резервуаров.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен.

Дополнительно: Основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Требование: О признании права собственности на газопроводы, об истребовании их из чужого незаконного владения, об исключении из ЕГРП записей о регистрации за компанией права собственности на газопроводы.

Обстоятельства: Судебным актом было признано право муниципальной собственности на газопроводы, которые были перепроданы компании. Впоследствии на основании заявления общества этот судебный акт был отменен иным судебным актом. Общество сочло, что его права нарушены в результате регистрации права на газопроводы за компанией.

Решение: Требование удовлетворено, так как вступившим в силу судебным актом установлено, что газопроводы перешли от упраздненной организации к ее правопреемнику (обществу) и находились в его владении и пользовании.

Требование: О взыскании суммы комиссии, необоснованно списанной по договору комплексного обслуживания.

Обстоятельства: В связи с непредставлением клиентом запрашиваемых документов по операциям по счету банк списал с него комиссию за совершение операций, в результате которых банку был причинен репутационный вред. Клиент потребовал, чтобы банк вернул ему сумму списанной комиссии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку условие договора о взимании спорной комиссии является ничтожным, так как противоречит существу законодательного регулирования механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, вследствие того что позволяет банку получать выгоду от подозрительным образом полученных средств.

Требование: 1) О признании незаконными действий уполномоченного органа, отклонившего отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения; 2) Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, и об обязании заключить договор в редакции покупателя.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу об определении выкупной цены арендуемого помещения, порядка его оплаты и страхования и порядка расторжения договора.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что уполномоченный орган вмешивался в работу оценщика, и поскольку нарушенное право покупателя было восстановлено путем рассмотрения спора об урегулировании разногласий; 2) Требование удовлетворено.

Обстоятельства: Определением должнику отказано в исправлении описки, допущенной, по его мнению, в судебном акте первой инстанции, которым должнику было отказано в исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества, от реализации которого можно было бы получить денежные средства, поскольку установлено, что указанные в заявлении должника предложения не отвечают признакам описок (опечаток) и что внесение в судебный акт дополнений, изменяющих его содержание, по существу является вынесением нового судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании компенсационной выплаты (страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости), а также расходов на эксперта.

Обстоятельства: Автомобиль потерпевшего получил повреждения в ДТП. Право требования выплаты страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу. Так как у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия, истец потребовал, чтобы страховую сумму выплатили ответчик-1 (страховщик потерпевшего) и ответчик-2 (Российский союз автостраховщиков).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик-1 является ненадлежащим ответчиком и поскольку после получения страхового возмещения потерпевший в страховую компанию с заявлением о своем несогласии с размером возмещения не обращался.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату заемных денежных средств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказана финансовая возможность займодавца предоставить должнику займы; акт приема денежных средств не признан надлежащим доказательством ввиду установленного экспертизой факта агрессивного термического воздействия на него, в отсутствие доказательства легальности аудиозаписей последние также не приняты в качестве доказательств факта передачи денежных средств по договорам займа.

Требование: О признании недействительными договора поставки товара, договора оказания услуг мехобработки, применении последствий недействительности.

Обстоятельства: Указано, что сделки являются мнимыми в связи с их неисполнимостью в действительности, заключением для вида, без намерения создать правовые последствия.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как, признав договоры недействительными, суд не учел, что в рамках дела о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по этим договорам на основании договора цессии произведена процессуальная замена взыскателя, разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению дела.

Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; обязанность по хранению бухгалтерской и иной документации общества-должника, по принятию мер к ее розыску и передаче ликвидатору, который осуществил бы ее передачу конкурсному управляющему, лежала на единственном участнике должника.

Требование: О признании недействительными в деле о банкротстве договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, применении последствий недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку действительная стоимость долей на дату их продажи многократно превышает стоимость, определенную сторонами в договорах, установлено злоупотребление правом, срок исковой давности не пропущен.

Требование: Об отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении общества (регионального оператора по транспортировке твердых коммунальных отходов) к ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за нарушение графика вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки (вывоз произведен в ночное время).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: Об отмене постановления административной комиссии о привлечении общества (регионального оператора по транспортировке твердых коммунальных отходов) к ответственности по ч. 2 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за невывоз твердых коммунальных отходов (мусора) с контейнерной площадки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании с банка убытков, понесенных обществом (клиентом) в связи со списанием денежных средств с его счета по поручению, выданному неуполномоченным лицом, банк счел обстоятельства, указанные в приговоре районного суда (что денежные средства не принадлежали обществу и были приобретены преступным путем).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение и повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (управляющий не провел собрание работников должника, несвоевременно опубликовал сведения о проведении собрания кредиторов, о введении процедуры наблюдения и иную информацию).

Решение: В удовлетворении требования отказано. Управляющий освобожден от ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, при этом установлено, что управляющий не совершал повторного правонарушения, поскольку такой квалифицирующий признак, как совершение правонарушения повторно, может быть применен в течение календарного года.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам аренды, по договору поставки и по договору купли-продажи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Дополнительно: Должник не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального права были нарушены, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а потому несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Обстоятельства: Определением должнику отказано в исправлении описки, допущенной, по его мнению, в судебном акте первой инстанции, которым должнику было отказано в исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества, от реализации которого можно было бы получить денежные средства, необходимые для покрытия прожиточного минимума должника, и в обязании финансового управляющего выдать денежные средства должнику, поскольку установлено, что должник просит внести в судебный акт исправления (дополнения), изменяющие его содержание, и что внесение в судебный акт дополнений, изменяющих его содержание, по существу является вынесением нового судебного акта.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о банкротстве.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку управляющий передал свои полномочия на проведение собрания кредиторов представителю по доверенности, хотя данные полномочия в соответствии с законом не могут быть переданы иным лицам; подтверждены невключение и несвоевременное включение управляющим необходимых сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ за невыполнение исполнителем оборонного заказа требований законодательства о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено; не усмотрено оснований для замены штрафа предупреждением, поскольку не доказано отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства.

Требование: О признании в деле о банкротстве недействительными договоров уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделки совершены аффилированными лицами при неравноценном исполнении (стороны осознавали, что цессионарий неплатежеспособен), кроме того, договоры квалифицированы как сделки дарения, что недопустимо между коммерческими организациями; при применении последствий недействительности учтено, что третьи лица исполнили свои обязательства перед новым кредитором, поэтому цедент вправе требовать от цессионария возврата всего полученного в ходе исполнения сделок.

Требование: Об отмене постановления о привлечении ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за недоведение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе помощи на дорогах, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения доказано.