Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании в порядке регресса долга по оплате установки общедомовых приборов учета холодной воды.

Обстоятельства: Управляющая компания погасила имевшийся у нее перед ресурсоснабжающей организацией долг по оплате установки приборов учета ресурса и потребовала, чтобы расходы на установку приборов учета в домах, в которых расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности, возместила ей администрация города.

Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности, начавшего течь с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Требование: О признании частично незаконным представления надзорного органа.

Обстоятельства: Выявив факт нецелевого использования субсидии на проектирование строительства автодорог (оплата работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автодорог в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности определенной сметной стоимости), надзорный орган выдал администрации муниципального района представление о возврате денежных средств в областной бюджет и об устранении причин нарушения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что указанные заключения получены и что разработанная проектно-сметная документация является достоверной и соответствует нормам.

Требование: О взыскании невыплаченной субсидии.

Обстоятельства: Администрация города не направила обществу, оказывавшему услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов от индивидуальных жилых домов, соглашение на предоставление субсидий и не перечислила субсидии.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, уклонившись от заключения соглашений о предоставлении субсидий, администрация нарушила положения нормативного правового акта и создала ситуацию, в которой у финансового органа муниципального образования появились формальные основания для невыплаты субсидии, а потому суду следует проверить наличие совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к ответственности в виде взыскания убытков.

Требование: О взыскании долга по договору поставки, уступленного истцу по договору цессии.

Обстоятельства: Третье лицо (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки. Третье лицо утверждает, что ответчик не оплатил поставленный ему товар.

Требования третьих лиц: О взыскании долга по договору поставки.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано (судебным актом по другому делу договор цессии был признан недействительным); 2) В удовлетворении требования третьего лица отказано, поскольку факт наличия долга не доказан и поскольку третье лицо пропустило срок исковой давности, начавший течь с момента поставки товара.

Требование: О взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Обстоятельства: Застрахованный по КАСКО автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Страховая компания (ответчик) страховое возмещение потерпевшему не выплатила, направление на ремонт автомобиля не выдала. Право требования возмещения вреда, причиненного владельцу автомобиля, было передано истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления страхового случая не доказан, так как наличие фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, органом внутренних дел не установлено, иных доказательств причинения ущерба вследствие противоправных действий третьих лиц не представлено.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору на выполнение работ по обслуживанию тепловых узлов.

Обстоятельства: Исполнитель утверждает, что заказчик оплатил выполненные работы не полностью. Заказчик считает договор ничтожной сделкой.

Встречное требование: О признании договора ничтожной сделкой и о применении последствия его недействительности.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как факт наличия долга не подтвержден; 2) Встречное требование удовлетворено в части обязания исполнителя возвратить заказчику денежные средства, так как в спорный период договор прекратил свое действие и выполненные работы оплате не подлежали, а перечисленные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Требование: О расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и об обязании покупателя возвратить их продавцу.

Обстоятельства: Продавец заявил, что покупатель нарушил сроки внесения платежей по договору. Покупатель утверждает, что понес убытки в результате демонтажа пристройки и проведения последующего ремонта.

Встречное требование: О признании незаключенным дополнительного соглашения к договору, об уменьшении цены договора и о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку покупатель уплатил более половины стоимости помещений; 2) Во встречном требовании отказано, поскольку покупатель знал о том, что пристройка является самовольной постройкой.

Требование: О взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара и о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на поставку товара. Покупатель возвратил поставщику некачественный товар. Впоследствии поставщик заменил этот товар на качественный. Заказчик начислил поставщику пени за просрочку поставки товара надлежащего качества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения сроков поставки товара надлежащего качества установлен. Основания для уменьшения пеней по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, поскольку установлено, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности; основания для введения процедуры реализации имущества не установлены, так как гражданин находится в трудоспособном возрасте, медицинские противопоказания к осуществлению трудовой деятельности отсутствуют, должник может принять меры к поиску вариантов погашения долгов (новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, заключение с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов).

Требование: О признании недействительным заключенного должником (продавцом) договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости квартиры, установленной в договоре купли-продажи.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что передача квартиры совершена при злоупотреблении сторонами правом с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ за непредоставление обществом (поставщиком продукции по государственному оборонному заказу) запрошенных у него информации и документов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, так как имелась угроза причинения вреда безопасности государства.

Обстоятельства: Определением признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего, не принявшего меры по оспариванию сделок должника по проведению взаимозачетов, совершенных с аффилированными лицами незадолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при наличии задолженности по уплате обязательных платежей.

Решение: Определение отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание, что налоговый орган в жалобе на бездействие конкурсного управляющего не конкретизировал, какие именно акты о проведении зачета надлежало оспорить (из судебных актов также не усматривается, непринятие мер по обжалованию каких именно сделок должника вменяется в вину управляющему).

Требование: О взыскании убытков в сумме страхового возмещения.

Обстоятельства: Застрахованная квартира была затоплена в результате тушения пожара. Страховая компания выплатила выгодоприобретателю сумму страхового возмещения и потребовала, чтобы эту сумму возместил ему собственник квартиры (администрация города).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку противоправность действий администрации города не подтверждена, так как установлено, что в квартире проживал наниматель, который обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, а потому именно наниматель является виновным в возникновении пожара.

Требование: Об отмене постановлений Управления Росстандарта о привлечении МУП к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за применение средств измерений неутвержденного типа при осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях МУП состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено (постановление вынесено Управлением Росстандарта в пределах его компетенции, МУП было уведомлено о дате, времени и месте составления протоколов).

Обстоятельства: Постановлением апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, которым заявление бывших работников должника о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения ими претензионного порядка урегулирования спора, поскольку установлено, что бывшие работники подали заявление уже после возбуждения дела о банкротстве должника и что такие заявления надлежит квалифицировать как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено (о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено).

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено (о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено).

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование системой центрального водоснабжения.

Обстоятельства: Истец утверждает, что в отсутствие договорных отношений ответчик самовольно пользовался централизованной системой водоснабжения без внесения платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности, начавшего течь с момента начала пользования системой водоснабжения.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция установила факт неправомерного начисления собственнику индивидуального жилого дома платы за содержание жилого помещения и выдала ТСЖ предписание произвести перерасчет ее размера.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собственник жилого дома членом ТСЖ не является и в договорных отношениях с ним не состоит; не доказано, что жилой дом находится в границах территории, обслуживаемой ТСЖ.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушение ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях организатора и нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях заказчика и подрядчика, заключивших при организации и проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта антиконкурентное соглашение, что привело к ограничению конкуренции и выдал предписание об устранении нарушений.

Решение: Требование, предъявленное организатором, удовлетворено, поскольку наличие в действиях организатора нарушений не установлено. В удовлетворении требования, предъявленного заказчиком, отказано.

Требование: О взыскании пеней по государственному контракту на выполнение работ по завершению строительства объекта.

Обстоятельства: Подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден. Основания для уменьшения размера пеней по ст. 333 отсутствуют.

Требование: О взыскании действительной стоимости доли участника общества.

Обстоятельства: Участник вышел из состава общества. Финансовый управляющий участника потребовал выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, однако она не была выплачена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку стоимость доли участника рассчитана исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание услуг по диспетчерскому руководству движением автобусов, по предоставлению места на автостанции и по оказанию информационных услуг.

Обстоятельства: Заказчик (автоперевозчик) не полностью оплатил услуги, оказанные ему исполнителем.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционного суда о том, что договор является мнимой сделкой и что исполнитель не мог оказывать заказчику услуги на территории автостанции, противоречит обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела о банкротстве заказчика.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Как на вновь открывшиеся и новые обстоятельства по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами третье лицо указало на судебный акт, которым была исправлена ошибка, допущенная в решении арбитражного суда, принятом по делу о взыскании вознаграждения членам совета директоров, и в постановлении арбитражного апелляционного суда, вынесенном по настоящему спору.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга и неустойки по единому договору на холодное водоснабжение и водоотведение.

Обстоятельства: Абонент не оплатил оказанные ему организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены; перечень объектов водоснабжения и водоотведения установлен.