Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Оспариваемым решением действия заказчика по установлению в проекте договора условия о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения договора, а также его бездействие, выразившееся в нерассмотрении протокола разногласий, признаны противоречащими ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку основания для проверки законности действий заказчика у антимонопольного органа отсутствовали, право стороны на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом; установлено, что договор был подписан и исполнялся подрядчиком на указанных условиях.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что оспариваемый им судебный акт (определение об отказе в приостановлении производства по делу) не может быть обжалован отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив факт неправомерного применения им налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реальность хозяйственных операций не подтверждена (контрагент был зарегистрирован незадолго до заключения с налогоплательщиком договора поставки, не имел недвижимого имущества и транспортных средств, не нес расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, не представлял в налоговой орган сведения о среднесписочной численности своих работников).

Требование: Об обязании возвратить материальные ценности, переданные по договору безвозмездного ответственного хранения, а в случае их отсутствия - о взыскании их стоимости.

Встречное требование: О признании договора недействительным.

Обстоятельства: Заказчик передал исполнителю на хранение материальные ценности, необходимые для строительства объекта. Так как исполнитель не доставил материальные ценности на строительную площадку, заказчик потребовал их вернуть. Исполнитель заявил, что договор является мнимым и что указанные ценности переданы ему не были.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт исполнения договора хранения не доказан.

Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе внести изменения в ЕГРЮЛ об отмене реорганизации юридического лица в связи с отменой процедуры приватизации и об обязании внести в ЕГРЮЛ запись об отмене принятого решения о реорганизации.

Обстоятельства: Юридическое лицо сочло, что данный отказ нарушает его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленное юридическим лицом заявление о регистрации изменений не соответствует установленной форме.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив факт неправомерного применения им налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентом налогоплательщик создал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Обстоятельства: Истец счел, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии для использования в местах общего пользования многоквартирных жилых домов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг, их размер и их стоимость доказаны.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства: Застройщик не принял надлежащих мер к устранению выявленных в процессе эксплуатации дома недостатков строительства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты наличия данных недостатков и причинно-следственной связи между выполнением строительных работ и несением ТСЖ убытков доказаны.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 2 ст. 53 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия заказчика закупки и комиссии уполномоченного органа по проведению конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по обследованию причалов, неправомерно признавших заявки участников конкурса соответствующими требованиям конкурсной документации (в аттестатах аккредитации указаны гидравлические сооружения без указания на конкретные причалы), и предписал устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как конкурсная документация не содержала требования, касавшегося способа указания объектов инфраструктуры.

Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в доме не оплатил оказанные ему управляющей компанией услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку управляющая компания несла затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, а собственник эти расходы компании не компенсировал; содержание помещения и оплата коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; расчет платы произведен компанией исходя из площади нежилого помещения и утвержденных собственниками тарифов.

Требование: О признании частично недействительными представления и предписания Управления Казначейства России.

Обстоятельства: Выявив, что Управление ФССП России допустило неправомерное расходование средств бюджета (в том числе нарушило порядок расчетов за электроэнергию, порядок внесения аванса за негативное воздействие на окружающую среду и порядок оформления журнала операций), а также неэффективное расходование средств на оплату судебных расходов по исполнительным листам, Управление Казначейства России выдало ему

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку нарушения не могут быть квалифицированы как нецелевое использование средств; 2) В удовлетворении требования отказано.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о привлечении страховой компании к административной ответственности последняя сочла факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании вынести фундамент опоры ЛЭП на расстояние трех метров от сети канализации.

Обстоятельства: Истец является владельцем и пользователем сети канализации, в которую входит опора ЛЭП, фундамент которой находится над сетью канализации. В результате давления опоры ЛЭП на участке сети произошли провал и закупорка коллектора. Истец предложил ответчику заглушить существующую сеть и вынести опору на расстояние трех метров от коллектора. Последний ответил отказом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нормируемых расстояний от фундаментов опор ЛЭП до сети канализации не установлено, крен у фундамента опоры ЛЭП отсутствовал, капитальный ремонт был возможен только при наличии проектной документации.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере излишне перечисленной арендной платы.

Обстоятельства: Арендатор указал, что договор аренды лесного участка расторгнут, а потому арендодатель неосновательно обогатился в результате внесения арендатором суммы годовой арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт неосновательного обогащения арендодателя за счет арендатора доказан, поскольку доказано, что арендатор внес плату по договору в большем, чем следовало, размере.

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель уступил новому покупателю по договору цессии право требования с поставщика продукции. Новый покупатель утверждает, что поставщик был не вправе производить зачет встречного требования, так как срок оплаты по договору поставки еще не наступил.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия на стороне поставщика предъявленного к взысканию долга не доказан.

Требование: Об отмене постановления административной комиссии о привлечении образовательного учреждения к ответственности по ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" за необеспечение своевременного (в течение одного рабочего дня) удаления с крыш зданий снега, наледи и снежных свесов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях (бездействии) образовательного учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.