Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением финансовому управляющему отказано во временном ограничении должника в праве на выезд за пределы РФ, поскольку не доказано, что без личного участия или присутствия должника невозможно проведение процедуры его банкротства, что должник скрывает имущество либо иным образом препятствует проведению процедуры банкротства и что временное ограничение его права на выезд из РФ может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых товарно-материальных ценностей, документов и сведений.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения (не был представлен документ, подтверждающий факт уплаты госпошлины в полном объеме), поскольку не доказано, что платежное поручение об уплате госпошлины было своевременно направлено в апелляционный суд, и поскольку сведения о том, за рассмотрение какого дела была дополнительно уплачена госпошлина, в этом поручении отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, не передавшего кредитору сведений об открытых и закрытых счетах должника и о движении по ним денежных средств, исказившего в отчете сведения о счетах должника, а также отказано в обязании управляющего представить суду развернутые выписки о движении денежных средств по счетам должника. Постановлением апелляционного суда определение отменено в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего, не отразившего в отчете сведения об открытых и закрытых счетах должника.

Решение: Постановление отменено. Определение оставлено в силе, поскольку установлено, что управляющий отразил в отчете все расчетные счета должника.

Требование: О взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии).

Обстоятельства: На основании договора цедент уступил цессионарию право требования взыскания с третьего лица долга по договору субаренды транспортных средств. Цессионарий оплату уступленного права не произвел.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам налогового органа (кредитора) о мнимости заявленной к взысканию задолженности по договору цессии, заключенному взаимозависимыми организациями с целью включения необоснованного требования кредитора (цедента) в реестр требований кредиторов должника (цессионария).

Требование: О взыскании убытков в виде возмещения недополученных доходов от осуществления регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Обстоятельства: Общество заявило, что осуществление перевозок с применением установленного регулирующим органом тарифа повлекло несение им убытков в сумме недополученных доходов, которые уполномоченный орган ему не возместил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку фактический размер экономически обоснованных затрат общества установлен заключением экспертизы, а также поскольку общество не имело возможности минимизировать эти затраты (не могло в одностороннем порядке изменять расписание движения и составность пригородных поездов).

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт (определение о принятии к производству заявления о присоединении к иску) возвращена заявителю, поскольку вынесение данного акта не препятствует дальнейшему движению дела, а потому этот акт не может быть обжалован отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по арендной плате и пеней за просрочку ее внесения.

Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды нежилых помещений, который неоднократно изменяли в части арендованного имущества. После расторжения договора арендодатель заявил, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку доказано, что арендодатель предоставлял арендатору скидки по арендной плате и что размер арендной платы стороны изменяли по обоюдному согласию (в силу принципа эстоппель никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Требование: О признании отсутствующим права муниципальной собственности на часть рампы и о взыскании неосновательного обогащения в сумме внесенных арендных платежей.

Обстоятельства: В муниципальную собственность было принято нереализованное имущество должника, в том числе рампа. Администрация предоставила рампу в аренду обществу. Последнее заявило, что право собственности на рампу у администрации отсутствует.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что рампа была введена в оборот на законных основаниях как отдельный объект недвижимого имущества.

Обстоятельства: Постановлением признано недействительным решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи должником права требования дебиторской задолженности, имеющейся у контрагента перед должником, поскольку достоверность оценки рыночной стоимости этой задолженности, основанной на том, что деятельность контрагента является убыточной, не подтверждена, так как, с учетом финансовых оборотов, контрагент имел возможность погасить задолженность.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Дополнительно: Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего по вопросу об одобрении мирового соглашения, заключенного им с контрагентом на условиях, предложенных последним, прекращено.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору горячего водоснабжения.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии и о взыскании пеней за просрочку ее оплаты.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик поставил электроэнергию на объекты, находящиеся в собственности РФ. Управление Росимущества поставленный ресурс не оплатило.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки электроэнергии в заявленном объеме на спорные объекты доказан.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реструктуризации его долгов или процедуры реализации его имущества, поскольку денежные средства и имущество у должника отсутствуют, признаки его фиктивного и преднамеренного банкротства, а также факты сокрытия или уничтожения им принадлежащего ему имущества и его недобросовестного поведения не установлены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании пеней по договору субподряда.

Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что субподрядчик выполнил работы с нарушением установленных сроков. Субподрядчик считает, что в просрочке выполнения работ виновен подрядчик, который не оплатил выполненные для него работы.

Встречное требование: О взыскании долга по договору субподряда.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что в нарушении сроков выполнения работ виновны обе стороны - как субподрядчик, так и подрядчик. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют; 2) В удовлетворении встречного требования отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Требование: О взыскании убытков по договору на выполнение работ по текущему ремонту здания.

Обстоятельства: В ходе выполнения ремонтных работ здание получило повреждения. В результате его обследования было выявлено, что повреждения носят критический, неустранимый характер и что для проведения восстановительных работ необходим полный демонтаж здания.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку тот факт, что принадлежащий заказчику учебный корпус был уничтожен в результате выполнения подрядчиком строительных работ, подтвержден; факт несения убытков по иной причине не доказан; размер убытков определен исходя из принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 13 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ действия заказчика на запрос котировок на поставку молочных продуктов в рамках государственного оборонного заказа, который ранее установленного срока расторг заключенный с победителем закупки (поставщиком) контракт, тем самым сократив срок, необходимый для устранения последним допущенных им нарушений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что фактически контракт был расторгнут ранее установленного законом срока и что до момента его расторжения поставщик принимал меры к его надлежащему исполнению.

Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация поставила теплоэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании. Управляющая компания оплатила поставленный ресурс не полностью и просила заключить в отношении указанной задолженности договор уступки права требования.

Встречное требование: Об обязании заключить договор уступки права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт полученная ресурсоснабжающей организацией по агентскому договору платы за потребленный ресурс не подтверждает факт полной оплаты ресурса; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Обстоятельства: Определением отказано в признании отсутствующим у нового кредитора права залога в отношении земельного участка должника, поскольку установлено, что требования первоначального кредитора, предъявленные к должнику как к поручителю, суд включил в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества последнего, и что в результате уступки права требования к новому кредитору кроме права требования по кредитным обязательствам перешли и права, обеспечивающие эти обязательства, в частности права залогодержателя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик не полностью оплатил услуги, оказанные ему сетевой компанией.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку с гарантирующего поставщик правомерно взыскана плата за услуги в объеме фактически потребленной электроэнергии, так как установлено, что при передаче показаний прибора учета потребитель гарантирующего поставщика занижал объем реально потребленного ресурса.

Требование: О признании недействительными решения совета директоров общества-1 о передаче долей здания общества-1 в качестве вклада в уставный капитал общества-2 и сделки по этой передаче, о применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Став акционером общества-1 и узнав о совершении сделки, предприятие сочло решение и сделку недействительными.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, так как правопредшественник предприятия должен был узнать о совершении сделки не позднее дня проведения общего собрания по итогам года, в течение которого она была заключена, и так как председатель совета директоров общества-1 был законным представителем правопредшественника предприятия.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Обстоятельства: Арендатор не исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку установлено, что после прекращения договорных отношений сторон арендатор не вернул объект аренды и продолжал им пользоваться, и поскольку факт оплаты такого пользования не доказан. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично - ее размер уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что рекламная конструкция принадлежит другому лицу, не исключает факт наличия в действиях общества, как одного из рекламораспространителей, состава вменяемого ему правонарушения, а также поскольку не доказано, что существовали объективные причины несоблюдения обществом требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, сроки давности не истекли.

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, а акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером, полномочия которого не подтверждены, не может свидетельствовать о признании должником долга и о перерыве течения срока исковой давности; кредитор и должник являются аффилированными лицами, доказательства, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей внутри нефтебазы, отсутствуют, факт поставки товара не подтвержден.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения обязательств, так как проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы, не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику норм об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, длительное неисполнение обязательства по возврату кредита обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков, понесенных в результате перечисления им денежных средств контрагенту в отсутствие реальных хозяйственных отношений по договору поставки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что контрагент должника обладал признаками "фирмы-однодневки", основан на предположении (имеющиеся документы свидетельствуют о том, что на момент заключения сторонами первого договора поставки контрагент работал уже более двух лет, а всего он существовал около пяти лет).