Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по оплате природного газа.

Обстоятельства: Газоснабжающая организация указала на неоплату газа, поставленного в котельную в период введения администрацией режима чрезвычайной ситуации. Газоснабжающая организация обеспечила поставку газа и направила администрации извещение о заключении договора в рамках режима повышенной готовности. Администрация от заключения договора отказалась. Газоснабжающая организация утверждает, что администрация является лицом, обязанным оплатить поставленный газ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку теплоснабжающая организация (третье лицо) осуществляла эксплуатацию газовой котельной, поставляла потребителям коммунальные ресурсы и получала плату за них.

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в его восстановлении.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как совершение нарушения подтверждено, по эпизоду нарушения порядка оформления документации о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов истек срок давности, нарушение порядка проведения инструктажа работников не признается грубым нарушением лицензионных требований, действия общества в данной части переквалифицированы на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дополнительно: Исправлена опечатка, допущенная в решения суда, в виде неверного указания части ст. 14.1 КоАП РФ, как явная и не влияющая на существо принятого решения.

Обстоятельства: Определением конкурсному управляющему отказано в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поскольку это Положение имеет неустранимые пороки, так как в нем отсутствуют объекты недвижимости, включенные в акт осмотра имущества должника, составленный комиссией конкурсных кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении контролировавших должника лиц (учредителей и руководителей) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (о возмещении ими убытков).

Решение: Требование удовлетворено частично. Обособленный спор в отношении одного из руководителей направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не определили срок, в который руководитель мог бы выявить, что одобренные им сделки не соответствуют рыночной стоимости. В удовлетворении части требования отказано, поскольку часть оспоренных сделок должника не явилась причиной его банкротства, а также поскольку лицо не может быть признано контролировавшим должника только на том основании, что оно состояло в родстве или свойстве с другим контролировавшим должника лицом.

Требование: Заявитель-1) Об исключении квартиры-1 из конкурсной массы; заявитель-2) Об исключении квартиры-2 из конкурсной массы.

Решение: 1) В удовлетворении требования заявителя-1 (финансового управляющего) отказано; 2) Требование заявителя-2 (должника) удовлетворено, поскольку квартира-2 признана единственным пригодным для постоянного проживания должника и его несовершеннолетней дочери помещением (квартира находится в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, и несовершеннолетняя дочь должника, проживая в ней, будет иметь лучшие условия для социально-психологического развития).

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга по договорам поставки оборудования.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленное ему оборудование, а также работы по шефмонтажу этого оборудования и услуги по выезду специалиста.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт поставки оборудования на запрошенную сумму доказан. В удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по шефмонтажу оборудования и услуг по выезду специалиста отказано.

Дополнительно: Довод покупателя о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела об оспаривании договора, не может служить основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Обстоятельства: Определением в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект незавершенного строительства и запрещения регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию прекращения и перехода права собственности на этот объект и вносить записи в государственный реестр недвижимости и в ЕГРН, поскольку отчуждение объекта незавершенного строительства контрагентом, за которым признано право собственности на этот объект, усложнит процедуру возврата объекта в конкурсную массу должника в случае признания договора участия в долевом строительстве недействительным.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, допущенное в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, поскольку непринятие им мер к начислению, инвентаризации и взысканию в пользу должника процентов на сумму дебиторской задолженности, установленной вступившими в силу судебными актами, признано не соответствующим принципу разумности, отвечающему интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: 1) О расторжении договора об осуществлении технологического присоединения; 2) О взыскании убытков в сумме расходов на строительство и реконструкцию трансформаторных подстанций и кабельных линий; 3) О взыскании неустойки.

Обстоятельства: Вследствие невыполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, сетевая организация потребовала возместить убытки, понесенные ею в связи с исполнением договора.

Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку построенные объекты электросетевого хозяйства используются организацией для оказания услуг иным потребителям и поскольку взыскание убытков свыше суммы неустойки не предусмотрено; 3) Требование удовлетворено частично.

Обстоятельства: Определением конкурсному кредитору отказано в отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника и во взыскании страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку установлено, что финансовый управляющий незаконных действий не совершал (незаконного бездействия не допускал).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным бездействия администрации города, не принявшей мер к решению вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и об определении управляющей им компании.

Обстоятельства: Уполномоченный орган организовал конкурс по отбору управляющих компаний, однако от его проведения отказался в связи с тем, что собственники помещений в доме сами выбрали управляющую компанию. Прежняя управляющая компания сочла бездействие администрации незаконным.

Решение: Требование удовлетворено, так как выбранный собственниками способ управления домом реализован не был, договор с новой управляющей компанией не заключен.

Дополнительно: Производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, прекращено.

Требование: Об отмене судебного акта, принятого по делу о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с отказом в привлечении к участию в деле кредитора продавца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решение: Требование удовлетворено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что судебный акт не затрагивает права и обязанности кредитора продавца, неправомерен, так как оставление в силе принятых по делу судебных актов создаст кредитору препятствия в реализации его субъективного права на получение суммы кредиторской задолженности, и поскольку суды уклонились от исследования доводов кредитора о мнимости договора.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате затопления помещения.

Обстоятельства: Предпринимателю принадлежит помещение в здании, которое он передал в аренду. В результате затопления помещение было повреждено, в связи с чем предприниматель уменьшил арендатору размер арендной платы и самостоятельно отремонтировал кровлю помещения. Он заявил, что понес убытки по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по эксплуатации общего имущества здания.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не доказано, что управляющая компания исполняла обязанность по осмотру здания с целью выявления в нем возможных дефектов, и поскольку факт повреждения имущества арендатора подтвержден.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган принял решение не включать подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законность решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта подтверждена.

Требование: Об отмене постановления о привлечении управляющей компании к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за неправомерное применение утвержденного органом местного самоуправления тарифа с учетом НДС.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях управляющей компании состава вменяемого ей административного правонарушения установлено (компания, не являющаяся плательщиком НДС, при начислении собственникам помещений дома платы за содержание и ремонт жилого помещения применяла тариф с учетом НДС), основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату и заявил, что договор является расторгнутым в связи с отказом арендодателя от него.

Встречное требование: О признании договора аренды расторгнутым.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы доказан и поскольку расчет суммы долга признан правильным; судебные акты не приняты в отношении прав и обязанностей РФ в лице Управления Росимущества, так как не доказано, что земельный участок в силу закона находится в федеральной собственности; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку прекращение договора не состоялось.

Требование: О взыскании в субсидиарном порядке с потребителя (следственного изолятора) и с РФ в лице ФСИН России законной неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии.

Обстоятельства: Стороны заключили договор энергоснабжения. Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса доказан и поскольку претензионный порядок урегулирования спора гарантирующим поставщиком соблюден. Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Дополнительно: На потребителя возложена обязанность по компенсации гарантирующему поставщику понесенных им судебных расходов.

Требование: О взыскании долга по договорам и контрактам энергоснабжения.

Обстоятельства: Занижая фактически потребленный объем электроэнергии, потребитель (Управление вневедомственной охраны) не полностью оплатил ее.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что потребитель предоставлял недостоверные сведения о расходе электроэнергии, а потому оплачивал ее не в полном объеме и поскольку отсутствие злого умысла в действиях потребителя и превышение лимитов бюджетных обязательств не является основанием для освобождения потребителя от ответственности.

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не совершившего полный объем необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Обстоятельства: Взыскатель заявил, что бездействием пристава нарушены его права.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия, совершенные приставом, не привели к исполнению требований исполнительных документов в течение длительного срока и фактически совершались с целью создания видимости исполнения судебных актов.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за оказание услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Обстоятельства: Стороны заключили договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод. Исполнитель заявил, что заказчик должен оплатить услуги, оказанные ему до установления тарифа для исполнителя, по тарифу, установленному для транзитной организации, оказывавшей заказчику эти услуги ранее.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнитель вправе компенсировать расходы, понесенные им в период регулирования, в следующем периоде регулирования (за счет учета этих расходов органом регулирования при установлении тарифа на следующий период регулирования).

Требование: О признании незаконным действий газоснабжающей компании по отключению котельной и о запрещении ей совершать действия по ограничению поставки газа.

Обстоятельства: Предприятие производит тепловую энергию с использованием поставляемого на его котельную газа. Потребитель тепловой энергии заявил, что действия газоснабжающей компании по введению ограничения поставки газа на котельную нарушили его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприятие неоднократно не оплачивало поставленный ему газ и поскольку газоснабжающая компания и предприятие заключило дополнительные соглашения о поставке газа в объеме, необходимом для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих долга по оплате ресурса.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате уничтожения огнем теплохода, находившегося в аренде.

Обстоятельства: Учреждение передало обществу в аренду теплоход. Теплоход был полностью уничтожен в результате пожара. Учреждение потребовало, чтобы общество возместило ему ущерб в сумме рыночной стоимости теплохода.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество виновно в причинении убытков, так как произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и так как в момент пожара договор страхования теплохода был расторгнут, в результате чего учреждение не смогло получить страховое возмещение и поскольку общество было обязано обеспечить сохранность переданного ему в аренду имущества.