Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по оплате потребленной тепловой энергии и о взыскании пеней.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора теплоснабжающая организация поставляла теплоэнергию в принадлежащее кооперативу нежилое здание. Поставленный ресурс кооператив не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт поставки тепловой энергии в нежилое здание подтвержден; до момента введения в эксплуатацию прибора учета теплоснабжающая организация правомерно осуществила расчет объема поставленной тепловой энергии по формуле, используемой в случае отсутствия прибора учета или его неисправности, а после введения прибора учета в эксплуатацию - по его показаниям; контррасчет или данные для его проведения кооператив не представил.

Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии.

Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору судебным актом с банка в пользу заказчика взыскана банковская гарантия и неустойка. В связи с просрочкой выплаты суммы по гарантии заказчик начислил ему неустойку за следующий период (до момента выплаты взысканной суммы).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения банком обязательства по выплате банковской гарантии и наличие у заказчика права на взыскание неустойки установлены вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании расходов на установку в многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Обстоятельства: Управляющая компания не исполнила обязательство по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов по установке вышеназванных приборов.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт наличия у управляющей компании долга доказан и так как установлено, что часть помещений в домах находится в собственности администрации района, а возможность предоставления рассрочки платежа за установку приборов учета в отношении помещений, находящимися в собственности юридических лиц, законом не предусмотрена.

Дополнительно: Нарушение срока рассмотрения дела основанием для отмены судебных актов не является.

Требование: О взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах.

Обстоятельства: Страхователь не представил в Управление Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах. Фонд выставил страхователю требование об уплате штрафа, который в добровольном порядке уплачен не был.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Фонд пропустил срок на подачу заявления о взыскании штрафа, а уважительные причины, объективно препятствовавшие ему в этом, не установлены.

Требование: Об обязании

Обстоятельства: После расторжения договора купли-продажи государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, и объекты фактически находятся во владении покупателя.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование удовлетворено, поскольку факт передачи покупателем продавцу объектов установлен и поскольку переход права собственности на объекты не влечет прекращение прав залогодержателя на эти объекты.

Требование: О расторжении договора купли-продажи контрольно-кассовой техники (ключей активации для обработки фискальных данных, фискальных регистратора и накопителя) и о взыскании уплаченной за нее суммы.

Обстоятельства: Продавец передал покупателю товар и оказал ему услуги по подключению техники, а покупатель оплатил товар и услуги, однако выявил, что техника не работает с определенным программным обеспечением.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку покупатель принял технику без замечаний и не проявил должной осмотрительности при ее приобретении (не проверил, подлежит ли она использованию с имеющимся у него программным обеспечением) и поскольку тот факт, что техника не соответствует условиям договора, не доказан.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги.

Обстоятельства: Домоуправляющая компания при начислении потребителям платы за тепловую энергию руководствовалась постановлениями администрации города, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, в связи с чем у компании отсутствовала возможность начислять плату по тарифу, установленному теплоснабжающей организацией. Администрация соглашение о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов с компанией не заключила и субсидию ей не выплатила.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт уклонения администрации от возмещения возникшей у компании межтарифной разницы установлен.

Требование: О признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ограничений, установленных ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", действия общества, осуществляющего розничную продажу табачной продукции в пределах 100 метров от территории учебных заведений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, так как в действиях общества выявлены только признаки нарушения ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и не доказано, что общество нарушило антимонопольное законодательство.

Требование: О взыскании долга по договору аренды части здания.

Обстоятельства: Арендатор вносил арендную плату с назначением платежа по договору аренды, заключенному после первоначального договора аренды. Арендатор направил арендодателю заявление о прекращении нового договора, однако арендодатель заявил, что арендатор не полностью внес арендную плату по первоначальному договору.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку волеизъявление сторон при заключении нового договора было направлено на изменение сложившихся арендных отношений, а потому первоначальный договор прекратил действие и необходимость расчета долга на его основе отсутствовала, и поскольку арендодатель принимал от арендатора платежи по новому договору.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату экспертизы, в связи с нарушением правил подсудности, определенной сторонами в договоре страхования по КАСКО.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, направив мотивированное возражение на иск и заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, страховщик согласился на рассмотрение дела арбитражным судом по месту нахождения филиала страховщика и поскольку передача дела по договорной подсудности нарушит право страхователя на судопроизводство в разумный срок с учетом длительности рассмотрения дела.

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация в отсутствие договора энергоснабжения поставляла электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании. Управляющая компания поставленную на общедомовые нужды электроэнергию не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и что затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей компанией, а не собственниками помещений.

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: В нарушение закона судебный пристав-исполнитель не арестовал банковские счета должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что своевременное принятие мер, необходимых для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не позволило бы должнику закрыть счет в банке и сохранить денежные средства, которые впоследствии составили бы конкурсную массу и были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за несоблюдение обществом, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, порядка взаимодействия с должником (гражданином).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сотрудники общества, взаимодействуя с должником по телефонному номеру, указанному в договоре займа, путем направления СМС-сообщений и телефонных переговоров, превысили частоту таких взаимодействий, использовали выражения, унижающие честь и достоинство должника, и озвучивали ему последствия неисполнения обязательств.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Обстоятельства: Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за добычу подземных вод без соответствующей лицензии. Управление Росприроднадзора потребовало, чтобы общество возместило вред, причиненный недрам.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт причинения вреда недрам установлен; расчет размера вреда выполнен в соответствии с нормативным актом и исходя из сведений, содержавшихся в уточненной декларации, представленной в налоговый орган.

Требование: О расторжении договора подряда и о взыскании суммы аванса.

Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы с существенными недостатками, претензию о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств оставил без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками подтвержден, а потому результат выполненных работ не представляет для заказчика потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре; порядок проведения судебной экспертизы соблюден, явные противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, установив, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами на основании договоров поставки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств и вывода части выручки через подконтрольную организацию.

Требование: О привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию в магазине продуктов с истекшим сроком годности, а также продуктов, не имеющих маркировки и сведений, предусмотренных законодательством о техническом регулировании, и не имеющих товаросопроводительной документации.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для уменьшения размера штрафа отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции (осуществление расчетов с нерезидентом минуя свои счета в уполномоченном банке).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, а также поскольку не доказано, что существовали объективные причины несоблюдения обществом требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения.

Требование: О признании недействительными договоров займа, заключенных должником-банкротом, применении последствий недействительности сделок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в спорный период должник вел хозяйственную деятельность, исполнял обязательства по кредитным договорам, приобретал основные средства, в том числе за счет заемных средств, не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, перечисление заемных средств подтверждено, доказательств того, что договоры прикрывали иные правоотношения не имеется, предоставление заемных средств не могло носить корпоративный характер, так как кредитор не являлся участником должника, аффилированность сторон не влечет недействительности сделок.

Обстоятельства: Постановлением апелляционный суд отменил определение, которым было возвращено заявление представителя собрания кредиторов должника об установлении (признании) факта дискриминации в отношении должника со стороны заявителя в деле о банкротстве, и отказал в принятии заявления, поскольку прекращение деятельности (ликвидация) должника к числу оснований для возвращения заявления не относится, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием, между тем, оно не может быть рассмотрено без участия должника.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие повреждения материально-технических средств, и о взыскании суммы страхового возмещения.

Обстоятельства: Из офиса банка (истца-1) были похищены денежные средства. Страховая компания (истец-2) перечислила истцу-1 страховое возмещение. Истцы потребовали возмещения убытков от охранного предприятия (ответчика-1) и от исполнителя услуг по обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации на объекте (ответчика-2).

Решение: Требование к ответчику-1 удовлетворено, поскольку ответчик-2 проигнорировал информацию об отсутствии сигнала по телефону на объекте истца-1, ответчик-1 не информировал истца-1 о неисправностях в средствах сигнализации. В удовлетворении требования к ответчику-2 отказано.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина), правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в отношении должника не применено, поскольку установлено, что он действовал недобросовестно (не стремился получить постоянное место работы, его задекларированный уровень доходов не позволял обеспечивать необходимые жизненные потребности без дополнительного дохода, источники которого не были раскрыты).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина), поскольку ее цель достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы); правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами применено не было, поскольку факт недобросовестного поведения должника доказан (на момент подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) он получал заработную плату в размере, позволявшем рассчитываться с кредиторами, однако от погашения задолженности перед ними уклонялся).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании в пользу общества убытков, понесенных в результате неправомерных действий акционера-1 (директора общества).

Обстоятельства: Акционер-2 заявил, что общество понесло убытки в результате реализации продукции общества (яиц) по цене ниже себестоимости.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что реализация продукции по цене ниже себестоимости выходила за пределы обычного предпринимательского риска и была связана с противоправным поведением акционера-1.