Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ.

Обстоятельства: Выявив, что страхователь не представил в установленный законом срок необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведения о застрахованном лице, Фонд решением начислил ему штраф.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку до обнаружения ошибки Фондом страхователь выявил ее самостоятельно и реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период путем представления в Фонд дополнительных сведений.

Требование: О взыскании убытков в сумме неполученной арендной платы.

Обстоятельства: Нереализованное имущество должника (нежилое помещение и земельный участок) было передано взыскателю, за которым было зарегистрировано право собственности на него. Вследствие того что должник не освободил помещение и прилегающую к нему территорию, взыскатель понес убытки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что должник чинил взыскателю препятствия в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением путем возведения самовольной постройки, не позволяющей транспорту проехать к этому помещению.

Требование: О признании незаконными действий администрации города и муниципального бюджетного учреждения, выразившихся в установке дорожных знаков, камеры фото/видео фиксации правонарушений, шлагбаума.

Обстоятельства: Обществу на праве собственности принадлежат здания и земельные участки под ними, находящиеся на набережной. Общество осуществляет деятельность Яхт Клуба, предоставляя места для стоянки (хранение) водных транспортных средств и аренды и считает, что оспариваемые действия противоречат действующему законодательству и нарушали его права и законные интересы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ограничительные меры касаются лишь использования автомобильного транспорта при движении по набережной.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу участника аукциона на действия единой комиссии, осуществленные при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству здания суда, которая установила, что в составе второй части заявки необходимо представить копии документов, подтверждающих соответствие участников закупки, а также признала заказчика нарушившим требования ч. 1 ст. 64 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ в связи с наличием противоречивой информации о размере обеспечения исполнения контракта.

Решение: Требование удовлетворено, так как оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Обстоятельства: Дополнительным соглашением был продлен срок аренды. Арендодатель счел соглашение ничтожным, так как оно заключено без проведения торгов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, учитывая тот факт, что арендодатель не заявил требование о применении последствий недействительности сделки, признание соглашения недействительным без разрешения судьбы объекта, который возводит на участке арендатор, не приведет к восстановлению прав арендодателя, а, напротив, создаст правовую неопределенность относительно дальнейшей судьбы дорогостоящего инвестиционного проекта.

Требование: О взыскании аванса, пеней и штрафа по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Обстоятельства: Заказчик утверждает, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы.

Встречное требование: О взыскании долга по оплате работ первого этапа.

Решение: 1) Основное требование в части взыскания пеней удовлетворено частично, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден. В удовлетворении остальной части основного требования отказано, поскольку предъявление требования о взыскании аванса возможно только при полном прекращении договорных отношений; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: О взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта имущества.

Обстоятельства: В результате наезда на препятствие автомобилем был поврежден стеклянный козырек над входом в здание, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответчик признав случай страховым, выплатил страховое возмещением. Истец не согласился с его суммой.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неполной выплаты страхового возмещения подтвержден, его размер установлен заключением эксперта; доказательства завышения в заключении сумм восстановительного ремонта либо наличия недостоверной информации, препятствующих использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, не представлены.

Требование: О взыскании долга по абонентскому договору на информационную поддержку сайтов.

Обстоятельства: Исполнитель заявил, что заказчик уклонился от оплаты услуг, оказанных ему по договору.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оказания услуг в спорный период не доказан, так как установлено, что в этот период договорные отношения были прекращены.

Дополнительно: Дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку не доказано, что такой порядок не соответствует целям эффективного правосудия и что необходимо установить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства; апелляционная жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Требование: О взыскании долга по генеральным договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилых помещений по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Обстоятельства: Страховщик заявил, что страхователь (застройщик) не полностью выплатил ему страховую премию по генеральным договорам. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении размера страховой премии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договоры страхования являются краткосрочными, а потому премия рассчитывается с применением коэффициента краткосрочности.

Требование: О взыскании долга по оплате стоимости поставленного кирпича и его доставки по договору на выполнение работ по строительству объекта.

Обстоятельства: Заказчик отказал в приемке работ, сославшись на тот факт, что подрядчиком не соблюден порядок согласования цены (стоимости) замещающего материала. Подрядчик заявил, что отказ от приемки и оплаты работ необоснован.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что заказчик согласовал замену материала для выполнения отдельных видов работ без согласования стоимости такого материала, установлена разница между стоимостью проектного и замещающего материала.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования и дополнительного соглашения к договору.

Обстоятельства: Участник общества заявил, что сделки были неправомерно заключены обществом (покупателем) без согласия общего собрания участников общества, так как цена договора превышала ограничения, установленные уставом общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что покупатель в лице его единоличного исполнительного органа совершил сделки в процессе осуществления основного вида деятельности, и не доказано, что продавец должен был знать об ограничении полномочий директора покупателя на совершение сделок.

Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты и стоимости услуг независимого эксперта.

Обстоятельства: Застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП. Страховщик (ответчик) выплатил страхователю страховую сумму, однако эксперт выявил, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченную страховую сумму. Право требования доплаты было передано по договору цессии истцу.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку разница между выплаченной страховой суммой и суммой, предъявленной страхователем страховщику, составляет более 10 процентов. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику (застройщику) налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф, выявив, что он использовал не по целевому назначению денежные средства, полученные от участников долевого строительства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нецелевого использования налогоплательщиком полученных средств подтвержден, так как установлено, что за счет этих средств он предоставлял займы юридическим и физическим лицам, а также уплачивал пени, штрафы и комиссии банка, а потому эти средства подлежат отражению в составе внереализационных доходов.

Требование: Об отмене постановления органа Ростехнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением требований безопасности, выразившимся в непроведении аттестации ответственных сотрудников.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях (в бездействии) общества состава административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; размер штрафа уменьшен вдвое.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника-банкрота убытков в размере полученных с расчетного счета должника денежных средств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку расходование полученных средств на цели, связанные с хозяйственной деятельностью должника, не подтверждено, доказательств утраты документации в результате пожара не представлено, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам и выписки по счету банковской карты имеются в виде незаверенных копий.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу участника закупки на действия конкурсной комиссии заказчика при проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, а именно жалобу на снижение количества начисленных участнику баллов, в связи с наличием претензий и споров, не урегулированных в арбитражном суде.

Решение: Требование удовлетворено, так как антимонопольный орган не доказал факт нарушения заказчиком принципов осуществления закупочной деятельности в части ограничения возможности участия в закупке, ограничения добросовестной конкуренции и предоставления участникам каких-либо преимуществ.

Обстоятельства: Определением из конкурсной массы должника исключена квартира, так как она является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, семья должника зарегистрирована и проживает в ней, квартира не является предметом ипотеки, злоупотребление правом не установлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о завершении в отношении гражданина процедуры реализации имущества заявитель считал то обстоятельство, что за гражданином был зарегистрирован прицеп, который не был учтен финансовым управляющим, за счет денежных средств, полученных от реализации данного транспортного средства, могли быть погашены требования кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий временного управляющего должника-банкрота по необоснованному привлечению юриста, бездействия, выразившегося в невыявлении и неотражении в отчете подлежащей оспариванию сделки, в непривлечении аудитора к проведению финансового анализа, о взыскании с управляющего убытков и отстранении его от исполнения обязанностей, так как управляющий оплатил услуги привлеченного специалиста за счет собственных средств, оспорил сделку, не отраженную в отчете, предпринял необходимые меры для привлечения аудитора к проведению финансового анализа, не доказано причинение убытков должнику и нарушение прав кредиторов.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением признано недействительным решение собрания кредиторов должника в части отказа во внесении изменений в Порядок продажи имущества должника и утвержден Порядок продажи социально значимых объектов должника в редакции конкурсного управляющего, поскольку установлено, что у должника имеется социально значимые объекты (объекты коммунальной инфраструктуры), которые подлежат реализации на торгах в форме конкурса, что мероприятия по реализации имущества должника могут быть выполнены конкурсным управляющим, который обладает необходимыми профессиональными познаниями, и что необходимость в привлечении специализированной организации отсутствует.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю (должнику), поскольку он не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представил документ, подтверждающий факт надлежащего направления или вручения копии апелляционной жалобы участвующему в деле третьему лицу, не заявившему самостоятельных требований относительно предмета спора).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации его имущества, поскольку все мероприятия в рамках дела о банкротстве выполнены, факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества или представления им финансовому управляющему недостоверных сведений о его имуществе, а также поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества или иных денежных средств не установлены, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением с должника в лице его опекуна были частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя кредитора, понесенные им в деле о банкротстве, которое было прекращено в связи с непредставлением кандидатуры финансового управляющего, поскольку эти расходы во взысканном судом размере признаны обоснованными и разумными. Во взыскании части расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату деятельности финансовых управляющих, расходов по оформлению доверенности и получению выписки из ЕГРН, транспортных, почтовых и канцелярских расходов и расходов на связь отказано, поскольку эти расходы признаны необоснованными и не относящимися к настоящему спору.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением размер исполнительского сбора по исполнительному производству уменьшен по причине тяжелого материального положения должника; в освобождении должника от уплаты исполнительского сбора отказано, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был и не были приняты меры, направленные на его добровольное исполнение.

Решение: Определение оставлено без изменения.