Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, пени и штраф, так как налогоплательщик неправомерно применил при расчете налога физический показатель "площадь торгового зала".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды, а потому налог следовало исчислять с использованием физического показателя "площадь торгового места"; арендованные налогоплательщиком помещения не отвечают признакам магазина либо павильона (представляют собой части нежилого помещения, отделенные от него временной перегородкой).

Требование: О привлечении директора предприятия к ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии и за непредоставление поставщику в установленный срок обеспечения исполнения такого обязательства в виде банковской или муниципальной гарантии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях директора состава вменяемого ему административного правонарушения установлено (предприятие относится к числу потребителей, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям); процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Ответчик (заказчик) не оплатил оказанные ему услуги. Разногласия сторон сводятся к определению лица, оказавшего услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителей ответчика.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика оказывает истец (исполнитель), то есть спорные потребители имеют опосредованное присоединение к его электрическим сетям.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о привлечении страховой компании к административной ответственности последняя сочла факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного должником-банкротом, применении последствий недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, так как сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в период подозрительности, при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества по существенно заниженной цене во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор заключен между фактически аффилированными лицами на нерыночных условиях, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина, применены правила о его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, возможность пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами отсутствует, оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина нет, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено, в действиях должника не установлено злоупотребление правом и иное недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, исключающее применение к нему правил об освобождении от обязательств.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности - в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее руководителю и его супруге, запрета совершать любые регистрационные действия в отношении этого имущества.

Решение: Определение отменено в части наложения запрета на имущество супруги руководителя, поскольку она не привлечена к участию в деле, ее имущество не может быть отнесено к совместно нажитому супругами имуществу, торговый центр перешел в ее собственность по условиям брачного договора, а доля в праве собственности на квартиру была ей подарена, обеспечительные меры нарушают ее права и законные интересы.

Обстоятельства: Определением в реестре требований кредиторов должника по части требования проведена замена кредитора на его правопреемника, так как правопреемник исполнил перед кредитором за должника, являющегося заемщиком и поручителем, обязательства по кредитному договору и по договору поручительства.

Решение: Определение отменено в части. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, входит ли один из поручителей в одну группу лиц с первоначальными поручителями и с основным должником, и неправильно рассчитали размер доли правопреемника от общего размера исполненного обязательства с учетом банкротства двух поручителей.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договорам займа, право требования которого перешло к кредитору должника по договору уступки прав и передачи обязанностей.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо правильно квалифицировать совершенные сделки, так как факт предоставления заемных средств в объеме, заявленном к включению в реестр требований кредиторов должника, не подтвержден.

Требование: О признании недействительным заключенного должником и контрагентом договора толлинга и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника убытков, понесенных в результате исполнения договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты заключения договора при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом и наличия причинно-следственной связи между заключением договора и ухудшением финансового положения должника, уменьшением стоимости его активов и причинением вреда имущественным правам его кредиторов не доказаны.

Требование: О привлечении лица (учредителя, единственного участника и бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку заявитель привел дополнительные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности и суд принял эти дополнения, однако не дал им должной правовой оценки, сославшись на то, что они направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, что не соответствует действительности (непринятие мер по оспариванию договора лизинга и по поиску утраченного имущества не соотносится с ранее заявленными основаниями о непередаче документации должника и о необращении в суд за признанием должника банкротом).

Требование: О признании недействительными заключенных должником и третьим лицом договоров беспроцентного денежного займа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку мнимый (безденежный) характер оспариваемых сделок не доказан, так как факт получения должником от третьего лица денежных средств подтвержден расписками.

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику земельный налог, пени и штраф, выявив, что он неправомерно исчислил в спорном налоговом периоде земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судебным актом, вынесенным в следующем налоговом периоде.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости в следующем налоговом периоде, а потому основания для применения в спорный налоговый период установленной судебным актом кадастровой стоимости участка отсутствуют.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неисполнении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", а также в возложении на конкурсного управляющего обязанности устранить существенные ошибки, допущенные в бухгалтерском балансе должника, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что активы в виде денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода были отражены в бухгалтерском балансе должника верно.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по договору займа.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия между сторонами заемных правоотношений не подтвержден, так как не доказано, что кредитор располагал денежными средствами в спорной сумме и что должник расходовал заемные средства, и поскольку, с учетом того факта, что между сторонами имеются родственные связи, установлено, что их действия были направлены на формирование подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью уменьшения доли требований иных кредиторов.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия заказчика нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так как он заключил государственный контракт на оказание услуг по обеспечению изделиями медицинского назначения с единственным исполнителем (поставщиком) по обеспечению изделиями медицинского назначения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что заказчик правомерно определил способ закупки услуги по обеспечению медицинским оборудованием как закупку у единственного исполнителя.

Требование: О взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Обстоятельства: Выявив факт повреждения пломбы на установленном у потребителя приборе учета электроэнергии, сетевая компания составила акт о ее безучетном потреблении. Гарантирующий поставщик начислил потребителю соответствующую плату. Последний ее не внес.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертом установлено, что в электрическую схему прибора учета ресурса внесены изменения, не предусмотренные его заводом-изготовителем, и поскольку обязанность по обеспечению сохранности прибора возложена на его собственника (потребителя); объем потребленной электроэнергии определен расчетным способом.

Требование: О взыскании в субсидиарном порядке с потребителя (исправительной колонии) и с собственника его имущества (ФСИН России) пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, так как факт просрочки оплаты ресурса доказан и так как отсутствие финансирования потребителя и несвоевременное выставление ему платежных документов не освобождает его от ответственности; неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения. Основания для уменьшения пеней по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О признании недействительным предписания органа жилищного надзора.

Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания неправильно начисляла собственникам помещений в доме плату за горячее водоснабжение, орган жилищного надзора выдал ей предписание, которым обязал заключить договор на поставку газа в целях самостоятельного производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при отсутствии центрального горячего водоснабжения в доме управляющая компания должна обеспечивать такое водоснабжение дома самостоятельно, а потому плата за горячую воду, потребленную на содержание общего имущества дома, должна начисляться исходя из нормативов потребления ресурса.

Требование: О взыскании долга по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что выполнил электромонтажные работы на объекте в полном объеме, однако заказчик не оплатил их. Последний заявил, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Встречное требование: О взыскании убытков, понесенных в результате просрочки сдачи работ.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а более позднее направление акта приемки работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт причинения ущерба не доказан.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: В связи с тем что ни налогоплательщик, ни его правопреемник не представили налоговому органу документы, необходимые для расчета размеров налогов, налоговый орган уменьшил доходы налогоплательщика на доходы от сделок с контрагентом, а также уменьшил расходы и заявленный к вычету НДС на расходы, несение которых не подтверждено, в результате чего определил расчетным путем и доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль и пени.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как при проведении налоговой проверки налогоплательщик уклонялся от представления документов; объем обязательств налогоплательщика налоговый орган определил правильно.

Требование: О признании незаконным приказа уполномоченного органа (арендодателя) о демонтаже и перемещении самовольно размещенного объекта (киоска).

Обстоятельства: Предприниматель (арендатор) установил приобретенный по договору купли-продажи киоск на арендованном им земельном участке. Арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды, последний заявил, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства продления арендных правоотношений с предпринимателем, как и доказательства того, что на момент принятия оспариваемого приказа предприниматель использовал земельный участок на законных основаниях, не представлены.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате неправомерного введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Обстоятельства: В связи с тем что поставка электроэнергии на объект арендодателя (потребителя) была ограничена, арендатор расторг заключенный с ним договор и начислил ему штраф. Потребитель заявил, что в результате неправомерных действий ресурсоснабжающей организации понес убытки в сумме уплаченного штрафа и возвращенной арендной платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку потребитель пропустил срок исковой давности, так как он узнал о том, что ответственной за отсутствие электроэнергии на объекте была ресурсоснабжающая организация, не позднее дня, когда был расторгнут договор аренды.

Требование: О признании заключенного должником и контрагентом договора на оказание юридических услуг недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование о признании сделки недействительной удовлетворено. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку установлено, что контрагент возвратил должнику денежные средства, ошибочно перечисленные ему последним по спорному договору.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф, установив факт занижения им налоговой базы по УСН на сумму дохода, полученного от реализации нежилых помещений и земельного участка.

Встречное требование: О взыскании налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и о взыскании пеней и штрафа.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку реализованные нежилые помещения и земельный участок не предназначены для использования в личных целях и поскольку приобретение имущества имело характер предпринимательской деятельности; 2) Встречное требование удовлетворено.