Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного сноса зеленых насаждений на территории памятника природы регионального значения, и ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Обстоятельства: Общество было привлечено к административной ответственности за строительство автодороги на территории памятника природы в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы и за незаконную порубку зеленых насаждений. Уполномоченный орган заявил, что объектам окружающей среды причинен ущерб.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факты строительства дороги на арендуемом обществом земельном участке, причинения вреда и противоправность поведения общества доказаны.

Требование: О признании незаконным предписания надзорного органа.

Обстоятельства: Выявив, что общество осуществляет передачу электроэнергии потребителям в отсутствие сертификата соответствия, надзорный орган выдал ему предписание об устранении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество, как территориальная сетевая организация, участвует в отношениях по электроснабжению потребителей и обязана поставлять (передавать) потребителю электроэнергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, и поскольку электроэнергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Требование: О взыскании суммы финансовой санкции (штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах).

Обстоятельства: Страхователь не представил в установленный законом срок отчетность о застрахованных лицах. Штраф в добровольном порядке он не уплатил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия в действиях страхователя состава вменяемого ему правонарушения доказан, размер штрафа уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о банкротстве должника (гражданина) в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу, поскольку установлено, что принадлежащий должнику жилой дом включению в конкурсную массу не подлежит, так как является единственным помещением для его проживания, что размер его пенсии сопоставим с размером прожиточного минимума и что иного имущества он не имеет, и поскольку единственный кредитор должника от финансирования процедуры его банкротства отказался.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании с РФ в лице Управления Росимущества пеней за несвоевременную оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом с РФ за счет средств федерального бюджета в пользу управляющей компании был взыскан долг по оплате расходов на содержание общедомового имущества. Управление погасило долг несвоевременно.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока исполнения денежного обязательства подтвержден и поскольку приостановление исполнения судебного акта не освобождает должника (РФ) от обязанности погасить задолженность и не приостанавливает начисление пеней; расчет размера пеней признан правильным.

Требование: О взыскании неустойки по договору поставки газа.

Обстоятельства: Покупатель несвоевременно оплатил поставленный ему и потребленный им газ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения сроков оплаты газа доказан. Размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ и об обязании Фонда возместить расходы на выплату страхового обеспечения.

Обстоятельства: Выявив, что учреждение выплатило своим сотрудникам пособия по временной нетрудоспособности с нарушением закона, Фонд не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сотрудники работали в учреждении только в текущем периоде на условиях внешнего совместительства и что пособия им выплатили как по основному месту работы, так и по месту работы в учреждении.

Требование: О признании заключенного должником и контрагентом договора на оказание юридических услуг недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование о признании сделки недействительной удовлетворено. В удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку установлено, что контрагент возвратил должнику денежные средства, ошибочно перечисленные ему последним по спорному договору.

Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг.

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил оказанные ему услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг исполнителем подтвержден, а доказательства их оплаты заказчиком не представлены.

Требование: О взыскании в субсидиарном порядке с потребителя (исправительной колонии) и с собственника его имущества (ФСИН России) неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку потребитель нарушил срок оплаты электроэнергии. Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Сетевая организация выявила, что межповерочный интервал приборов учета и трансформаторов тока абонента истек, и определила период безучетного потребления электроэнергии и стоимость безучетно потребленной электроэнергии расчетным способом. Гарантирующий поставщик потребовал, чтобы абонент оплатил безучетно потребленную электроэнергию, чего последним сделано не было.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что срок государственной поверки приборов учета и трансформаторов тока истек; факт погашения абонентом долга по оплате безучетно потребленной электроэнергии не доказан.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы через кассу, минуя счет в уполномоченном банке).

Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы через кассу, минуя счет в уполномоченном банке).

Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о привлечении предприятия к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением.

Обстоятельства: Новым обстоятельством предприятие сочло факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не имелось, поскольку судебный акт вступил в силу и был исполнен предприятием и поскольку последнее участником конституционного судопроизводства не являлось.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о привлечении страховой компании к административной ответственности последняя сочла факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ за представление обществом недостоверных результатов исследований (испытаний).

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как административный орган при производстве по делу грубо нарушил требования КоАП РФ и закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок.

Дополнительно: В привлечении общества к административной ответственности было отказано, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на такие основания не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Обстоятельства: Страховая компания отказала медицинской организации в оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, по причине превышения установленного объема медицинских услуг.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку право на оплату медицинской помощи, оказанной сверх объема, установленного соответствующим органом для медицинской организации, у страховой компании отсутствует, а за медицинскую помощь, оказанную в пределах этого объема, страховая компания медицинской организации уплатила.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ за представление обществом недостоверных результатов исследований (испытаний).

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как административный орган при производстве по делу грубо нарушил требования КоАП РФ и закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок.

Дополнительно: В привлечении общества к административной ответственности было отказано, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на такие основания не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании недействительным требования налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган предъявил предпринимателю, применяющему УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, рассчитав сумму взносов, исходя из суммы доходов предпринимателя, без учета суммы его расходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку размер подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов должен определяться исходя из размера доходов, полученных им за указанный период, с учетом размера понесенных им в этот период расходов.

Требование: О признании недействительными дополнительных выпусков акций общества, решений общих собраний общества, решений совета директоров общества и договоров купли-продажи ценных бумаг.

Обстоятельства: Решением суда признаны недействительными аукцион по продаже акций ответчика-1 и договор купли-продажи акций, заключенный истцом и ответчиком-2. В результате дополнительных выпусков общее количество акций, составляющих уставный капитал, увеличилось и корпоративный контроль над ответчиком-1 был утрачен. Появился новый акционер - ответчик-2, который является держателем контрольного пакета акций.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как срок исковой давности не пропущен и суду необходимо проверить доводы сторон.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал, что операторы связи нарушили требования ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе", направив СМС-сообщения рекламного характера на номер мобильного телефона абонента без предварительного получения его согласия на это, и рассмотрел возможность передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что при заключении договора об оказании услуг связи абонент выразил свое согласие на получение рекламы.

Требование: О признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора.

Обстоятельства: Выявив, что общество, осуществляющее деятельность по добыче полезных ископаемых на земельных участках, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, вырыло на участках котлованы, сняло плодородный слой почвы и ведет добычу глины открытым способом, Управление выдало ему предписание об устранении допущенных нарушений.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в результате разработки карьера открытым способом произошли технологическая деградация и порча почв, и поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения не может быть использован для добычи полезных ископаемых.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия общества, осуществляющего деятельность по обезвреживанию твердых коммунальных отходов, приостановившего оказание услуг третьему лицу в связи с имеющейся у него задолженностью и в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения заключенного с последним договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия общества ущемляют интересы не только третьего лица, но и потребителей его услуг по сбору и вывозу мусора, которые надлежащим образом оплачивают эти услуги и среди которых имеются объекты социальной сферы, учреждения и управляющие компании.