Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Выявив, что налогоплательщик неправомерно заявил расходы по налогу на прибыль и применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям между взаимозависимыми лицами, налоговый орган доначислил ему НДС, налог на прибыль, пени и штрафы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами (налогоплательщик создал формальный документооборот с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль).

Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требование о взыскании долга, основанного на договоре цессии, включено в реестр, утвержден управляющий, так как долг, превышающий установленную сумму, подтвержден вступившим в силу судебным актом, просрочен свыше трех месяцев, злоупотребления правом со стороны должника и кредитора не выявлено, кандидатура управляющего соответствует требованиям закона, обществу отказано в привлечении его к делу в качестве третьего лица, то обстоятельство, что оно являлось кредитором в предыдущем деле о банкротстве, не является основанием для его привлечения к участию в рассмотрении спора.

Требование: О признании недействительными сделок по перечислению третьими лицами за должника денежных средств по договору поставки газа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и является мораторной, требование о ее погашении подлежало удовлетворению в установленном законодательством о банкротстве порядке, поставщик газа получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр, сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, способ расчетов избран в преддверии банкротства должника при наличии значительной просрочки.

Требование: Об истребовании документов и сведений, полученных в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника-банкрота.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия у предыдущего управляющего должника (в том числе и фактического существования) и удержания им истребуемых документов не представлено, поименованные в списке документы не передавались ему бывшим руководителем должника, документы, подтверждающие расходы временного и конкурсного управляющего на проведение процедуры должны быть у предыдущего управляющего, однако не переданы, так как не сохранились, названные обстоятельства могут являться основанием для обращения к нему с требованием о взыскании убытков.

Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Обстоятельства: В результате двух пожаров были повреждены помещения общества, а также погибла часть находящихся в этих помещениях свиней. Общество было вынуждено в санитарном порядке забить часть пострадавших свиней. Оно заявило, что понесло убытки по вине органа МЧС России, не ликвидировавшего в полном объеме первоначальный пожар.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили факты противоправных действий сотрудников органа МЧС России и не дали оценку действиям общества, которое несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, заключенного гражданином-банкротом, применении последствий недействительности.

Решение: Требование удовлетворено, так как на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между родственниками с целью сокрытия ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что является злоупотреблением правом со стороны должника, покупатель, являясь родственником должника, не мог не знать о противоправном характере сделки, доказательств наличия у покупателя финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного недвижимого имущества и расходования денежных средств должником не представлено.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция установила факт неудовлетворительного теплоснабжения многоквартирных жилых домов и выдала предписание об устранении выявленного нарушения путем восстановления на вводе в дома температуры теплоносителя, соответствующей его температуре, установленной температурным графиком сетевой воды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт ненадлежащего предоставления управляющей компанией коммунальной услуги по отоплению доказан.

Требование: О признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: В связи с неисполнением управляющей компанией ранее выданного ей предписания об устранении нарушения, выразившегося в неустановлении общедомовых узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, инспекция выдала ей новое предписание об обязании обеспечить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета ресурса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющая компания является лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, а следовательно, обязана обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных приборов учета ресурса.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику ЕНВД, пени и штраф, выявив, что при расчете налога он неправомерно применил физический показатель "площадь торгового зала".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку помещение не относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поэтому при исчислении ЕНВД налогоплательщик должен был применить ко всей арендуемой площади физический показатель "площадь торгового места".

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени и штраф, выявив, что он получил необоснованную налоговую выгоду в размере разницы между суммами налога по счетам-фактурам, принятым к вычету, и суммами НДС, исчисленными контрагентами в налоговых декларациях, а также завысил расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции, и не перечислил НДФЛ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС доказаны (он являлся единственным покупателем для контрагентов), так же как и факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неуплаты НДФЛ.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме удержанного заказчиком штрафа.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. Заявив, что оказанные исполнителем услуги не соответствуют условиям контракта, заказчик начислил и удержал из суммы платы за услуги сумму штрафа. Исполнитель считает удержание штрафа неправомерным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что исполнитель надлежащим образом исполнил контрактные обязательства, а потому оснований для удержания с него штрафа не имеется.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме удержанного заказчиком штрафа.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. Заявив, что оказанные исполнителем услуги не соответствуют условиям контракта, заказчик начислил и удержал из суммы платы за услуги сумму штрафа. Исполнитель считает удержание штрафа неправомерным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что исполнитель надлежащим образом исполнил контрактные обязательства, а потому оснований для удержания с него штрафа не имеется.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме удержанного заказчиком штрафа.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. Заявив, что оказанные исполнителем услуги не соответствуют условиям контракта, заказчик начислил и удержал из суммы платы за услуги сумму штрафа. Исполнитель считает удержание штрафа неправомерным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что исполнитель надлежащим образом исполнил контрактные обязательства, а потому оснований для удержания с него штрафа не имеется.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме удержанного заказчиком штрафа.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. Заявив, что оказанные исполнителем услуги не соответствуют условиям контракта, заказчик начислил и удержал из суммы платы за услуги сумму штрафа. Исполнитель считает удержание штрафа неправомерным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что исполнитель надлежащим образом исполнил контрактные обязательства, а потому оснований для удержания с него штрафа не имеется.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме удержанного заказчиком штрафа.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. Заявив, что оказанные исполнителем услуги не соответствуют условиям контракта, заказчик начислил и удержал из суммы платы за услуги сумму штрафа. Исполнитель считает удержание штрафа неправомерным.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что исполнитель надлежащим образом исполнил контрактные обязательства, а потому оснований для удержания с него штрафа не имеется.

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу об определении объема полезного отпуска электроэнергии.

Встречное требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку объем электроэнергии, потребленной потребителями заказчика в спорный период, должен определяться исходя из показаний приборов ее учета; 2) В удовлетворении части встречного требования отказано, поскольку исполнитель не выполнил обязанность по информированию потребителей о необходимости своевременного проведения поверки приборов учета ресурса.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме удержанного заказчиком штрафа.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. Заявив, что оказанные исполнителем услуги не соответствуют условиям контракта, заказчик начислил и удержал из суммы платы за услуги сумму штрафа. Исполнитель считает удержание штрафа неправомерным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что исполнитель надлежащим образом исполнил контрактные обязательства, а потому оснований для удержания с него штрафа не имеется.

Требование: О признании недействительным предписания Банка России.

Обстоятельства: Банк выдал обществу предписание

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не обеспечило доступ к программно-аппаратным средствам и электронным базам данных.

Требование: О внесении изменений в договор энергоснабжения.

Обстоятельства: Управляющая компания предлагает оплачивать коммунальный ресурс с учетом поступивших платежей от потребителей (собственников и нанимателей помещений в домах).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющая компания потребителем коммунальных ресурсов не является и заключает договоры ресурсоснабжения для нужд потребителей этих ресурсов, в связи с чем основания для возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате ресурса в размере, превышающем размер платы, внесенной потребителями, отсутствуют.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о внесении в договор изменения в части другого его условия.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации ее потерь.

Обстоятельства: Сетевая компания заявила, что объем электроэнергии, предъявленный ей к оплате гарантирующим поставщиком и оплаченный ею, превышает объем электроэнергии, который она фактически потребила.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость потерь электроэнергии была определена в соответствии с законом и условиями договора (объем потерь ресурса за часть спорного периода предъявлен к оплате не был, за другую часть периода он был определен судебным актом, а за последнюю часть периода - на основании балансов, в которых стороны согласовали этот объем).

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь, и пеней за просрочку оплаты электроэнергии.

Обстоятельства: Заявив, что объекты электросетевого хозяйства, через которые электроэнергия передается потребителям гарантирующего поставщика, принадлежат муниципальному образованию, гарантирующий поставщик потребовал, чтобы администрация муниципального образования оплатила стоимость потерь ресурса, возникших в этих объектах.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт владения администрацией объектами подтвержден и поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения, а отсутствие у администрации статуса сетевой компании не освобождает ее от возмещения потерь ресурса.

Требование: О признании незаконными действий Минобороны России по согласованию экономических нормативов в части уменьшения расходов общества на содержание и текущий ремонт зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств и по исключению из норматива расходов по внесению платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности.

Обстоятельства: Общество оспаривает согласованные нормативы, применяемые при определении договорных цен на его продукцию.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество понесло расходы по текущему ремонту, не влекущему увеличения стоимости амортизируемого имущества, и использовало лицензионные права на изготовление продукции по государственному оборонному заказу.

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер к возврату оборудования в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства: Оспариваемое бездействие является незаконным.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку действий, направленных на возврат оборудования, судебный пристав не совершил и не отрицает, что подлежащее возврату имущество находится у взыскателя.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению.

Обстоятельства: Служба судебных приставов заявила о том, что она дважды перечислила налоговому органу денежные средства в счет погашения долга по уплате налогов по исполнительному производству.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что перечисленные по платежному поручению денежные средства поступили на лицевой счет налогового органа, что перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и что налоговый орган незаконно пользовался имуществом, принадлежащим службе судебных приставов.

Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Обстоятельства: В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа пристав взыскал с него исполнительский сбор на основании постановления. Должник считает вынесение постановления незаконными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок подтвержден.