Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об обязании передать в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям (трехкомнатную квартиру в черте города), для его предоставления гражданам, выселяемым из квартиры.

Обстоятельства: По договору на развитие застроенной территории общество обязалось передать в муниципальную собственность жилые помещения. Администрация города заявила, что общество их не передало.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения обществом договорного обязательства по передаче в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения для переселения граждан подтвержден.

Требование: О возмещении расходов по исполнению государственного контракта на оказание услуг по проведению государственной кадастровой оценки земельных участков.

Обстоятельства: В целях исполнения контракта исполнитель заключил с третьими лицами договоры субподряда. По судебному акту с исполнителя в пользу третьих лиц был взыскан долг по оплате выполненных ими работ. Исполнитель заявил, что заказчик должен возместить ему понесенные расходы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что заказчик уведомил исполнителя о том, что выполнение работ по контракту нецелесообразно и что он намерен расторгнуть контракт, однако исполнитель продолжал исполнять контракт, заключив с третьими лицами договоры субподряда.

Требование: О взыскании долга по договору поставки комбикорма и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара по договору подтвержден универсальными передаточными документами, а доказательства его оплаты не представлены. Расчет заявленной к взысканию неустойки признан правильным.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями и земельным участком.

Обстоятельства: Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок. Вторая половина имущества принадлежит ответчику. В здании находится оборудование, приобретенное сторонами в совместную собственность, которое используется ответчиком для производства продукции. Соглашение о порядке пользования общим имуществом собственники не заключали. Истец утверждает, что ответчик пользуется занимаемыми им помещениями без внесения платы.

Решение: Требование удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения за использование 1/2 доли здания.

Требование: О взыскании долга по оплате горячей воды, поставленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании.

Обстоятельства: Компания не оплатила поставленную ресурсоснабжающей организацией горячую воду.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в спорный период общее имущество домов было передано в управление компании и между сторонами фактически сложились договорные отношения, и поскольку отсутствие заключенного договора не освобождает компанию от обязанности по оплате поставленного ей коммунального ресурса, объем и стоимость которого подтверждены.

Требование: О взыскании долга по договору беспроцентного займа.

Обстоятельства: Заемщик вернул сумму займа не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявлено в пределах срока исковой давности, так как срок возврата займа стороны в договоре не согласовали, а установленный законом срок, начавший течь с момента направления заимодавцем заемщику претензии, истек.

Требование: О взыскании неустойки по договорам на выполнение работ по замене лифтов за нарушение сроков оплаты.

Обстоятельства: Подрядчик не оплатил в установленные договорами сроки работы, выполненные субподрядчиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты работ установлен; расчет суммы неустойки признан правильным. Основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив его от земельно-песчаной насыпи и строительного мусора.

Обстоятельства: Ответчик осуществлял строительство жилищного комплекса на участке, смежном с участком, принадлежащим истцу. Последний заявил, что ответчик неправомерно занял его участок, возведя на нем земельно-песчаную насыпь и складировав строительный мусор.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что действия по возведению на участке истца песчаной насыпи и складированию на нем строительного мусора осуществил именно ответчик, не доказан.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт передачи покупателю товара на заявленную сумму подтвержден, а факт его оплаты не доказан.

Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам судебного акта, принятого по делу о взыскании долга по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявление, поскольку приведенные заявителем причины и обстоятельства пропуска процессуального срока уважительными не признаны, так как не являются объективными (то есть не зависящими от заявителя) обстоятельствами, не позволившими ему своевременно подать это заявление.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования земельным участком.

Обстоятельства: Постановлением администрации городского органа обществу предписано заключить с ней договор купли-продажи земельного участка для обслуживания расположенных на нем зданий, принадлежащих обществу на праве собственности. Последнее договор не заключило и пользовалось участком без внесения платы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт пользования обществом участком доказан.

Требование: О возмещении суммы компенсационной выплаты.

Обстоятельства: Суд взыскал с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета убытки, понесенные налоговым органом в результате ненадлежащего расходования управляющим конкурсной массы должника. Часть этих убытков саморегулируемая организация арбитражных управляющих налоговому органу компенсировала. Страховая компания выплатила арбитражному управляющему страховое возмещение. Саморегулируемая организация сочла, что неправомерные действия управляющего привели к необоснованному уменьшению ее фонда.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, компенсировав за арбитражного управляющего убытки, саморегулируемая организация не получила страхового возмещения.

Требование: 1) О взыскании долга по договору поставки; 2) О взыскании задолженности по оплате уступленного по договору цессии права требования.

Обстоятельства: Стороны заключили договор уступки права требования. Цедент заявил, что цессионарий не исполнил обязательство по оплате переданного ему права. Цессионарий заявил, что договор уступки права требования был заключен в счет погашения долга по договору поставки.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование удовлетворено, поскольку правовые основания для учета договора уступки права требования в счет оплаты договора поставки отсутствуют, а также поскольку отсутствуют доказательства осуществления расчета по договору уступки права требования.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды томографа.

Обстоятельства: Арендатор сообщил арендодателям о расторжении договора и о возврате имущества. Арендодатели, подписавшие акт возврата томографа, не забрали его, а заключили новый договор аренды. Один из арендодателей, не подписавший акт возврата имущества и не заключивший новый договор аренды, заявил о наличии у арендатора задолженности по арендной плате.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку имущество не было возвращено арендодателю, поскольку его неявка для приемки имущества от арендатора незаконность его действий не доказывает, а также поскольку волеизъявление других сторон сделки было направлено на изменение условий сложившихся арендных правоотношений.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении, поскольку заявитель не привел уважительных причин пропуска им указанного срока, не имел процессуального права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и был признан лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным в деле о банкротстве предпринимателя договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны злоупотребление правом, совершение сделки с намерением причинить вред кредиторам должника, мнимость сделки; размер арендной платы не был существенно заниженным по сравнению с предусмотренным муниципальным правовым актом; ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды не заявлено; договор носил возмездный характер и был зарегистрирован в установленном законом порядке; помещение было передано арендатору и после расторжения договора возвращено арендодателю.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника кредитного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено предоставление заемщику траншей, возврат которых должником в полном объеме не произведен.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности заключенного должником и контрагентом договора на оказание юридических услуг, а также заключенных ими к этому договору дополнительного соглашения-1 и дополнительного соглашения-2.

Решение: Требование в части признания недействительным дополнительного соглашения-1 удовлетворено, поскольку размер вознаграждения контрагента (исполнителя по договору) поставлен в зависимость от положительного для должника (заказчика) исхода судебного разбирательства.

Обстоятельства: Постановлением апелляционного суда отменено определение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании должника и его супруги передать принадлежащий им на праве общей долевой собственности автомобиль с целью его реализации на торгах с последующей выплатой супруге денежных средств, так как защита прав должника и лиц, участвующих в деле, возможна путем обязания в судебном порядке собственника доли имущества выплатить собственнику второй доли этого имущества денежную компенсацию этой доли.

Решение: Постановление отменено. Определение оставлено в силе, поскольку согласно ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, продажа доли которой без согласия супруги должника невозможна.

Требование: О признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Выявив, что общество неправомерно не начислило страховые взносы на сумму выходного пособия, выплаченного работнику сверх установленных законом норм в связи с его увольнением, и на сумму выходного пособия, превышающую в целом трехкратный размер среднего заработка, Фонд доначислил обществу страховые взносы, пени и штраф.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что при исчислении выходного пособия превышения трехкратного размера среднемесячного заработка допущено не было.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя) требования о взыскании долга по договорам лизинга (а именно о взыскании в совокупности сумм предоставленного финансирования, платы за его предоставление, расходов лизингодателя по изъятию, оценке, хранению и реализации предмета лизинга, пеней и штрафов, за вычетом сумм внесенных должником платежей и стоимости возвращенного имущества).

Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что договоры лизинга были заключены, а финансирование было предоставлено лизингодателем ранее момента возбуждения дела о банкротстве должника, вследствие чего требование лизингодателя, основанное на сальдо встречных обязательств, относится к реестровым требованиям.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что ресурсоснабжающая организация начисляла жителям многоквартирных домов плату за отопление, исходя из нормативов его потребления, инспекция предписала ей произвести перерасчет платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а потому объем ресурса, потребленного в текущем году, должен определяться исходя из среднемесячного объема его потребления за предыдущий год, а тот факт, что общедомовые приборы учета в текущем году к эксплуатации не допущены, будет иметь значение при начислении платы за отопление в следующем году.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт отсутствия между налогоплательщиком и контрагентами хозяйственных отношений доказан, так как установлено, что контрагенты не осуществляли предпринимательскую деятельность по поставке товаров.

Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче электроэнергии и о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик не полностью оплатил услуги, оказанные ему сетевой компанией.

Решение: Требование удовлетворено частично. В удовлетворении требования о взыскании долга в отношении одного из потребителей гарантирующего поставщика отказано, поскольку, уплатив за котловую услугу нижестоящей сетевой организации, к сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя и с которой заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам, гарантирующий поставщик фактически исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг.

Требование: О признании решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования недействительным и финансовых санкций не подлежащими применению.

Обстоятельства: Фонд решением признал обоснованным установленное страховой медицинской организацией некорректное применение больницей тарифов (коэффициентов) на оплату медицинской помощи и применил к больнице финансовые санкции в виде уменьшения оплаты медицинской помощи. Больница с решением не согласилась.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено, что больница нарушила тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования.