Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Заявив, что предприниматель не полностью уплатил страховые взносы, налоговый орган доначислил ему их сумму и принял решение о ее списании со счетов предпринимателя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, учитывая то, что предприниматель применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", размер страховых взносов должен определяться исходя из суммы доходов предпринимателя за вычетом суммы его расходов и поскольку база для исчисления страховых взносов не превысила размера, установленного законом.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Обстоятельства: Страховая медицинская организация не оплатила счета на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в пределах ее объемов, предусмотренных территориальной программой обязательного медицинского страхования, в связи с превышением допустимого периода первичного выставления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку превышение учреждением срока выставления счета (его доработки) основанием для отказа в оплате медицинской помощи не является; случаи оказания медицинских услуг застрахованным лицам относятся к страховым и подлежат оплате страховой медицинской компанией.

Обстоятельства: Определением с заявителя по делу о банкротстве должника взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за проведение им процедуры конкурсного производства и расходы, понесенные им в период осуществления своих полномочий, поскольку факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, необоснованного расходования им денежных средств должника, причинения убытков кредиторам и уклонения от осуществления своих полномочий не доказаны, все существенные действия управляющий совершал с согласия либо по прямому указанию собрания кредиторов и поскольку денежные средства в размере, достаточном для выплаты вознаграждения и судебных расходов, у должника отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении очередности погашения расходов на дополнительное страхование его ответственности в составе первой очереди текущих платежей, поскольку расходы на страхование управляющим своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, в связи с чем такие расходы возмещению за счет конкурсной массы должника не подлежат.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании пеней по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель (исправительная колония) несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса доказан; неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения, и рассчитана на основании ставок рефинансирования, действовавших на момент фактического погашения долга. Основания для уменьшения размера пеней по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, осуществленных в период выполнения им полномочий конкурсного управляющего должника.

Обстоятельства: Судебным актом было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, не принявшего надлежащих мер к погашению требований кредиторов. Кредитор (заявитель по делу о банкротстве) утверждает, что в результате затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства текущие расходы увеличились.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, с какого момента можно завершить начатое в отношении должника конкурсное производство.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты по договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: Арендатор заявил, что осуществил переплату по договору аренды, так как положения нормативного акта, на основании которых был определен размер арендной платы, признаны недействующими.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли то обстоятельство, что запрошенная сумма, квалифицируемая арендатором как неосновательное обогащение арендодателя, была уплачена арендатором арендодателю на основании судебных актов о взыскании долга, а потому взыскание этой суммы направлено на пересмотр этих судебных актов.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штрафы, установив, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами на основании договоров подряда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов налогоплательщик создал формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Требование: О признании торгово-административных зданий самовольными постройками, об обязании предпринимателя освободить арендованный им земельный участок путем сноса зданий и о предоставлении уполномоченному органу права самостоятельно осуществить их снос в случае неисполнения судебного акта.

Обстоятельства: Уполномоченный орган считает, что предприниматель возвел на участке самовольные постройки. Последний заявил о наличии оснований для признания за ним права собственности на эти постройки.

Встречное требование: О признании права собственности на здания.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как разрешение на строительство объектов капитального строительства фактически не выдавалось; 2) Во встречном требовании отказано.

Требование: О признании права собственности на бетонные плиты, приобщенные к материалам уголовного дела, с передачей их на ответственное хранение обществу.

Обстоятельства: В рамках уголовного дела у общества были изъяты приобретенные им у гражданина бетонные плиты. Суд признал последнего виновным в совершении кражи плит, являющихся федеральной собственностью; плиты возвращены Управлению ФСИН России.

Встречное требование: Об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества и о передаче его Управлению.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку общество не признано добросовестным приобретателем; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку приговор является обязательным для арбитражного суда.

Требование: О взыскании пеней по договору купли-продажи электроэнергии и оказания услуг по ее передаче.

Обстоятельства: Сетевая компания заявила, что ресурсоснабжающая организация нарушила срок оплаты оказанных ей услуг.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей ни законом, ни договором не предусмотрено и поскольку неправомерность осуществления зачетов встречных однородных требований не доказана. Размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Сетевая компания заявила, что гарантирующий поставщик не полностью оплатил оказанные ему услуги.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку встречное обязательство по оплате потерь ресурса в ее сетях предъявлено сетевой компании к зачету правомерно, так как ни заявленный ею объем полезного отпуска электроэнергии, ни тот факт, что отдельными участками сетей владели иные лица, не доказаны. Производство по части требования прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Сетевая компания заявила, что гарантирующий поставщик не полностью оплатил оказанные ему услуги.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку в отношении одного из потребителей гарантирующего поставщика была правомерно применена величина максимальной мощности, указанная в договоре энергоснабжения, и поскольку встречное обязательство сетевой компании по оплате потерь ресурса в ее сетях было предъявлено к зачету правомерно, так как ни заявленный объем полезного отпуска электроэнергии, ни тот факт, что отдельными участками сетей владели иные лица, не доказаны. Производство по части требования прекращено.

Требование: О взыскании в солидарном порядке убытков в размере действительной или рыночной стоимости доли в уставном капитале.

Обстоятельства: В результате продажи здания и земельного участка по заниженной цене сумма чистых активов третьего лица-1 (общества-1) составила отрицательную величину, при этом третье лицо-2 (общество-2) утратило возможность вернуть свои инвестиции в обществе-1, вследствие чего понесло убытки, при этом рыночная стоимость доли истца (участника общества-2) в уставном капитале общества-2 уменьшилась, а значит, ему был причинен ущерб.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что действия ответчиков (контролирующих лиц) повлекли причинение истцу ущерба.

Требование: О взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обстоятельства: Застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате действий неустановленного лица, а также вследствие действия грозы, града и ливневого дождя. Страхователь утверждает, что страховщик уклоняется от выполнения своих обязанностей по договору страхования.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления двух страховых случаев подтвержден, а также установлено, что страхователь не предоставлял автомобиль для выполнения ремонтных работ.

Обстоятельства: Определением в уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, отказано, поскольку должник не исполнил в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа; тот факт, что должник находится в тяжелом финансовом положении, не подтвержден; факт наличия обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, не доказан.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании постановления администрации города недействительным в части присвоения предприятию статуса единой теплоснабжающей организации в отдельных системах теплоснабжения города.

Обстоятельства: На основании поданной предприятием заявки администрация постановлением присвоила ему статус единой теплоснабжающей организации. Общество заявило, что в отношении отдельных систем теплоснабжения таким статусом обладает только оно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество утратило статус единой теплоснабжающей организации и не подавало заявку на его повторное присвоение и что предприятие владеет тепловыми сетями законно и соответствует критериям единой теплоснабжающей организации.

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости выполненных дополнительных работ истец счел факт наличия приговора суда, которым было установлено, что дополнительные работы не были учтены в технической документации ошибочно, что без их выполнения исполнить государственный контракт было бы невозможно и что они были выполнены с согласия ответчика.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением с истца, как с проигравшей стороны по делу, были частично взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы), понесенные третьим лицом, привлеченным на стороне ответчика и не заявившим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку факт несения этих расходов доказан и поскольку эти расходы, с учетом объема оказанных услуг, категории спора и степени сложности дела, во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления Управления Россельхознадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране от ветровой эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество допустило зарастание участка, принадлежащего ему на праве собственности, сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью; чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не выявлено; размер штрафа уменьшен вдвое.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности банковских операций по выдаче клиенту денежных средств с его счета.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, с учетом доводов конкурсного управляющего банка о статусе клиента как заинтересованного лица, существенное значение для разрешения спора имел вопрос об осведомленности клиента о финансовом состоянии банка в момент совершения сделок и об экономической обоснованности их совершения, однако ни доводы конкурсного управляющего банка, ни возражения клиента по данному вопросу суды не исследовали.

Требование: Об обязании освободить земельные участки от торговых киосков и возвратить администрации города.

Обстоятельства: После истечения сроков аренды земельных участков администрация потребовала, чтобы общество вернуло ей участки, предварительно освободив их от киосков, в которых реализуется газетно-журнальная продукция.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку киоски включены в схему размещения нестационарных торговых объектов и истечение сроков действия договоров аренды основанием для их произвольного исключения из этой схемы не является, а также поскольку требование об освобождении участков от киосков при необеспечении возможности легализовать использование торговых мест не может быть обеспечено судебной защитой.

Требование: О признании недействительными требований налогового органа и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов и пеней.

Обстоятельства: Налоговый орган направил предпринимателю, применяющему УСН, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, рассчитав сумму взносов исходя из суммы доходов предпринимателя, без учета суммы его расходов. Предприниматель полагает, что уплаченные им в бюджет страховые взносы и пени подлежат возврату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку начисление предпринимателю страховых взносов со всей суммы доходов, полученных им при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, без учета суммы его расходов неправомерно.

Требование: О признании недействительным требования налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган предъявил предпринимателю, применяющему УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", требование о внесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и об уплате пеней, рассчитав сумму взносов исходя из суммы доходов предпринимателя, без учета суммы его расходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель правомерно определил сумму взносов, исходя из задекларированной им суммы доходов, уменьшенных на сумму расходов, а потому требование налогового органа незаконно; на налоговый орган возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне взысканные с него взносы и пени.

Требование: О признании недействительным требования налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган предъявил предпринимателю, применяющему УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и об уплате пеней, рассчитав сумму взносов исходя из суммы доходов предпринимателя, без учета суммы его расходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку начисление предпринимателю страховых взносов со всей суммы дохода, полученного при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, без учета суммы расходов неправомерно.