Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг по приему и захоронению твердых бытовых отходов.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил услуги, оказанные ему исполнителем.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку новый договор на оказание услуг признан незаключенным, так как стороны не согласовали условие о порядке определения объема подлежащих утилизации отходов, а потому размер неустойки был определен на основании ранее заключенного договора.

Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного с управляющей компанией (ответчиком-2) договора теплоснабжения ресурсоснабжающая организация (истец) осуществляла поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию (ответчику-1). Управляющая компания поставленный ей ресурс не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено за счет управляющей компании, поскольку установлено, что многоквартирные дома находились в ее управлении, а доказательства оплаты ею тепловой энергии не представлены. В иске к муниципальному образованию отказано.

Требование: О признании прекращенным залога недвижимого имущества.

Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Вступившим в силу судебным актом с должника была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися, и должник заявил о прекращении залога.

Решение: Требование удовлетворено, так как в случае, если после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель (банк) в установленном законом порядке не воспользуется правом на оставление предмета ипотеки за собой, ипотека в силу прямого указания закона считается прекращенной.

Требование: О взыскании долга по оплате поставленной электроэнергии.

Обстоятельства: В отсутствие договора энергоснабжения ресурсоснабжающая организация поставляла электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании. Последняя не оплатила ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по приобретению у ресурсоснабжающей организации ресурса в объеме, необходимом для содержания общего имущества дома.

Обстоятельства: Определением в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу о взыскании долга по договору подряда, поскольку мировое соглашение содержит согласованные сторонами условия о размере обязательств должника и о сроках их исполнения и поскольку интересы должника, заявившего о недействительности соглашения по причине отсутствия у его директора полномочий на подписание этого соглашения, не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель (принципа утраты права на возражение).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением по делу о признании незаконными действий уполномоченного органа по выставлению на аукцион права на размещение нестандартных торговых объектов заявителю отказано в принятии обеспечительной меры в виде запрещения уполномоченному органу организовывать, проводить и возобновлять аукцион, поскольку не доказано, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение принятого по существу дела судебного акта или причинит заявителю значительный ущерб.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании исполнить договор на поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха и о взыскании договорной неустойки.

Обстоятельства: Сославшись на то, что права и обязанности заказчика перешли на основании договора цессии к третьему лицу, подрядчик выполнил работы для заказчика не в полном объеме. В связи с тем что договор цессии был признан недействительным, заказчик потребовал исполнить договор поставки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебный акт, которым установлено, что третье лицо реализовало свое право по договору поставки, отказавшись от его исполнения и потребовав возврата неотработанного аванса, имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Требование: О взыскании долга по оплате безучетно потребленной электроэнергии и о взыскании неустойки за просрочку оплаты ресурса.

Обстоятельства: В связи с тем что в результате проведенной сетевой организацией проверки энергопринимающего оборудования потребителя был выявлен факт нарушения пломбы, установленной на приборе учета ресурса, гарантирующий поставщик начислил потребителю плату за неучтенный ресурс расчетным способом. Потребитель ресурс не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты нарушения целостности пломбы и неисправности прибора учета подтверждены экспертным заключением.

Обстоятельства: Определением должнику отказано в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании долга по договору аренды, до рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела в отношении директора взыскателя, поскольку факт обращения в уполномоченный орган с таким заявлением основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления об отмене постановления административного органа о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за движение по автомобильной дороге федерального значения транспортного средства массой, превышающей максимально разрешенную, без внесения платы за причинение вреда автодороге, поскольку настоящий спор арбитражному суду неподведомствен, так как жалобы на постановления административных органов о нарушении норм законодательства в сфере безопасности дорожного движения подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков в размере вознаграждения по банковской гарантии.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта. Банк выдал генеральному подрядчику банковскую гарантию. Заказчик отказался от исполнения контракта по причине неполного выполнения работ генеральным подрядчиком. Расходы на оплату банковской гарантии заказчик генеральному подрядчику не возместил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вследствие отказа заказчика от исполнения контракта генеральный подрядчик был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме и получить прибыль; размер убытков рассчитан пропорционально объему исполненного обеспеченного обязательства.

Обстоятельства: Определением заявление организации водопроводно-канализационного хозяйства о признании незаконными действий органа тарифного регулирования по изданию приказов и об обязании его пересмотреть установленные для нее тарифы на услуги по водоотведению с учетом предписаний антимонопольного органа возвращено, поскольку организация водопроводно-канализационного хозяйства не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не указала, какие именно действия подлежат признанию незаконными).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Приказы органа тарифного регулирования являются нормативными правовыми актами, и оценка их законности в компетенцию арбитражного суда не входит.

Обстоятельства: Определением продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы, поданной должником на судебный акт, которым ему было возвращено заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы, поскольку от должника поступило соответствующее ходатайство; новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен в разумных пределах, позволяющих должнику своевременно исправить допущенные нарушения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение требований законодательства о банкротстве, в связи с тем что дело должно было быть рассмотрено в общем порядке.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе; основания для рассмотрения дела по общим правилам производства отсутствуют.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате действий ответчика (владельца железнодорожного пути необщего пользования).

Обстоятельства: Истец заявил, что понес убытки в сумме расходов на организацию отправки вагонов до принадлежащего ему железнодорожного тупика через иной железнодорожный путь, поскольку прохождению вагонов через путь необщего пользования, принадлежащий ответчику, последний препятствовал.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в спорный период договорные отношения по оказанию услуг по пропуску вагонов между сторонами отсутствовали, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом дополнительных расходов не доказано.

Требование: О признании недействительным требования налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган предъявил предпринимателю, применяющему УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", требование о внесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и об уплате пеней, рассчитав сумму взносов исходя из суммы доходов предпринимателя, без учета суммы его расходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприниматель правомерно определил и уплатил сумму взносов, исходя из задекларированной им суммы доходов, уменьшенных на указанную им в декларации по УСН сумму расходов, а потому требование налогового органа незаконно.

Требование: О признании недействительным требования налогового органа, об обязании произвести перерасчет размеров страховых взносов и пеней и возвратить излишне взысканную сумму.

Обстоятельства: Налоговый орган предъявил предпринимателю, применяющему УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и об уплате пеней, рассчитав сумму взносов исходя из суммы доходов предпринимателя, без учета суммы его расходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предприниматель правомерно определил сумму взносов, исходя из задекларированной им суммы доходов, уменьшенных на сумму расходов, а потому требование налогового органа незаконно.

Обстоятельства: Определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных работ и выявления в них недостатков и производство по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ и об обязании принять их приостановлено, поскольку для разрешения возникших у сторон разногласий требуются выводы эксперта, имеющего специальные познания.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Оценка правомерности постановки вопросов перед экспертами, выбора экспертной организации, сроков проведения экспертизы и ее стоимости не относится к компетенции суда кассационной инстанции, при этом может быть заявлена при рассмотрении дела по существу.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении банка к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Дополнительно: Административное наказание назначено в виде штрафа в сумме, не превышающей сумму, установленную законом, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, однако в жалобе на такие основания не указано, их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением возвращено встречное исковое заявление, поскольку оно не связано с первоначальным требованием о взыскании задолженности по договорам займа (встречное исковое заявление основано на ином договоре займа и повлечет исследование дополнительных обстоятельств), а потому совместное рассмотрение исков к более быстрому и правильному разрешению спора не приведет.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением конкурсному управляющему должника (водоснабжающей организации) отказано в изменении очередности погашения текущих требований кредитора (энергосбытовой организации) о взыскании долга по оплате электроэнергии и в приоритетном погашении его требований перед текущими требованиями других кредиторов, поскольку основания полагать, что спорные платежи могут быть отнесены к внеочередным расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф и гибели людей, отсутствуют и поскольку уполномоченный орган решением запретил отключение объектов должника от электроснабжения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении, поскольку уважительные причины пропуска срока не приведены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности заключенных должником и его контрагентом (цессионарием) договоров уступки права требования, возникшего из договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что обязательства по договорам уступки права требования по оплате стоимости объектов долевого строительства контрагент исполнил в полном объеме.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней и штрафа.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательства погашения налоговой задолженности должник не представил, срок на обращение с настоящим заявлением налоговый орган не пропустил.

Требование: О признании незаконными действий налогового органа по регистрации общества-2, о признании недействительной записи о создании общества-2 путем реорганизации в форме разделения общества-1 на общество-2 с одновременным прекращением деятельности последнего в связи со слиянием с другими юридическими лицами и об обязании налогового органа аннулировать данную запись.

Обстоятельства: В результате слияния юридических лиц, в том числе и общества-2, было образовано общество-3. Конкурсный управляющий общества-3 заявил, что действия налогового органа незаконны.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для признания регистрации незаконной и записи недействительной отсутствуют.