Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств.

Обстоятельства: Сославшись на отсутствие у него необходимых полномочий, пристав отказал взыскателю в составлении протокола о совершении банком административного правонарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на то что постановление пристава формально не соответствовало закону, взыскатель не указал, каким именно образом вынесение оспариваемого постановления нарушило его права.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт несения этих расходов подтвержден и поскольку, с учетом предмета, характера и степени сложности спора, а также объема оказанных услуг, эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, необоснованно списанную банком со счета должника.

Обстоятельства: Судебным актом действия банка по списанию в принудительном порядке денежных средств со счета должника в пользу взыскателя были признаны незаконными и эти средства были восстановлены на счете должника. Последний начислил банку проценты за период пользования списанными средствами.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку судебный акт, которым действия банка были признаны незаконными, имеет для настоящего спора преюдициальное значение; сумма процентов рассчитана исходя из ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного акта по настоящему спору.

Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению удаленного доступа к программному обеспечению.

Обстоятельства: Исполнитель заявил, что заказчик не оплатил услуги, оказанные ему по договору. Заказчик сослался на некачественное оказание исполнителем услуг.

Встречное требование: О взыскании штрафа (неустойки) за досрочное расторжение договора.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг в полном объеме и надлежащего качества доказан; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку в договоре предусмотрена выплата неустойки исполнителем в случае его досрочного отказа от договора. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу на железнодорожный путь необщего пользования и уборку с него вагонов, посредством заключения договора в редакции перевозчика.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросу о том, каким образом (ежесуточно или по фактическому использованию) будет начисляться суточная плата за пользование путем.

Решение: В удовлетворении требования частично отказано, так как закон не предусматривает ежесуточного взимания платы за пользование принадлежащим перевозчику путем в отсутствие его фактического использования контрагентом, при этом сбор, включающий в себя плату за работу локомотива и за использование пути, взимается только за подачу и уборку вагонов.

Требование: Об отмене постановления административной комиссии о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 4.1.1 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" за невыполнение требования о восстановлении благоустройства территории в месте проведения земляных работ в сроки, указанные в разрешении на их проведение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; назначено наказание в виде предупреждения.

Обстоятельства: Определением производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его подачу, поскольку причина пропуска (добросовестное заблуждение заявителя в отношении наличия возможности принятия к производству кассационной жалобы третьего лица) уважительной не признана.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и поскольку обжалуемый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций прав и обязанностей заявителя, занимающегося производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, не касается, а наличие заинтересованности в исходе дела правом на обжалование судебного акта его не наделяет.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О возмещении ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Обстоятельства: В результате разгерметизации нефтепровода нефтесодержащая жидкость разлилась, вследствие чего произошло загрязнение лесного участка. Виновником произошедшего признано общество, арендующее лесной участок. Уполномоченный орган потребовал, чтобы общество возместило причиненный лесам ущерб.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды неправомерно отождествили рекультивацию и восстановление нарушенного состояния окружающей среды и не определили размер убытков, подлежащих компенсации сверх стоимости рекультивации; тот факт, что размер вреда определить невозможно, основанием для отказа в его возмещении не является.

Требование: Об отмене постановления апелляционной инстанции, которым обжалуется определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует рассмотреть по существу все доводы ответчика, касающиеся законности обжалуемого определения, а именно доводы, касающиеся злоупотребления правом со стороны истца, которое выразилось в намеренном затягивании судебного процесса и в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и дать этим доводам надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего, который, по мнению должника, не оплатил коммунальные услуги на содержание жилого дома, являющегося предметом залога, поскольку с даты подписания банком соглашения о передаче ему недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) обязанность по его сохранности и по оплате коммунальных услуг несет банк, как залоговый кредитор; законодательство о банкротстве не обязывает финансового управляющего обеспечивать соблюдение личных неимущественных прав гражданина-должника. В отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также отказано.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными действий регистрирующего органа.

Обстоятельства: Регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в течение последних двенадцати месяцев общество не представляло предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах документы отчетности и не совершало операций по банковским счетам и поскольку в трехмесячный срок со дня опубликования оспариваемого решения соответствующие заявления от взыскателя не поступали.

Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной по договору электроэнергии.

Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что договор имеет признаки мнимой или притворной сделки, не доказан, а также поскольку реальный характер возникновения денежного обязательства подтвержден представленными документами и не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями сторон; установив факт перемены лиц в обязательстве, суд заменил кредитора на его правопреемника.

Требование: Об отмене предписания Управления Россельхознадзора в части обязания третьего лица устранить с земельного участка, принадлежащего на праве собственности последнему, перекрытие плодородного слоя почвы (убрать асфальтовое покрытие с земельного участка).

Обстоятельства: В целях исполнения предписания третье лицо нарушило целостность дорожного покрытия на въезде и выезде с принадлежащей обществу АЗС, в связи с чем были нарушены права общества (прекращен доступ к АЗС).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в силу судебным актом было установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) для проезда к АЗС.

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что финансовое положение контрагента не позволяло ему приобрести у должника спорное имущество и что сумма сделки намного меньше суммы рыночной стоимости приобретенного имущества, и поскольку жилой дом исполнительским иммунитетом не обладает.

Требование: О признании недействительным представления Управления Казначейства России.

Обстоятельства: Уполномоченный орган субъекта РФ и Минсельхоз России заключили соглашения о предоставлении бюджету субъекта РФ из федерального бюджета субсидий на софинансирование расходных обязательств субъекта РФ (на возмещение части процентной ставки по кредитам). Выявив, что уполномоченный орган нарушил условия расходования субсидий (не обеспечил уровень софинансирования за счет бюджета субъекта РФ), Управление выдало ему представление об устранении причин и условий, вызвавших нарушение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неисполнение субъектом РФ обязательств привело к перерасходу средств федерального бюджета.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате неправомерных действий бывшего и нынешнего финансовых управляющих должника.

Обстоятельства: Участник торгов по продаже имущества должника утверждает, что вносил задатки для участия в торгах, а также внес плату по заключенному договору купли-продажи имущества должника, однако это имущество ему не передали, уплаченные им суммы не вернули.

Решение: В удовлетворении требования, предъявленного к бывшему финансовому управляющему, отказано, поскольку сумма убытков была взыскана с него судебным актом и возвращена в конкурсную массу должника. Требование к финансовому управляющему оставлено без рассмотрения, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Требование: О взыскании убытков в размере не предусмотренных государственными контрактами расходов на аренду нежилого помещения, на оплату электроэнергии, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по охране строящегося объекта, а также на оплату труда работников из числа административно-хозяйственного персонала.

Обстоятельства: Заказчик расторг государственный контракт в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением срока выполнения работ. Подрядчик заявил, что срок был нарушен по вине заказчика.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку включенные в состав убытков расходы являются для подрядчика условно-постоянными и не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями заказчика.

Требование: О взыскании с предпринимателя стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии.

Обстоятельства: Сетевая организация сообщила управляющей компании многоквартирного дома о необходимости введения полного ограничения потребления электроэнергии в нежилом помещении. При проверке объекта электросетевого хозяйства был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении многоквартирного дома.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия могли быть квалифицированы как бездоговорное потребление электроэнергии только в отношении законного владельца энергопринимающего устройства, а предприниматель является арендатором помещения.

Требование: О взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация установила узлы учета холодной воды в многоквартирных домах. Управляющая компания не компенсировала ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт установки общедомовых приборов учета подтвержден; установлено, что лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета, является управляющая компания.

Требование: О взыскании расходов на установку в многоквартирных домах общедомовых приборов учета питьевой воды.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация установила в многоквартирных домах узлы учета питьевой воды. Управляющая компания не компенсировала ей расходы на их установку.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт установки приборов учета подтвержден; в соответствии с законом лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета, является управляющая компания.

Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении ответчику отсрочки от исполнения судебного акта о взыскании долга и неустойки, поскольку тот факт, что у ответчика отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не доказан и поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и факт принятия ответчиком мер к его исполнению не установлены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по агентскому договору.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку наличие у должника долга перед кредитором подтверждено, так как факт передачи долга иному лицу на основании договора цессии не доказан.

Требование: О признании частично недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Выявив, что страхователь неправомерно занизил базу для начисления страховых взносов на сумму пособий по временной нетрудоспособности, в связи с материнством и в связи с несчастным случаем на производстве, Фонд доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку законодательство не содержит норм, обязывающих страхователя включать в базу для начисления страховых взносов суммы выплаченного страхового обеспечения, не принятые Фондом к зачету.