Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением с истца, как с проигравшей стороны по делу, частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявившим самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку эти расходы, с учетом объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний и степени сложности дела, во взысканном размере признаны разумными и поскольку заключение гражданско-правовых договоров родственниками (каковыми являются третье лицо и его представитель) законом не запрещено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга и пеней по договору аренды, в связи с пропуском арендодателем срока исковой давности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что поставщик был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, а потому имел возможность заявить в суд о применении срока исковой давности, однако не сделал этого, и поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, кассационный суд не выявил.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании материального ущерба и убытков в сумме расходов на оплату услуг независимого оценщика и в сумме упущенной выгоды, в связи с тем что администрация муниципального района является ненадлежащим ответчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие кассационным судом не установлено и поскольку администрация является надлежащим ответчиком, так как обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте совершения ДТП относится к компетенции администрации.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи со строительством объектов (инженерных коммуникаций).

Обстоятельства: Стороны заключили договоры, по которым ТСЖ передало обществу свое право застройщика на выполнение работ по строительству и по вводу объектов в эксплуатацию. Право собственности на построенные объекты принадлежит ТСЖ. Общество (инвестор) заявило, что ТСЖ должно возместить ему затраты на строительство объектов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что неисполненные обязательства перед обществом у ТСЖ отсутствуют, что работы по строительству выполнила подрядная организация и что право собственности на объекты возникло у ТСЖ на основании вступивших в силу судебных актов.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме ошибочно перечисленных денежных средств.

Обстоятельства: Третье лицо ошибочно перечислило ответчику по платежному поручению денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору за выполненные работы". Право требования взыскания неосновательного обогащения перешло по договору цессии к истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перечисления третьим лицом денежных средств в отсутствие надлежащим образом заключенного договора подтвержден, а факт встречного исполнения ответчиком обязательства не доказан.

Требование: О взыскании долга по оплате поставленной электроэнергии в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация обязала администрацию муниципального образования, которой безвозмездно переданы электросети (высоковольтная линия), компенсировать потери ресурса в этих сетях.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что администрация является собственником высоковольтной линии, по которой осуществлялась передача электроэнергии потребителям ресурсоснабжающей организации; расчет потерь электроэнергии признан правильным.

Обстоятельства: Определением суд апелляционной инстанции, ошибочно расценив заявление (информационное письмо) арбитражного управляющего в качестве апелляционной жалобы, оставил ее без движения по причине того, что жалоба не мотивированна и к ней не приложены доказательства направления ее лицам, участвующим в деле.

Решение: Определение оставлено без изменения, поскольку им не нарушены права заявителя, который не лишен возможности повторно направить в суд информационное письмо о том, что им в установленный законом срок была подана апелляционная жалоба, однако она по неизвестной причине не поступила суд, и что выдавать налоговому органу исполнительный лист не нужно.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании с исправительной колонии и с ФСИН России долга и неустойки по договору поставки электроэнергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору займа, уступленной кредитору по договору цессии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны сделки являлись аффилированными лицами и что у кредитора отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления неплатежеспособному должнику денежных средств, а потому действия сторон признаны направленными на формирование искусственной кредиторской задолженности для участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору займа, уступленной кредитору по договору цессии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны сделки являлись аффилированными лицами и что у кредитора отсутствовали разумные экономические мотивы предоставления неплатежеспособному должнику денежных средств, а потому действия сторон признаны направленными на формирование искусственной кредиторской задолженности для участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии предусмотренного законом разрешения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что рекламная конструкция принадлежит другому лицу, не исключает факт наличия в действиях общества, как одного из рекламораспространителей, состава вменяемого ему правонарушения, а также поскольку не доказано, что существовали объективные причины несоблюдения обществом требований закона и что оно приняло все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения; вследствие отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств наказание назначено в размере половины минимального размера штрафа.

Требование: О расторжении договора аренды с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности и о взыскании неустойки, а также о расторжении контракта на оказание услуг по предоставлению в аренду с правом выкупа комплексной системы и о взыскании неустойки.

Обстоятельства: Арендатор (заказчик) указал на недостатки в работе переданного ему оборудования.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, признав экспертное заключение ненадлежащим доказательством по мотиву наличия обоснованных сомнений в незаинтересованности экспертов в исходе дела, их независимости, для решения вопроса, требующего специальных познаний, суд не назначил повторную экспертизу, чем нарушил право арендатора на судебную защиту.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с использованием должником вагонов после расторжения договора их купли-продажи.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку стороны согласовали в договоре условия относительно стоимости пользования вагонами и порядка расчетов в случае расторжения договора, при этом право продавца на получение спорной платы не утрачивается в связи с расторжением договора, изменений относительно размера платы за пользование каждым невозвращенным вагоном стороны в договор не вносили.

Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника и последующей цепочки взаимосвязанных сделок и о применении последствий недействительности этих сделок в виде признания отсутствующим права собственности третьего лица на имущество, поименованное в передаточном акте.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку действия сторон не имели цели реального отчуждения имущества должника, а были направлены на уменьшение его активов и на наращивание кредиторской задолженности (экономическая целесообразность продажи должником имущества, которое он на следующий день после передачи покупателю взял в аренду, не была раскрыта).

Требование: О признании должника (субъекта естественных монополий) несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства: После введения в отношении должника процедуры наблюдения его кредиторы на их общем собрании решили не вводить в отношении него процедуры финансового оздоровления и внешнего управления.

Решение: Требование удовлетворено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, утвержден его конкурсный управляющий, поскольку факты наличия у конкурсного управляющего признаков заинтересованности по отношению к должнику и к его единственному кредитору и наличия риска причинения вреда должнику не доказаны и поскольку вступившим в силу судебным актом в признании решения собрания кредиторов недействительным отказано.

Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем выполнения на участке, смежном с ними, работ

Обстоятельства: Ответчик осуществил на своем участке, являющемся смежным с участками истца, срезку склона и вырубку деревьев. Истец заявил, что действия ответчика повлекли обвал грунта на его участках.

Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку наличие на участках существенных повреждений конструкций и асфальтовых покрытий свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав истца; 2) В удовлетворении требования отказано.

Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Обстоятельства: Участник вышел из состава общества и потребовал выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Стоимость доли выплачена не была.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не была проведена оценка рыночной стоимости активов и обязательств (за исключением основных средств), которые прямо влияют на результаты экспертизы; не был проведен анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование, необходимое для определения его стоимости; не было проведено исследование рынка недвижимости и не было дано обоснование его активности.

Требование: О взыскании долга по договору на оказание юридических услуг.

Обстоятельства: Ответчик (заказчик) не оплатил оказанные ему юридические услуги. Право взыскания долга по оплате было передано по договору цессии истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате доказан.

Требование: О признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в осуществлении учета изменений объекта недвижимости и об обязании Управления устранить допущенное нарушение.

Обстоятельства: Общество провело в здании реконструкцию. Управление Росреестра решением отказало ему в осуществлении учета изменений, произведенных в объекте недвижимости, в связи с тем что срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета истек, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о его приостановлении, не устранены.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не представило в Управление необходимые документы, подтверждающие изменения, внесенные в ранее учтенный объект недвижимости.

Требование: О взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии и о взыскании пеней.

Обстоятельства: В ходе проверки прибора учета электроэнергии было выявлено, что его счетный механизм неисправен, а следовательно, показания прибора, свидетельствующие об объеме потребленной электроэнергии, не могут быть достоверными. Безучетно потребленную электроэнергию потребитель не оплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку потребитель при должной степени заботливости и осмотрительности был обязан обратить внимание на явное нарушение учета электроэнергии (в течение продолжительного периода показания прибора учета не изменялись) и сообщить об этом ресурсоснабжающей организации.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Сбытовая организация не оплатила оказанные сетевой компанией услуги по передаче ресурса потребителям сбытовой организации. У сторон возникли разногласия по вопросу о порядке определения объема переданной электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии на объекте одного из потребителей установлен, так как факт составления соответствующего акта в отношении умершего потребителя не опровергает факт безучетного потребления ресурса и так как с момента смерти последнего между его наследником и сбытовой компанией фактически сложились договорные отношения.

Требование: Об обязании ликвидировать примыкающие к автодороге съезд и автостоянку.

Обстоятельства: Учреждение (собственник автодороги федерального значения) заявило, что в границах полосы отвода автодороги осуществлено самовольное строительство съезда и автостоянки у кафе, принадлежащего обществу-1 и арендуемого обществом-2.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что находящийся под кафе участок относится к землям населенного пункта и что строительство примыкающей к автодороге автостоянки не препятствует реализации учреждением права владения и пользования автодорогой, и поскольку не доказано, что съезд и автодорога угрожают безопасности движения.

Требование: О взыскании долга за коммунальные услуги (газоснабжение).

Обстоятельства: Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности РФ, отапливается за счет газа, поставляемого на основании государственного контракта, заключенного истцом (учреждением) и третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией), поскольку соответствующий договор с ответчиком (Территориальным управлением Росимущества) не заключен.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки газа на отопление нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, и оплаты истцом его стоимости подтверждены; сумма долга правомерно определена соразмерно доле РФ в праве собственности на нежилое помещение.

Требование: О взыскании с заказчика, а в случае недостаточности у него денежных средств - с администрации города (за счет средств муниципальной казны) неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту.

Обстоятельства: Заказчик оплатил выполненные работы с нарушением установленного срока. Подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Встречное требование: О взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку вина подрядчика в неисполнении заказчиком обязательства по оплате работ отсутствует; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку в нарушении сроков выполнения работ виновны обе стороны.

Требование: О взыскании долга по уплате за поставленный товар с муниципального образования городского округа в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Обстоятельства: Общество поставило товар по накладным. Претензия общества с требованием возвратить товар или произвести его оплату была оставлена учреждением без удовлетворения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество поставило товар в отсутствие заключенного с учреждением муниципального контракта; тот факт, что поставка товаров не зависела от волеизъявления общества и являлась для него обязательной либо была обусловлена наличием экстренной необходимости или иной чрезвычайной ситуацией, не доказан.