Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительным договора аренды недвижимого имущества.

Обстоятельства: Истец (арендатор) утверждает, что заключенный ответчиками договор аренды является недействительной сделкой, так как на момент его заключения действовал договор аренды, заключенный ранее истцом и ответчиком-1 (арендодателем), по которому нежилое помещение было передано в пользование истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты, применение которого не приведет к восстановлению нарушенного права.

Требование: О взыскании долга по оплате холодной воды, сверхнормативно потребленной по договору ресурсоснабжения.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация поставила холодную воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании. Последняя воду не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в случае если собственники помещений многоквартирного дома на их общем собрании не приняли решение о распределении расходов по оплате холодной воды, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, между всеми помещениями этого дома пропорционально размерам их площадей, то ресурс, потребленный на общедомовые нужды, обязана оплачивать управляющая компания; факт наличия у управляющей компании долга доказан.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении газоснабжающей организации к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное совершение правонарушения (нарушение установленного порядка технологического присоединения объекта потребителя к сетям газораспределения).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях газоснабжающей организации состава вменяемого ей административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований (общество не обеспечило наличие в аптечном пункте минимального ассортимента лекарственных препаратов; хранило препараты с истекшим сроком годности вместе с препаратами, пригодными к использованию; хранило лекарственные препараты с нарушением температурного режима; допустило иные нарушения).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требование: Об отмене постановления Управления Росреестра о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 14.13 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении им обязанности по надлежащему ведению реестра требований кредиторов должника (неисполнение обязанности по исключению из этого реестра полностью погашенного требования).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждено.

Требование: О привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку добросовестный и разумный руководитель, понимавший нецелесообразность продолжения хозяйственной деятельности неплатежеспособной организации, влекущей невозможность расчетов с кредиторами, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании возглавляемого им общества несостоятельным (банкротом), а также поскольку тот факт, что расчеты с кредиторами не проводились по вине бывшего конкурсного управляющего общества, который не принял своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности, не доказан.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований. Конкурсный управляющий потребителя заявил, что последний переплатил за электроэнергию, поставленную ему ресурсоснабжающей организацией после прекращения действия договора энергоснабжения и заключения нового договора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обязательственные отношения сторон по поставке электроэнергии продолжаются.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением отказал заказчику во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков по причине несоблюдения заказчиком порядка уведомления поставщика об отказе от исполнения контракта.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что для возникновения последствий в виде расторжения договора (контракта) достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от контракта с использованием любого средства связи и что решение о расторжении контракта заказчик разместил в сети Интернет и направил поставщику заказным письмом, в ответ на которое последний выразил свое несогласие с расторжением контракта.

Требование: О признании частично недействительным предписания Территориального органа Росздравнадзора.

Обстоятельства: Орган Росздравнадзора выдал учреждению, осуществляющему медицинскую деятельность, предписание оснастить медицинскую организацию медицинским оборудованием.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполнение требований и норм Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом и Стандарта оснащения противотуберкулезного диспансера является для учреждения обязательным.

Требование: О признании незаконными действий арбитражного управляющего по продаже недействительных имущественных прав в рамках процедуры банкротства должника и о взыскании убытков в размере стоимости приобретенного права требования дебиторской задолженности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что решение о реализации дебиторской задолженности принято собранием кредиторов должника, что реализация права требования дебиторской задолженности осуществлялась в рамках дела о банкротстве и что заявитель, при должной степени осмотрительности, имел возможность ознакомиться с документами, подтверждающими задолженность, и, действуя по своей воле и в своих интересах, принять решение об участии в торгах.

Требование: Об отмене постановлений таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за неисполнение обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся ему за переданные нерезиденту товары.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности (дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела), а также поскольку вина общества в совершении правонарушений не доказана, так как оно приняло все зависящие от него меры к получению на свой банковский счет денежных средств от нерезидента.

Требование: О признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом).

Решение: Требование удовлетворено, введена процедура реализации имущества должника, утвержден его финансовый управляющий, поскольку должник признан неплатежеспособным, как не имеющий имущества, достаточного для погашения требования кредитора, прав на имущество, подлежащее обязательной регистрации, а также источников дохода.

Обстоятельства: Определением по делу о взыскании долга по договору поставки принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках, поскольку принятие этой меры позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, а ее непринятие может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку он включен в реестр субъектов естественных монополий и к нему применяются специальные правила банкротства и поскольку не доказано, что возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника у банка отсутствует.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные кредитором в ходе апелляционного обжалования судебного акта о включении требования о погашении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда определение изменено - размер частично взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен, во взыскании почтовых расходов отказано, поскольку, с учетом объема выполненных работ, эти расходы во взысканном судом размере признаны обоснованными и разумными.

Решение: Определение и постановление оставлены без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты тепловой энергии.

Обстоятельства: Стороны заключили государственный контракт на теплоснабжение. Потребитель заявил, что у него имеется переплата, так как он оплатил тепловую энергию, поставленную на объекты, не включенные в контракт.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку невключение спорных точек поставки в контракт не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной им тепловой энергии.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы, с учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг и количества проведенных судебных заседаний, во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу об оспаривании постановления о привлечении МУП к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением банку возвращено заявление о выдаче судебного приказа, поскольку денежные обязательства (основной долг, проценты и неустойка) предприниматель не признает, а следовательно, требования банка не являются бесспорными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неосновательного обогащения, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу налогового органа в счет уплаты обязательных платежей.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку на момент внесения платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства, о чем налоговый орган был осведомлен, а потому внесение платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требований налогового органа перед требованиями других кредиторов должника. Суд применил последствия недействительности сделок, обязав налоговый орган возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договорам займа (процентов за пользование займами и пеней).

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводу конкурсного управляющего о том, что заемные правоотношения сторон имеют корпоративный характер, а также не оценил возражения кредитора против этого довода.

Требование: О признании недействительным в деле о банкротстве договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку покупатель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и бывшему руководителю, не доказано, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, доказательств несоответствия цены продажи объекта его рыночной стоимости и злоупотребления сторонами правом нет; оплата по сделке произведена покупателем в полном объеме.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания начисляла плату за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, который не был включен в перечень домов, находящихся в ее управлении, инспекция выдала ей предписание об устранении нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что администрация муниципального образования создала управляющую компанию в связи с прекращением деятельности предприятия, в управлении которого спорный дом находился ранее, и что с момента прекращения его деятельности к управлению этим домом фактически приступила компания.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по перечислению должником контрагенту денежных средств по платежному поручению.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что денежные средства перечислялись контрагенту в счет оказанных им услуг по договору о предоставлении отчетности в электронном виде.