Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об обязании заключить с участником аукциона договор аренды земельного участка на условиях, указанных в аукционной документации.

Обстоятельства: В связи с тем, что договор аренды был заключен победителем и заказчиком аукциона с протоколом разногласий и не был зарегистрирован и что победитель аукциона от приема участка для его освоения уклоняется, участник аукциона заявил, что заказчик аукциона должен заключить договор с ним.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что участник аукциона обратился с заявлением о заключении с ним договора по истечении шести месяцев с момента неисполнения заказчиком обязательства по заключению договора и что срок, на который предоставлялось право аренды, истек.

Требование: Об обязании арендатора заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Обстоятельства: У сторон возникли разногласия по вопросам о предмете аренды, об установлении обременения и о размере арендной платы.

Встречное требование: Об обязании арендодателя внести в договор изменения.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части уточнения предмета аренды (установлено, что это земельный участок населенных пунктов, разрешенное использование - размещение предприятия). В удовлетворении части требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, арендная плата установлена в размере полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Обстоятельства: Истцы утверждают, что принадлежащее им имущество (бетонорастворосмесительный завод и блоки контейнеров) удерживается ответчиком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие права собственности на бетонорастворосмесительный завод, а в отношении блоков контейнеров - не доказан факт нахождения их у ответчика; истребуемое имущество не обладает признаками, позволяющими его индивидуализировать и выделить из иного имущества.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и с отказом в его восстановлении, поскольку установлено, что судебный акт, вынесенный по существу спора, был своевременно опубликован в сети Интернет и что введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не препятствовало своевременной подаче в суд апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, ошибочно перечисленных подрядчику в рамках государственного контракта на выполнение работ по ликвидации объектов накопленного экологического ущерба.

Обстоятельства: Заказчик считает, что подрядчик выполнил работы, цена которых не включена в цену контракта, что оплата этих работ привела к необоснованному расходованию бюджетных средств заказчика в рамках контракта и что спорные средства должны быть перечислены подрядчику за выполнение иных видов работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сумма денежных средств, которые заказчик перечислил подрядчику в рамках контракта, не превысила его твердую цену.

Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик утверждает, что потребитель не оплатил расходы, понесенные им в связи с введением режима ограничения подачи электроэнергии и с последующим возобновлением ее подачи.

Решение: В удовлетворении требования в части взыскания долга по оплате оказанных услуг по возобновлению режима потребления электроэнергии отказано, поскольку заявку на возобновление режима потребления электроэнергии потребитель не подавал, а направил заявку на исключение спорных точек из перечня объектов электроснабжения, согласованных в договоре, ввиду выбытия имущества из законного владения (расторжения договоров аренды муниципального имущества).

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия сетевых компаний и гарантирующего поставщика, ограничивших поставку электроэнергии на расположенные на территории дачного товарищества объекты в связи с наличием задолженности по оплате поставленного ресурса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что потребителями электроэнергии являются члены товарищества (граждане-садоводы), у некоторых из которых задолженность по оплате ресурса отсутствует, и поскольку гарантирующий поставщик не принял мер к выявлению добросовестных плательщиков.

Требование: О признании незаконными решения конкурсной комиссии, которым заявка регионального оператора-1 была признана не соответствующей требованиям конкурсной документации, а также заключенного с региональным оператором-2 соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта РФ и об обязании аннулировать результаты торгов.

Обстоятельства: Представленная региональным оператором-1 заявка была признана не соответствующей конкурсной документации, так как в ней был приведен расчет стоимости услуг на территории иного субъекта РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства нарушения организатором торгов требований ФЗ "О защите конкуренции" не представлены.

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по строительству объекта.

Обстоятельства: Заказчик отказался принять и оплатить выполненные для него подрядчиком работы.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку не доказано, что стороны надлежащим образом согласовали замену материала и что поставленная мастика по своим техническим и качественным характеристикам превосходит мастику, указанную в договоре.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме внесенной предоплаты.

Обстоятельства: Стороны заключили договор поставки товара (спиртованного сока). В связи с просрочкой заготовки сока покупатель отказался от договора. Поставщик заявил, что понес убытки в связи с невыработкой всего объема сока.

Встречное требование: О взыскании убытков, понесенных в результате отказа от договора.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку поставщик не исполнил в установленный срок обязанность по производству товара в согласованном сторонами объеме; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору не доказан.

Требование: О принудительном прекращении права пользования животным миром, предоставленного организации охотников и рыболовов на основании долгосрочной лицензии.

Обстоятельства: Департамент природных ресурсов и экологии субъекта РФ утверждает, что датой начала течения срока исковой давности следует считать дату заключения Правительством субъекта РФ и организацией договора о предоставлении в пользование территорий охотничьих угодий.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как трехлетний срок исковой давности на отношения сторон не распространяется; животный мир является достоянием народов России и предоставляется в пользование в целях охоты на основании долгосрочной лицензии, выдаваемой компетентным государственным органом.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Стороны заключили договоры на выполнение подрядных работ. Часть работ подрядчик не выполнил, часть выполнил некачественно.

Решение: 1) Требование о взыскании убытков удовлетворено частично, требование о взыскании аванса и расходов удовлетворено, поскольку установлено, что без устранения недостатков заказчик не смог бы воспользоваться результатом работ; 2) Требование оставлено без рассмотрения.

Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа администрации городского округа в выдаче градостроительного плана земельного участка и об обязании его выдать этот план.

Обстоятельства: Общество обязалось реализовать инвестиционный проект по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства. Уполномоченный орган отказал обществу в выдаче градостроительного плана в связи с тем, что на участке не установлены красные линии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие необходимости в установлении красных линий подтверждено и поскольку общество не освобождено от обязанности по разработке документации по планировке территорий, в которой должны были быть установлены красные линии.

Требование: О возмещении стоимости имущества (аммиачной селитры), полученного в отсутствие законных оснований и использованного для собственных нужд.

Обстоятельства: Истец заявил, что ответчик не вернул и израсходовал принадлежащее истцу имущество, которое было завезено на территорию ответчика по заявке неизвестного лица и должно было быть сохранено ответчиком как вещественное доказательство до выяснения всех обстоятельств уголовного дела.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты получения ответчиком селитры в отсутствие законных оснований и использования ее для собственных нужд установлены.

Требование: О взыскании долга по договору займа.

Обстоятельства: Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа". Заемщик ему сумму займа не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что между сторонами сложились отношения, основанные на реальной передаче денежных средств заемщику, и что после возбуждения в отношении одной из сторон сделки дела о банкротстве стороны не могут осуществить зачет встречных однородных требований, так как он противоречит законодательству.

Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку настоящий спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, так как требования пожарной безопасности относятся к публичному праву и их соблюдение является обязанностью различных субъектов, а не исключительно субъектов предпринимательской деятельности.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку она подана на судебный акт (определение об отказе в прекращении производства по делу по причине его неподведомственности арбитражному суду), обжалование которого отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, законом не предусмотрено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Дополнительно: Производство по кассационной жалобе истца на определение об отказе в прекращении производства по делу прекращено.

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельства: В связи с тем что сведения о домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами отсутствуют, государственная жилищная инспекция потребовала аннулировать выданную обществу лицензию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что общество не реализовало предоставленное ему право на осуществление лицензируемого вида деятельности по причине отсутствия в его управлении домов, безусловным основанием для аннулирования выданной ему лицензии не является.

Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельства: Уполномоченный орган требует аннулировать выданную обществу лицензию, в связи с тем что сведения о домах, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, отсутствуют в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество действительно не имеет домов в своем управлении, однако тот факт, что оно не реализовало предоставленное ему право на осуществление лицензируемого вида деятельности, безусловным основанием для аннулирования выданной ему лицензии не является.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и пени, выявив, что он неправомерно занизил сумму доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг), и необоснованно уменьшил полученный доход на суммы убытков прошлых лет (расходы на строительство административного здания).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие несение им расходов, которые он включил в налоговую декларацию.

Требование: О взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме арендной платы.

Обстоятельства: В целях удовлетворения требований кредиторов должника истец внес денежные средства на депозитный счет нотариуса. Суд признал требования кредиторов погашенными. Выявив, что суд неправомерно взыскал с должника долг по оплате аренды участка, собственником расположенного на котором объекта недвижимости должник в спорный период уже не являлся, истец потребовал взыскать сумму долга с ответчиков (новых собственников объекта).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку переход права собственности на объект недвижимости не освобождает должника от обязательства перед кредитором (истцом).

Требование: О взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственным контрактам.

Обстоятельства: По поручению заказчика подрядчик выполнил дополнительные работы. Приняв дополнительные работы, заказчик заявил, что подрядчик нарушил сроки их выполнения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ за пределами срока исполнения контрактов и что сроки завершения дополнительных работ они отдельно не согласовывали.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Решение: Требование удовлетворено - управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Дополнительно: Административное наказание назначено в виде предупреждения, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на них не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату оказанных истцом коммунальных услуг, в связи с тем что ответчик финансируется из бюджета, что финансирование поступало ему несвоевременно, а потому его вина в просрочке оплаты услуг отсутствует.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении запрошенной информации.

Обстоятельства: Для выяснения семейного и имущественного положения должника финансовый управляющий запросил в уполномоченном органе сведения о том, состоит ли должник в браке, однако уполномоченный орган в их предоставлении отказал.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно закону органы ЗАГС сведения по запросам финансовых управляющих не предоставляют и поскольку законом установлен специальный порядок получения управляющим сведений об имуществе должника - непосредственно у должника либо, в случае их непредоставления им или в целях проверки их достоверности, через арбитражный суд.