Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу заявителя на действия заказчика закупки на заключение контракта на оказание юридических услуг и на представление интересов в арбитражном суде, который провел процедуру закупки у единственного исполнителя и сократил срок заключения контракта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определение адвоката в качестве исполнителя услуг не привело к нарушению ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ и поскольку наличие необходимости в заключении контракта и в его выполнении в кратчайшие сроки подтверждено, так как проведение конкурентных процедур не позволило бы заказчику получить услуги своевременно.

Требование: О взыскании долга и неустойки по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Обстоятельства: В результате проведенной сетевой организацией проверки энергопринимающего оборудования абонента было выявлено, что в приборе учета электроэнергии последнего имеется дополнительное устройство, не соответствующее конструкторской документации завода-производителя и представляющее собой радиомодем, который по команде отключает отсчетное устройство, что приводит к недоучету объема потребленной электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга доказан; объем безучетно потребленной абонентом электроэнергии правомерно рассчитан гарантирующим поставщиком с применением расчетного способа.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Стороны заключили договор-заявку на перевозку груза. На стационарном пункте весового контроля был выявлен факт перегруза транспортного средства. Исполнитель оплатил убытки и заявил, что ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства возлагается на заказчика.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия уполномоченного органа являются антиконкурентными, исключают возможность равного соперничества хозяйствующих субъектов.

Требование: Об обязании теплоснабжающей организации привести температурный график отпуска теплоносителя от центрального теплового пункта в соответствие с техническими условиями и подключить насосную станцию на проектные значения и об обязании предприятия отрегулировать работу насосной станции на необходимое давление и обеспечить перепад давления согласно проекту теплоузла.

Обстоятельства: Температура воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома, находящегося в управлении компании, была ниже установленной нормы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что подача теплоносителя в дом не соответствовала техническим условиям и что теплоснабжающая организация обязана обеспечить надлежащую температуру на вводе в дом.

Требование: О привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по изготовлению зубных протезов без специального разрешения (лицензии).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель не осуществлял медицинскую деятельность, которая требует оформления лицензии (не проводил прием пациентов и не осуществлял никаких медицинских вмешательств), что свидетельствует об отсутствии события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Требование: О взыскании долга по договорам аренды нежилых помещений.

Обстоятельства: В связи с тем, что помещения выбыли из владения арендодателя, арендатор и новый собственник помещений расторгли договоры и оформили акты приема-передачи помещений. Судебным актом помещения истребованы из незаконного владения последнего в пользу арендодателя. Арендодатель заявил, что арендатор продолжал пользоваться помещениями после расторжения договор аренды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что после расторжения договоров арендные отношения были продлены и что в этот период арендатор использовал помещения, а также поскольку аффилированность арендатора и нового собственника помещений не доказана.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности банковских операций по выдаче клиенту денежных средств с его счета.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку, с учетом доводов конкурсного управляющего банка о статусе клиента как заинтересованного лица, существенное значение для разрешения спора имел вопрос об осведомленности клиента о финансовом состоянии банка в момент совершения сделок и об экономической обоснованности их совершения, однако ни доводы конкурсного управляющего банка, ни возражения клиента по данному вопросу суды не исследовали.

Требование: Об отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении ресурсоснабжающей организации к ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ за непринятие мер к своевременному допуску к эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая компания не исполнили обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета тепловой энергии, а потому обязанность по вводу узла учета тепловой энергии возникла у ресурсоснабжающей организации.

Требование: О переводе на подрядчика прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи здания (газовой котельной) и об обязании регистрирующего органа провести государственную регистрацию перехода права собственности на здание.

Обстоятельства: За подрядчиком было признано право собственности на долю здания, в котором он по заданию заказчика проводил монтажные и пусконаладочные работы. Однако ранее право собственности на все здание было зарегистрировано за заказчиком, а впоследствии - за конечным покупателем на основании договора купли-продажи. Подрядчик заявил, что здание отчуждено с нарушением требований законодательства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик избрал ненадлежащий способ защиты.

Обстоятельства: Определением с налогового органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, частично взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим на исполнение им обязанностей конкурсного управляющего, поскольку факт несения этих расходов (расходов на опубликование сведений в газете и на их размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) подтвержден, а факт их возмещения за счет имущества должника не доказан.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в прекращении производства по делу о банкротстве должника и конкурсное производство в отношении последнего продлено, поскольку кандидатура конкурсного управляющего должника была утверждена до принятия судебного акта и не доказано, что при продолжении конкурсного производства права конкурсного кредитора были нарушены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего должника о взыскании с Банка России причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении обязанностей временного управляющего, поскольку он пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, основания для восстановления которого отсутствуют, и поскольку Банк России не является заявителем по делу о банкротстве должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в отмене принятых в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в виде запрещения ресурсоснабжающей организации совершать действия по ограничению режима потребления электроэнергии и по отключению от электроснабжения имущественного комплекса должника, поскольку электроснабжение объектов должника необходимо в целях обеспечения осуществления им деятельности по оказанию необходимых жителям города услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании должника (гражданина) банкротом.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку, перечислив почтовыми переводами денежные средства взыскателю, должник надлежащим образом исполнил свое обязательство по исполнению вступившего в силу судебного акта (погасил задолженность).

Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и Управлением Пенсионного фонда РФ, и последнему вменено в обязанность перечислять денежные средства (страховую пенсию и иные социальные выплаты) на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в банке, поскольку пенсионные выплаты должника являются доходом, на который может быть обращено взыскание.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании убытков, понесенных обществом в результате начисления директору общества доплаты к заработной плате.

Обстоятельства: Акционеры общества заявили, что директор общества неправомерно начислил себе доплату к окладу и перечислил в бюджет соответствующие налоги и сборы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что выплата директору надбавки в размере 50 процентов его оклада законна и обоснованна, а выплата в размере, превышающем 50 процентов его оклада, одобрена решениями годовых общих собраний акционеров.

Требование: О взыскании долга по оплате поставленной в нежилые помещения тепловой энергии.

Обстоятельства: Теплоснабжающая компания поставила тепловую энергию в нежилые помещения, принадлежащие администрации города. Последняя поставленный ресурс не оплатила.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден и поскольку не доказано, что ресурс оплачен и что в спорный период нежилые помещения были отключены от системы теплоснабжения.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление финансового управляющего должника об обязании Управления Пенсионного фонда РФ осуществлять перевод пенсии должника на его специальный (основной) счет, поскольку пенсионные выплаты являются доходом, на который может быть обращено взыскание.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О возмещении вреда, причиненному водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Обстоятельства: В ходе проведения проверки Управление Росприроднадзора выявило, что общество сбрасывает в водный объект сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства. Управление потребовало, чтобы общество возместило вред, причиненный окружающей среде.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт причинения вреда водному объекту подтвержден; размер причиненного вреда определен правильно.

Требование: 1) О взыскании долга и пеней по договору аренды; 2) О расторжении договора аренды муниципального имущества.

Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды нежилого помещения, система электроснабжения в котором была неисправна. Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы, ссылаясь на невозможность использования имущества по назначению. Арендодатель указал, что в момент заключения договора арендатору было известно о наличии в помещении недостатка.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку арендатор не обязан платить за помещение, которое невозможно использовать в согласованных сторонами целях; 2) Производство по требованию прекращено в связи с отказом от иска.

Требование: О признании недействительными решений налогового органа.

Обстоятельства: Выявив, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в результате недобросовестных действий, направленных на выведение имущества из состава активов организации перед банкротством, налоговый орган решениями установил недоимку по НДС и отказал налогоплательщику в возмещении налога.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказана деловая цель по реализации недвижимого имущества участников сделки, а также поскольку налогоплательщик исполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов.

Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в проведении финансового анализа должника без документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника и в необоснованном привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего, так как управляющий донес до кредиторов информацию, основанную на неполных сведениях, то есть нарушил их права на получение достоверной информации о должнике, не было необходимости и целесообразности привлечения лица, обязанности которого фактически дублировали обязанности управляющего, возложенные на него законом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, который не установил для общества тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в установлении для него тарифа в связи с тем, что последний не соответствует критериям, предусмотренным для отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, и направил ему соответствующее уведомление.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку несогласие общества с отказом в установлении тарифа не свидетельствует о том, что уполномоченный орган не совершал предусмотренных законом действий; требование о признании уведомления законным (незаконным) общество не заявляло.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив факт получения им необоснованной налоговой выгоды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагенты налогоплательщика, являясь взаимозависимыми лицами, осуществляли один и тот же вид хозяйственной деятельности и что с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения налогоплательщик создал схему ухода от налогообложения путем формального разделения хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами.