Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: Об отмене постановления административной комиссии о привлечении управляющей компании к ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за ненадлежащую уборку придомовой территории и пешеходных дорожек от снега и наледи.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены назначенного штрафа на предупреждение отсутствуют, срок давности не пропущен.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа и о признании незаконным бездействия налогового органа, необоснованного отказавшего в создании в уточненных декларациях строк "начисление (возмещение) НДС".

Обстоятельства: Налогоплательщик не уплатил НДС, в связи с чем налоговый орган выставил ему требование об уплате налога и пеней. Налогоплательщик направил в налоговый орган уточненные декларации с увеличением суммы налоговых вычетов по операциям с контрагентом. Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговые вычеты заявлены в уточненных декларациях по истечении трехлетнего срока, начавшего течь со дня окончания налогового периода.

Требование: О взыскании долга по государственному контракту на выполнение работ по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги.

Обстоятельства: В связи с получением отрицательного заключения на проектную документацию заказчик отказался от исполнения контракта и не оплатил выполненные подрядчиком работы.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ, только при достижении которого у подрядчика возникает право на оплату выполненных работ, так как проектная документация без получения положительного заключения не может быть использована в деятельности заказчика.

Обстоятельства: Определением назначена судебная почерковедческая экспертиза и производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор относительно принадлежности ответчику подписи в представленных истцом международных товарно-транспортных накладных; нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании вознаграждения за участие в работе совета директоров общества.

Обстоятельства: Член совета директоров общества заявил, что вознаграждение за исполнение им соответствующих функций должно быть выплачено в размере, определенном в положении о вознаграждении, утвержденном решением совета директоров.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что принятие решения о выплате вознаграждения членам совета директоров относится к компетенции общего собрания акционеров, что решением годового общего собрания акционеров общества определена сумма вознаграждения члена совета директоров и что эта сумма ему выплачена.

Обстоятельства: Определением заявление Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании с общества финансовых санкций возвращено, поскольку заявитель не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представил доказательства отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за коммунальные услуги.

Обстоятельства: Прежняя управляющая компания незаконно выставляла счета за коммунальные услуги собственникам помещений в доме и заявила, что новая управляющая компания (ТСЖ) должна оплатить ей выполненные работы по текущему ремонту дома.

Встречное требование: О взыскании долга за оказанные услуги по управлению домом.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт управления домом новой компанией доказан судебным актом; 2) Во встречном требовании отказано, поскольку установлено, что работы были выполнены прежней компанией в отсутствие разрешения собственников помещений и что большая часть этих работ была выполнена новой компанией.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору займа (основного долга, процентов за пользование займом, пеней и расходов по уплате государственной пошлины).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор займа признан мнимой сделкой (целью его заключения является получение контроля над процедурой банкротства гражданина со стороны заинтересованного лица в ущерб добросовестным кредиторам), факт передачи кредитором должнику собственных денежных средств не доказан (кредитор передал полученные в исполнительном производстве денежные средства подконтрольным должнику лицам), меры по взысканию задолженности в судебном порядке кредитор не предпринимал.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы), поскольку факт их несения подтвержден и поскольку, с учетом характера рассмотренного спора и количества затраченного представителем времени, эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об изменении постановления отделения Банка России о привлечении ломбарда к ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ за нарушение законодательства о ломбардах (за нарушение требований к условиям заключаемых с потребителями договоров).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях ломбарда состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, срок давности привлечения к ответственности не истек; суд отказал в восстановлении срока предоставления льготы на оплату штрафа в размере 50 процентов, так как постановление вынесено должностным лицом отделения Банка России, а не судом.

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными и справедливыми.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением, принятым по делу об обязании налогового органа возвратить предпринимателю страховые взносы, с налогового органа в пользу предпринимателя частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, степени сложности дела и количества судебных заседаний, эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о внесении изменений в ранее принятое постановление, касающихся реквизитов должника.

Обстоятельства: Должник заявил, что принятые постановления нарушают его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что обязанность по уплате страховых взносов возникла у должника после признания его банкротом и что после принятия судебного акта о признании его банкротом пристав с целью погашения текущей задолженности имеет право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете.

Требование: Об изъятии у должника принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства (стоянки легковых автомобилей) путем продажи с публичных торгов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего при определении судьбы его имущества подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве, а не общие нормы гражданского законодательства; реализация объекта незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве должника в конечном счете приведет к удовлетворению интереса администрации города, так как новый объект перейдет в собственность лица, заинтересованного в завершении строительства.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Пристав наложил арест на имущество должника и передал его на ответственное хранение. Выявив, что арестованное имущество в месте его хранения отсутствует, взыскатель счел, что понес убытки в результате непринятия приставом надлежащих мер по сохранности арестованного имущества должника.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, так как возможность погашения долга за счет пенсии солидарного должника носит формальный характер и имеет нереальную перспективу; 2) Производство по части требования прекращено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обстоятельства: РФ является собственником нежилого помещения, расположенного в доме, находящемся в управлении компании. Управление Росимущества не оплатило оказанные компанией услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг установлен и поскольку наличие права федеральной собственности на помещение подтверждено.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование: 1) О взыскании долга по договору участия в долевом строительстве; 2) О признании права собственности на квартиру в доме и права требования этой квартиры.

Обстоятельства: Право застройщика на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от ответчика-1 перешло к ответчику-2. После достройки дома истец (дольщик) потребовал, чтобы ответчик-1 и ответчик-2 передали ему квартиру.

Решение: 1) Дело по требованию к ответчику-2 передано на рассмотрение в Верховный суд субъекта РФ; 2) Требование к ответчику-2 удовлетворено, поскольку не доказано, что в рамках дела о банкротстве истцом были заявлены денежные требования. Производство по требованиям к ответчику-1 прекращено в связи с его ликвидацией.

Требование: О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Обстоятельства: Стороны заключили договор поставки товара, согласно которому покупатель обязан оплатить товар на условиях коммерческого кредита. Покупатель оплатил товар с нарушением установленного срока.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что предусмотренные договором проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат уплате независимо от взыскания неустойки.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки товара.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный товар.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара подтвержден. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, поскольку установлено, что стороны согласовали возможность ее взыскания только при условии отгрузки товара покупателю по гарантийному письму, выданное последним перед поставкой товара, однако такое письмо суду представлено не было.

Требование: О признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества (нежилое здание).

Обстоятельства: На территории муниципального земельного участка находится ранее принадлежавшее ликвидированному колхозу нежилое здание, которое в реестрах государственного и муниципального имущества не числится и сведения о регистрации прав в отношении которого отсутствуют. Администрация муниципального района (истец) заявила, что здание является бесхозяйным объектом.

Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве на здание, так как установлено, что его приобрело у колхоза общество, которое передало права и обязанности покупателя иному лицу (ответчику).

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по отказу от ходатайства о назначении судебной экспертизы и от оплаты ее за свой счет, также отказано в отстранении управляющего от исполнения его обязанностей и во взыскании с него убытков, поскольку установлено, что у должника отсутствовали денежные средства на оплату судебной экспертизы, а конкурсные кредиторы, располагая сведениями о недостаточности у должника денежных средств, не выразили согласия на финансирование этих расходов (у конкурсного управляющего отсутствует обязанность нести расходы по делу о банкротстве за свой счет).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку гражданин воспользовался предоставленным ему законом правом на подачу заявления о собственном банкротстве и это факт не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения должника (заявление должника подлежало рассмотрению по существу на предмет его обоснованности с последующим принятием процессуального решения).

Дополнительно: Из мотивировочной части судебного акта апелляционной инстанции исключены выводы о наличии в действиях супруги должника признаков злоупотребления правом.

Требование: О взыскании в солидарном порядке с членов совета директоров банка убытков, понесенных банком в результате заключения договоров купли-продажи долей в праве собственности на помещение в здании.

Обстоятельства: Акционер банка заявил, что договоры были заключены по завышенной стоимости.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение договоров на предусмотренных в них условиях не противоречит требованиям разумности и добросовестности и поскольку наличие умысла в действиях членов совета директоров банка на причинение вреда последнему не доказано.

Требование: Об отмене предписания надзорного органа.

Обстоятельства: Выявив, что региональный оператор не соблюдает экологические, природоохранные и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, транспортировке, утилизации и захоронении твердых коммунальных отходов, надзорный орган выдал ему предписание об устранении нарушений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку законом на регионального оператора не возложена обязанность по доработке и корректировке территориальных систем обращения с отходами и по рекультивации выведенных из эксплуатации объектов размещения отходов и не установлено запрета на захоронение отходов, не прошедших предварительную обработку.