Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании права собственности на объекты недвижимого имущества (убежища) за РФ и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на данные объекты у общества.

Обстоятельства: Территориальное управление Росимущества заявило, что, принимая во внимание то, что убежища статус защитных сооружений гражданской обороны не утратили, приватизации не подлежат и из владения РФ не выбывали, можно заключить, что право собственности на них у общества не возникло.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что решение о приватизации объектов недвижимого имущества Правительство РФ не принимало, а потому объекты гражданской обороны не могут считаться отчужденными из государственной собственности.

Требование: Об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов и об установлении его начальной продажной цены.

Обстоятельства: Обществу был предоставлен в аренду земельный участок для строительства объекта. Уполномоченный орган заявил, что до окончания срока аренды объект достроен не был.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество не имело возможности осуществлять строительство объекта, так как орган местного самоуправления своими действиями препятствовал ему в этом (отказывал в исключении земельного участка из состава земельных участков, полностью или частично расположенных в границах зоны резервирования).

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление обществом декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено; процедура привлечения общества к ответственности соблюдена, назначенное наказание соразмерно степени вины и имущественному положению правонарушителя.

Требование: О признании недействительным приказа Территориального управления Росстандарта.

Обстоятельства: Учреждение оспаривает направленный ему Управлением приказ о проведении плановой выездной проверки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку Управление не является органом государственного контроля, уполномоченным на осуществление метрологического надзора в отношении учреждения.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (гражданина) требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение: Требование удовлетворено частично и признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в указанный реестр, в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в этот реестр отказано, поскольку кредитор предъявил свое требование после закрытия реестра, а уважительные причины пропуска срока, установленного на его предъявление, отсутствуют.

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника, поскольку факт исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей доказан, судебный акт об отстранении его от занимаемой должности вследствие неисполнения возложенных на него обязанностей не принимался и установлено, что имущество, необходимое для выплаты названного вознаграждения, у должника отсутствует.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании долга и неустойки по агентскому договору.

Обстоятельства: Стороны заключили агентский договор. Принципал оказал гостиничные услуги туристам, забронировавшим и оплатившим их через агента. Агент не перечислил принципалу денежные средства и заявил, что на стороне последнего имеется неосновательное обогащение.

Встречное требование: О взыскании денежных средств, излишне уплаченных по агентскому договору.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт оказания туристам гостиничных услуг установлен, а факт перечисления агентом денежных средств в их оплату не доказан; 2) Во встречном требовании отказано, поскольку денежные средства за отмененное туристами бронирование возврату агенту не подлежат.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик рабочих лопаток турбины, переданных по договору поставки газотурбинных установок.

Обстоятельства: Заказчик утверждает, что понес убытки, так как внесение в руководство по эксплуатации оборудования изменений, касающихся ресурса рабочих лопаток турбины, повлекло несение им дополнительных расходов на выполнение дополнительных работ и приобретение продукции.

Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности, начавшего течь с того момента, когда заказчик получил извещение о внесении в инструкцию по эксплуатации оборудования изменений и ему стало известно об уменьшении подрядчиком ресурса рабочих лопаток.

Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за добычу на земельном участке общераспространенного полезного ископаемого (песка) при отсутствии лицензии на пользование недрами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения не доказан, так как установлено, что общество использовало песок исключительно для собственных нужд (для обустройства пруда-копани с созданием аквакультуры и для обустройства территорий производственной базы и земельного участка).

Требование: О привлечении общества, не имеющего лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта, к ответственности по ч. 6 ст. 14.17 КоАП РФ за непроведение консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку расконсервация оборудования проводилась под контролем должностных лиц в отсутствие на то оснований, изложенных в заявлении общества; Управлением Росалкогольрегулирования было отказано во внесении изменений в единый государственный реестр мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта; кроме того, обществом было подано заявление о повторной консервации спорного оборудования.

Требование: О взыскании штрафов по договору субподряда.

Обстоятельства: Генеральный подрядчик счел, что субподрядчик нарушил сроки, установленные для устранения замечаний, и сроки выполнения и окончания работ по спорному договору.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наличия в выполненных работах недостатков и вина субподрядчика в нарушении сроков их выполнения не доказаны, основания для взыскания штрафа за нарушение сроков на устранение замечаний отсутствуют.

Дополнительно: В деле также рассмотрены вопросы о взыскании аванса по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и о возмещении понесенных истцом убытков в виде штрафов.

Требование: О взыскании долга по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты передачи поставщиком товара по товарным накладным и неоплаты данного товара покупателем доказаны; договор поставки признан заключенным, так как стороны согласовали все его существенные условия.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба принята к производству, поскольку подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Требование: О взыскании аванса по договору на выполнение работ по проектированию корпуса фетального монитора.

Обстоятельства: В связи с тем что предусмотренные договором работы не были выполнены в установленный срок, заказчик расторг договор и потребовал, чтобы исполнитель вернул ему сумму неотработанного аванса.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения исполнителем работ и передачи их результата заказчику не доказаны.

Требование: О взыскании страхового возмещения в сумме стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы.

Обстоятельства: Автомобиль был поврежден в ДТП. Право требования доплаты суммы страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу. Так как у страховщиков виновника ДТП и потерпевшего были отозваны лицензии, истец потребовал, чтобы страховое возмещение выплатил ему ответчик (Российский союз автостраховщиков).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая установлен, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, размер компенсации определен на основании заключения эксперта; срок исковой давности не пропущен.

Требование: О взыскании в солидарном порядке с МУП и с администрации муниципального образования долга по оплате природного газа, поставленного по муниципальному контракту и по договору поставки.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая компания поставила МУП газ, оказала услуги по его транспортировке, а также снабженческо-сбытовые услуги. Поставленный ресурс и услуги оплачены не были.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку МУП не исполнило обязательство по оплате поставленного ресурса, а администрация, в силу закона и условий договора, является поручителем, отвечающим солидарно с МУП по обязательствам, не исполненным МУП, так как договор и контракт заключены в целях обеспечения муниципальных нужд.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субподряда.

Обстоятельства: Субподрядчик заявил, что генподрядчик не полностью оплатил выполненные по договору работы.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку не доказано, что субподрядчик выполнил работы, согласованные с генподрядчиком дополнительными соглашениями, так как факты выполнения этих работ и принятия их основным заказчиком не подтверждают тот факт, что они были выполнены именно субподрядчиком, и так как наличие у субподрядчика ресурсов, необходимых для их выполнения, не подтверждено.

Требование: О признании недействительным предварительного решения таможенного органа о классификации товара.

Обстоятельства: Таможенный орган классифицировал ввезенную гофрированную трубку как "прочие изделия из пластмасс и изделия из прочих материалов" со ставкой пошлины 17,3 процента. Декларант считает, что товар подлежал классификации как "трубы, трубки, шланги и их фитинги из пластмасс" со ставкой 8,8 процента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как товар является изделием из пластмассы, предназначенным для защиты проводов, и для транспортировки воды или газа не предназначен.