Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением на финансового управляющего наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду, поскольку финансовый управляющий не исполнил судебный акт, в котором было указано на необходимость его явки в судебное заседание.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О запрете осуществления на земельном участке в районе расположения пролетов между опорами воздушных линий электропередачи деятельности, которая может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, и об обязании освободить охранную зону от торговых павильонов и иных сооружений, а фундаменты опор - от асфальтового покрытия.

Обстоятельства: Общество (собственник участка, расположенного в охранной зоне воздушных линий) незаконно разместило торговые павильоны в пролетах между опорами.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт размещения в охранной зоне павильонов и автопарковки подтвержден и поскольку наличие асфальтового покрытия препятствует проведению проверки положения и состояния фундаментов опор.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя о передаче однокомнатной квартиры, поскольку заявление подано с пропуском установленного законом срока, при этом заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявляя должный материальный интерес к делу о банкротстве должника, мог знать о судебных актах, приведенных им в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с момента их вынесения (опубликования).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением в отношении должника завершено конкурсное производство, поскольку конкурсный управляющий выполнил все мероприятия, с которыми законодательство связывает возможность завершение процедуры конкурсного производства (имущество должника реализовано в полном объеме и произведены расчеты с кредиторами в порядке установленной законом очередности), иного имущества у должника не обнаружено, доказательства, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, не представлены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено, поскольку причина пропуска срока уважительной не признана (причиной пропуска срока истец указал установление на территории субъекта РФ ограничительных мер по противодействию распространения и борьбе с коронавирусной инфекцией, однако эти меры были сняты с судов ранее даты вынесения обжалуемого истцом судебного акта, а нахождение юрисконсульта истца в отпуске в связи с контактом с инфицированным COVID-19 не лишало истца возможности воспользоваться услугами другого специалиста).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании принять недвижимое имущество в государственную казну РФ.

Обстоятельства: Орган внутренних дел обратился к Территориальному управлению Росимущества с заявлением о прекращении права оперативного управления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности. Управление в таком принятии отказало.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что орган внутренних дел не использовал недвижимое имущество для осуществления своей деятельности и согласовал отказ от него с вышестоящим органом внутренних дел.

Требование: О солидарном привлечении контролировавших должника лиц (администрации города, ГУП и министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства субъекта РФ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (МУП) и о взыскании с них денежных средств.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку голосование администрации на собрании кредиторов по тем или иным вопросам является формой реализации прав конкурсного кредитора и не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ГУП не относится к числу контролировавших должника лиц и не вправе давать должнику обязательные для исполнения указания.

Требование: О признании недействительными отчета оценщика, публичных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка.

Обстоятельства: В рамках возбужденного в отношении застройщика (должника-банкрота) сводного исполнительного производства был реализован принадлежащий застройщику земельный участок. Конкурсный управляющий застройщика заявил, что стоимость проданного участка была значительно занижена.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость земельного участка, по которой он был реализован на торгах, существенно не отличалась от его рыночной стоимости; содержащиеся в заключении эксперта выводы обоснованы.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное неосуществление технологического присоединения нежилого здания потребителя к сетям газораспределения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют и не доказано, что у общества отсутствовала возможность соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предотвратить; срок давности привлечения к ответственности не истек.

Требование: О признании недействительными проведенных в рамках исполнительного производства торгов по реализации принадлежащего должнику автомобиля.

Обстоятельства: Проведенные судебным приставом-исполнителем торги по реализации заложенного автомобиля были признаны несостоявшимися. Так как повторные торги, также признанные несостоявшимися, пристав провел до принятия судебного акта об уменьшении начальной продажной цены автомобиля, взыскатель заявил, что его права нарушены.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что признание торгов недействительными не повлечет восстановление прав взыскателя и что пристав был обязан передать автомобиль на торги с учетом его цены, установленной судом.

Требование: О взыскании компенсационной выплаты в сумме страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, а также неустойки и штрафа.

Обстоятельства: В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Право требования выплаты страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу. Так как лицензии у страховщика причинителя вреда и у страховщика потерпевшего были отозваны, истец потребовал, чтобы страховую сумму выплатил ему ответчик (Российский союз автостраховщиков).

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, и поскольку договор цессии не признан недействительным.

Требование: О признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по демонтажу и утилизации аварийного многоквартирного дома.

Обстоятельства: Подрядчик заявил, что отказ заказчика от контракта нарушает его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что подрядчик не выполнил работы и не передал их результат заказчику в согласованные в контракте сроки.

Требование: О взыскании убытков, понесенных истцом (клиентом) в связи с тем, что операция по распоряжению денежными средствами не была приостановлена.

Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики (банки) не приостановили операцию и не проверили местонахождение юридического лица, открывшего расчетный счет.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных им в связи с неверным указанием реквизитов, отсутствуют, так как платежное поручение подписано электронно-цифровой подписью истца и содержит все реквизиты, необходимые для осуществления банковской операции; доказательства нарушения банками процедур обязательного контроля не представлены.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на выполнение работ по проектированию, установке и вводу в эксплуатацию общедомовых узлов учета тепловой энергии.

Обстоятельства: Право требования взыскания долга по оплате выполненных подрядчиком работ было передано по договорам цессии истцу. Ответчик (заказчик) выполненные работы не оплатил.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку факты выполнения подрядчиком работ и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по их оплате подтверждены и поскольку договоры цессии соответствуют требованиям закона. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Требование: О признании недействительным уведомления о расторжении договора о совместной деятельности по разработке месторождения строительных песков на участке.

Обстоятельства: Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с тем, что в нарушение его условий истец осуществлял на участке деятельность по заготовке древесины и получал от ее продажи прибыль. Истец заявил, что условиями договора такой отказ не предусмотрен.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договор является бессрочным и не содержит условий, касающихся прав и обязанностей его сторон относительно осуществления деятельности по заготовке древесины, а потому ответчик был вправе отказаться от договора.

Требование: О взыскании в субсидиарном порядке с потребителя (исправительной колонии) и с РФ в лице ФСИН России неустойки по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, поставленной ему гарантирующим поставщиком.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты ресурса установлен, поскольку неустойка правомерно начислена не по ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения, и поскольку ФСИН, как главный распорядитель денежных средств, несет ответственность по обязательствам потребителя. Основания для уменьшения размера пеней по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Обстоятельства: Автомобиль был поврежден в ДТП. Право требования доплаты страховой суммы перешло по договору цессии к истцу. Так как у страховщика потерпевшего была отозвана лицензия, истец потребовал, чтобы страховую сумму ему доплатили ответчик-1 (Российский союз автостраховщиков) и ответчик-2 (страховщик причинителя вреда).

Решение: Требование удовлетворено за счет ответчика-2, поскольку законом установлено, что в случае, если судебным актом со страховщика потерпевшего взыскано страховое возмещение и этот судебный акт не исполнен, потерпевший вправе при отзыве лицензии у его страховщика обратиться за выплатой к страховщику причинителя вреда.

Требование: О признании решения регионального Фонда социального страхования РФ недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, пеней и штрафа.

Обстоятельства: Выявив, что общество занизило базу по страховым взносам на сумму выплат, связанных с оплатой стоимости санаторно-курортных путевок работникам, занятым на работах с вредными и опасными производственными факторами, Фонд доначислил ему страховые взносы, пени и штраф.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку указанные выплаты носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной ими работы и не являлись оплатой труда.

Требование: О признании недействительными заключенных обществом и его единственным участником договоров о погашении долга по договорам займа путем передачи недвижимого имущества, а также соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды участка.

Обстоятельства: Единственный участник общества заключил договоры с целью выведения активов общества, что повлекло лишение возможности выплатить супруге его участника действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сделки были совершены аффилированными лицами и направлены на вывод имущества из владения общества с целью уменьшения действительной стоимости доли супруги его участника.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по возврату должником кредитору денежных средств по договору займа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предоставление должнику денежных средств контролирующим его лицом признано компенсационным финансированием, соответственно, возврат дополнительного финансирования, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, влечет уменьшение имущества должника и, следовательно, причиняет вред имущественным правам его кредиторов.

Требование: Об отмене постановления о привлечении страховщика к ответственности по ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ за неисполнение обязанности по хранению документов, предусмотренных страховым законодательством.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды сделали ошибочный вывод о вынесении административным органом постановления за пределами срока давности привлечения к ответственности, так как то обстоятельство, что ст. 13.25 КоАП РФ включена законодателем в главу 13 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения в области связи и информации, не означает, что объектом посягательства по ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ выступают требования законодательства в области связи и информации.

Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора дарения жилого помещения, заключенного должником и его супругой.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, и обладает исполнительским иммунитетом, а тот факт, что должник зарегистрирован по иному адресу, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора; довод о том, что перепланировка квартиры произведена супругами во время брака и на деньги кредитора носит предположительный характер (документально не подтвержден).

Требование: Об отмене постановления органа Росстандарта о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ за реализацию межсезонного дизельного топлива, не соответствующего требованиям технического регламента по температуре вспышки в закрытом тигле.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества события административного правонарушения не доказано, так как при вынесении оспариваемого постановления орган Росстандарта оставил без внимания довод общества о том, что фактически им было приобретено зимнее дизельное топливо, а паспорт качества на межсезонное дизельное топливо водитель оставил ошибочно.

Требование: О взыскании долга по договорам энергоснабжения, уступленного истцу на основании договоров уступки права требования.

Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной ему электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга по оплате коммунального ресурса подтвержден.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (теплоснабжающей организации) требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что кредитор оплатил больший объем коммунальных ресурсов, чем тот, который фактически был поставлен его потребителям (с учетом всех возможных потерь), выполненный кредитором расчет объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя признан соответствующим закону.