Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О внесении изменений в договор энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения.

Обстоятельства: Управляющая компания предложила внести в договор энергоснабжения изменения в части определения объема коммунального ресурса (электроэнергии).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управляющая компания не доказала факт наличия обстоятельств, позволяющих изменить договор в судебном порядке путем понуждения ресурсоснабжающей организации к заключению дополнительного соглашения; независимо от условий договора управляющая компания вправе приводить свои возражения по объему ресурса, потребленному на цели содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа и о его обязании возбудить в отношении организатора конкурса дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Обстоятельства: Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении закона организатором конкурса по выбору оператора, ответственного за изготовление и продажу карт для безналичной оплаты проезда, не допустившим банк к участию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие у участника конкурса лицензии на перевод электронных денежных средств обязательным условием участия в конкурсе не является, так как карта не является средством платежа, а условие о наличии конкретного программного обеспечения конкуренцию не ограничивает.

Требование: О взыскании пеней и штрафа по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту помещения и об обязании привести результат работ в соответствие с контрактом и техническим заданием.

Обстоятельства: Подрядчик нарушил условия контракта и просрочил выполнение работ.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств доказан и поскольку период просрочки выполнения работ установлен судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение. Размер неустойки уменьшен в связи с наличием обстоятельств, не зависевших от воли подрядчика и воспрепятствовавших ему в выполнении работ, а также на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" действия правительства субъекта РФ, распоряжением утвердившего проект инвестиционной программы, имеющий недоработки, что привело к существенному увеличению затрат хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в зоне обслуживания общества, и выдал предписание об отмене распоряжения.

Решение: Требование удовлетворено, так как не проведен анализ рынка на предмет определения получения обществом преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, а следовательно, не доказано, что действия правительства субъекта РФ привели к ограничению конкуренции.

Требование: О понуждении заключить договор на приобретение электроэнергии в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик отказал компании в заключении договора в связи с непредставлением актов о вводе домов в эксплуатацию и актов о подключении домов к централизованным сетям.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что дома были подключены к системе электроснабжения до вступления в силу Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и поскольку компания не обязана представлять документы о вводе домов в эксплуатацию.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего, не передавшего победителю торгов документы в соответствии с договором купли-продажи дебиторской задолженности, и об обязании передать эти документы, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обжаловать действия управляющего.

Решение: Определение отменено в части прекращения производства по заявлению об обязании управляющего передать документацию во исполнение договора купли-продажи дебиторской задолженности. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение, поскольку победитель торгов приобретает право на исполнение условий договора.

Требование: О признании незаконным отказа администрации городского округа в выдаче разрешения на строительство объекта (подземной автостоянки) на арендованном обществом земельном участке и об обязании администрации выдать обществу такое разрешение.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что проектная документация на объект не соответствует градостроительному плану (спроектированный объект не отвечает признакам подземного сооружения).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку экспертом установлено, что объект является надземным сооружением, а проектная документация не соответствует строительным нормам и градостроительному плану в части обеспечения доступа маломобильных групп населения на кровлю объекта и в зону отдыха.

Требование: О признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обстоятельства: Выявив, что общество применило понижающий тариф страховых взносов неправомерно, в связи с тем что указанный им в отчетности основной вид деятельности не соответствует фактически осуществляемому им виду деятельности, Фонд доначислил обществу страховые взносы, пени и штраф.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что фактически общество не осуществляло деятельность по управлению жилым фондом, а на основании договоров, заключенных с ТСЖ и управляющей компанией, выступало подрядчиком и получало доход, не связанный с заявленным видом деятельности; размер штрафа уменьшен.

Требование: О признании незаконным требования налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган предъявил предпринимателю, применяющему УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и систему налогообложения ЕНВД, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, рассчитав сумму взносов исходя из суммы доходов предпринимателя, без учета суммы его расходов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что предприниматель правомерно определил сумму взносов, исходя из суммы доходов, уменьшенных на сумму понесенных им расходов, а потому требование налогового органа незаконно.

Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения.

Обстоятельства: Застрахованные по генеральному договору страхования железнодорожные вагоны были повреждены в результате схода с рельсов по причине неудовлетворительного состояния железнодорожных путей. Выплатив страхователю сумму страхового возмещения, страховщик потребовал, чтобы ущерб возместило казенное учреждение, обязанное осуществлять содержание и ремонт железнодорожного полотна.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку страховой случай является следствием бездействия учреждения и поскольку отсутствие договорных отношений препятствием для взыскания убытков в порядке суброгации не является.

Требование: О взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Обстоятельства: Заемщик не вернул сумму займа и, не согласившись с размером установленных договором процентов, заявил, что договор является недействительным.

Встречное требование: О признании договора займа недействительным.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факты получения заемщиком от заимодавца денежных средств и пользования ими в спорный период подтверждены, а факт их возврата не доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: Об исключении из конкурсной массы суммы материнского капитала путем ее удержания из суммы денежных средств, полученных от реализации квартиры должника на торгах.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник реализовал свое право на распоряжение суммой материнского капитала, направив ее на погашение задолженности по кредитному договору, и, соответственно, сумма задолженности должника была сформирована без суммы материнского капитала (в конкурсной массе она отсутствует).

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Обстоятельства: Истец заявил, что ответчик не оплатил выполненные им работы.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, виды, объем и стоимость работ сторонами не согласованы, и поскольку не доказано, что выгодоприобретателем выполненных работ является ответчик.

Обстоятельства: Постановлением утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (предмета залога кредитора) должника с исключением из него условия о сроке снижения цены имущества на стадии публичного предложения (один календарный день), поскольку этот срок не соответствует целям реализации имущества должника; утвержден семидневный срок снижения цены, как наиболее оптимальный для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в связи с тем что выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, в связи с тем что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств (является чрезмерной).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена конкурсному кредитору в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и с отказом суда в его восстановлении, поскольку причина пропуска (нахождение представителя кредитора в отпуске по беременности и родам) уважительной не признана, конкурсный кредитор не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы им самим либо иным его представителем.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга и пеней по оплате поставленной электроэнергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неустойки по договору, в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и с неправильным применением норм материального права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неосновательного обогащения, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением с налогоплательщика в пользу налогового органа взысканы судебные расходы (расходы на проживание и на выплату суточных, расходы на бензин), поскольку они признаны разумными и обоснованными; с налогового органа в пользу налогоплательщика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (за исключением расходов по сопровождению дополнительных мероприятий налогового контроля, расходов по оплате услуг консультирования и ознакомления с делом, так как они входят в стоимость услуг). Постановлением апелляционного суда определение изменено в части, производство в этой части прекращено в связи с отказом налогового органа от части расходов.

Решение: Определение и постановление оставлены без изменения.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, установив, что он неправомерно применил налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ему контрагентом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что налогоплательщик и третье лицо заключили договор поставки комплектующих для оборудования, право взыскания долга по которому третье лицо передало контрагенту по договору цессии, с целью незаконного возмещения НДС и что через значительное количество контрагентов третьего лица налогоплательщик обналичивал денежные средства, уплаченные им в счет выкупа оборудования у контрагента.

Требование: О признании недействительным концессионного соглашения и о применении последствий его недействительности в виде аннулирования записей об ограничении (обременении), установленном в отношении комплексов очистки, теплообеспечения и водоподготовки.

Обстоятельства: Общество заявило, что администрация муниципального образования заключила без согласия общества концессионное соглашение в отношении находящихся в общей долевой собственности администрации и общества комплексов очистки, водоподготовки и теплообеспечения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ранее принятым судебным актом установлено, что все объекты общей долевой собственности поступают во владение и пользование муниципального образования.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате затопления подвального помещения сточными водами.

Обстоятельства: Истец (собственник здания) заявил о причинении ему ущерба вследствие затопления подвала сточными водами в результате аварии на сетях, находящихся в аренде у ответчика.

Решение: Требование удовлетворено частично - в размере половины определенной судебной экспертизой суммы, а также половины суммы стоимости спецодежды, приобретенной для работников с целью устранения ими результатов затопления. В удовлетворении части требования отказано, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему здания в технически исправном состоянии, что привело к увеличению причиненного ущерба.

Требование: 1) Об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и об обязании демонтировать проходящую по нему грунтовую дорогу и биологически рекультивировать его; 2) О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического использования земельного участка.

Обстоятельства: Истец заявил, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, по которому проходит грунтовая дорога, ответчик использует без заключенного договора аренды и без оплаты.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование удовлетворено частично - расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании заключения судебной экспертизы.