Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании суммы предоплаты по договору поставки и убытков в сумме расходов на доставку товара.

Обстоятельства: Покупатель перечислил поставщику предоплату, оплатил услуги по перевозке товара, а впоследствии выявил, что поставленный товар имеет ненадлежащее качество.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара доказан.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании долга по оплате поставленного по договору товара (строительных и отделочных материалов).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия между сторонами правоотношений по договору поставки, как и факт самой поставки, подтвержден (установлено, что приобретение должником материалов было обусловлено проведением работ по ремонту приобретенного им спорткомплекса и что в результате их проведения стоимость спорткомплекса увеличилась более чем в 60 раз), а также поскольку в случае установления фактов поставки материалов и отсутствия их оплаты аффилированность кредитора и должника не может быть самостоятельным основанием для отказа в требовании.

Требование: О признании недействительной и о применении последствий недействительности сделки по передаче судебным приставом-исполнителем кредитору нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку она была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и привела к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора должника перед требованиями иных его кредиторов.

Требование: О взыскании за счет казны РФ и казны субъекта РФ убытков, понесенных перевозчиком вследствие предоставления гражданам отдельных категорий льгот по оплате проезда.

Обстоятельства: Перевозчик считает, что выплаченные субсидии не покрывают понесенные им убытки.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленный перевозчиком расчет убытков не подтвержден сведениями о реальном количестве перевезенных лиц, имеющих право на льготный проезд; выплаченная субсидия является достаточной и соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Обстоятельства: Определением проведена процессуальная замена взыскателя на его правопреемника, поскольку установлено, что взыскатель уступил свое право требования к должнику другому лицу и что заключенный договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением отказано в признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части неиспользования основного счета должника и неуплаты НДФЛ и в отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку учредитель должника не доказал факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установлено, что в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением произведена замена истца по делу о взыскании долга по договорам займа в порядке процессуального правопреемства, так как было установлено, что истец выбыл из процессуальных правоотношений в связи с материальным правопреемством на основании договора уступки права требования.

Решение: Определение отменено. Вопрос о замене стороны направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку в деле имеется еще один договор уступки права требования, заключенный истцом ранее вышеназванного договора по тем же обязательствам, а потому суд преждевременно разрешил данный вопрос до рассмотрения дела по существу при наличии спора о надлежащем истце.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию в магазине биопластилина, по санитарно-химическим показателям не соответствующего требованиям технических регламентов (концентрация формальдегида в пластилине превышена в 10,6 раз).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным и для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества как недействующего юридического лица и о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: Налоговый орган внес запись об исключении общества из ЕГРЮЛ. Банк (кредитор общества) считает данные действия и решение незаконными.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку банк представил возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ, а потому на момент исключения общества из реестра налоговому органу было достоверно известно о наличии у банка возражений и о его заинтересованности в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил работы, выполненные подрядчиком.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения работ и передачи их результата заказчику подтверждены; 2) Требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Дополнительно: Основания для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не выявлены; условия для принятия встречного искового заявления отсутствовали, так как требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах.

Обстоятельства: Определением

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку оборудования.

Обстоятельства: Заявив, что поставленное оборудование не отвечает техническим характеристикам, установленным договором, заказчик от исполнения договора отказался.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку экспертным заключением установлено, что поставленное оборудование соответствует условиям договора.

Обстоятельства: Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Решение: Кассационная жалоба принята судом, по ней возбуждено производство. Дело назначено к судебному разбирательству.

Требование: О взыскании упущенной выгоды.

Обстоятельства: Решением ответчика (Земское собрание муниципального района) для истца был утвержден повышенный тариф на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов для предприятий коммунального комплекса. Впоследствии данное решение было признано недействительным. Истец счел, что вследствие установления ответчиком экономически необоснованного тарифа понес убытки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты принятия ответчиком тарифа с нарушением норм действующего законодательства и образования вследствие этого у истца упущенной выгоды доказаны.

Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате взрыва, и о взыскании расходов по оценке ущерба.

Обстоятельства: На территории ответчика произошел взрыв. В результате действия взрывной волны были повреждены производственные помещения, принадлежащие истцу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ответчик истцу не возместил.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку тот факт, что повреждение имущества истца явилось следствием взрыва, подтвержден, и поскольку совокупный размер предъявленных страховщику требований превысил лимит, установленный договором страхования ответственности, а потому суд отнес взыскиваемый ущерб на ответчика - владельца опасного объекта; размер ущерба определен экспертом.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, ее копий и копий документов, которые у них отсутствуют.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие пожара.

Обстоятельства: Арендодатель передал арендатору по договору нежилые помещения. В результате пожара они были повреждены. Добровольно возмещать арендодателю ущерб арендатор отказался. Цедент (арендодатель) передал право требования его возмещения по договору цессионарию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку цессионарий пропустил срок исковой давности, так как наличие объективных обстоятельств, препятствовавших арендодателю в получении технического заключения эксперта о причине пожара и в ознакомлении с этим заключением, в силу чего последний не мог своевременно узнать о факте нарушения своего права арендатором, не установлено.