Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности, подтвержденного судебным приказом.

Решение: Требование удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку требование было заявлено банком после закрытия реестра требований кредиторов должника; установлено, что финансовый управляющий уведомил банк о введении в отношении должника процедуры банкротства, и банк, действуя разумно и добросовестно, как профессиональный участник правоотношений имел возможность предъявить свое требование к должнику своевременно до закрытия реестра требований кредиторов.

Требование: О взыскании убытков в сумме оплаченных, но не выполненных работ по договору о проведении на земельном участке геологических изысканий.

Обстоятельства: Ввиду невыполнения исполнителем работ в установленный срок заказчик уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса. Исполнитель аванс не вернул.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения исполнителем работ на заявленную к взысканию сумму не подтвержден, доказательства возврата этой суммы отсутствуют.

Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и постановления о его возбуждении.

Обстоятельства: Заявитель утверждает, что пристав возбудил исполнительное производство на основании акта налогового органа неправомерно, так как данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация заявила, что товарищество собственников недвижимости не полностью оплатило электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды. ТСН заявило о неправильном расчете ресурсоснабжающей организацией объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии, потребленной в нежилом помещении, собственник которого не заключил с ресурсоснабжающей организацией договор электроснабжения.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку фактически между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией сложились договорные правоотношения по электроснабжению, поэтому метод расчета выбран правильно.

Требование: О взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи.

Обстоятельства: Поставщик не поставил товар в период действия договора. Покупатель утверждает, что поставщик не в полном объеме возвратил перечисленную сумму аванса.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о доказанности признания долга поставщиком в целях перерыва течения срока исковой давности был признан преждевременным, так как на актах сверки, представленных покупателем в качестве подтверждения признания долга, отсутствует дата их составления.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: По результатам рассмотрения обращения муниципального заказчика антимонопольный орган принял решение об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, так как установил, что в нарушение ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальный заказчик сократил 10-дневный срок, предназначенный для устранения подрядчиком нарушений условий контракта, наличие которых послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правовые основания для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков у муниципального заказчика отсутствовали.

Требование: Об отмене судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании страхового возмещения и неустойки, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют и поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по перечислению должником денежных средств кредитору в рамках исполнительного производства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оплата должником (гарантирующим поставщиком) оказанных кредитором (сетевой компанией) услуг по передаче электроэнергии является действием, совершенным в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, и что у сторон сформировалась практика по погашению должником накопленной задолженности после принятия кредитором мер, направленных на погашение долга в принудительном порядке, что также свидетельствует об ординарности оспариваемых перечислений.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности заключенных должником и контрагентом сделок по перечислению денежных средств.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника утверждает, что совершение названных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора должника перед требованиями иных его кредиторов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделок отсутствовали.

Требование: Об обязании возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Обстоятельства: Компания (истец) утверждает, что банк (ответчик) удерживает ошибочно перечисленные им на счет общества денежные средства, которые взысканы решением арбитражного суда с общества в пользу истца как неосновательное обогащение.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица (общества) из ЕГРЮЛ договорные отношения между банком и обществом прекратились.

Обстоятельства: Определением выдан дубликат исполнительного листа, поскольку исполнительный лист не был исполнен, сведения о месте его нахождения отсутствуют, срок на предъявление исполнительного листа не истек.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере суммы, уплаченной по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Потребитель счел, что плату за поставленную электроэнергию гарантирующий поставщик получил дважды, и потребовал возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правом на изменение назначения платежа потребитель мог воспользоваться только до момента поступления платежа и принятия его в качестве исполнения обязательства, а изменение назначения внесенных ранее платежей недопустимо.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании с ответчика долга по договору, в связи с тем что истец услуги по договору не оказал и что основания для признания договора абонентским отсутствовали.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе по делу об обращении взыскания по кредитным договорам на принадлежащее обществу имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительными решений внеочередных собраний акционеров общества и договоров ипотеки, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, будут иметь для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по производству и передаче тепловой энергии и горячей воды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях теплоэнергетической компании состава вменяемого ей административного правонарушения доказано, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.