Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством по делу о привлечении страховой компании к административной ответственности последняя сочла факт вынесения Конституционным Судом РФ постановления, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об обязании в бесснежный период очистить площадь просеки линии электропередачи, прилегающую к лесным насаждениям.

Обстоятельства: В ходе обследования лесного участка при проведении осмотра линии электропередачи были обнаружены находящиеся на расстоянии менее 10 метров от стены леса срубленные деревья и порубочные остатки, было выявлено отсутствие минерализованной полосы между стеной леса, срубленными деревьями и порубочными остатками. Нарушения правил пожарной безопасности общество не устранило.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку при осуществлении работ по расширению просек общество не произвело очистку мест рубок от порубочных остатков на просеке линии электропередачи, прилегающей к лесным насаждениям.

Обстоятельства: Определением в связи с утратой выдан дубликат исполнительного листа.

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопросы о том, приостанавливались ли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению и прерывался ли срок по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Требование: О взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО, а также расходов на проведение экспертизы.

Обстоятельства: В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. Право требования выплаты страхового возмещения перешло по договору цессии к истцу. В связи с тем, что у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия, истец потребовал, чтобы страховую сумму ему выплатили ответчик-1 (Российский союз автостраховщиков) и ответчик-2 (страховщик потерпевшего).

Решение: Требование о взыскании страхового возмещения и расходов по экспертизе удовлетворено, поскольку заявленный размер страхового возмещения доказан. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично - она уменьшена по ст. 333 ГК РФ.

Требование: О признании здания магазина самовольной постройкой и о его сносе.

Обстоятельства: Администрация города утверждает, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, что исключает возможность признания его на основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о привлечении акционеров должника к субсидиарной ответственности в виде запрещения осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего одному из акционеров, поскольку истребуемые кредитором обеспечительные меры являются разумными и обоснованными и направлены на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела о взыскании с Российской Федерации и с ее субъекта компенсации выпадающих доходов, связанных с реализацией льгот по оплате за проезд пассажиров льготных категорий, поскольку спорные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, и во взысканном размере являются обоснованными и разумными.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку представленные истцом документы не подтверждают, что денежные средства в необходимом для уплаты государственной пошлины размере на всех его банковских счетах отсутствуют, возможности получить сведения о состоянии своих счетов в банках он не имеет, а также не может уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О принятии кассационной жалобы к производству.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Требование: 1) О взыскании долга по договору об оказании охранных услуг; 2) О взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку

Требование: Об обязании возвратить движимое имущество.

Обстоятельства: Третьи лица заключили договор об учреждении юридического лица (истца). В качестве вклада в уставной капитал было внесено движимое имущество, находящееся во владении и пользовании арендодателя (ответчика). Последний не вернул имущество после истечения срока действия договора аренды.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт незаконного владения ответчиком движимым имуществом подтвержден.

Требование: 1) Об освобождении земельного участка; 2) О взыскании платы за пользование участком.

Обстоятельства: Арендатор не вернул арендованное имущество после прекращения договора аренды и не вносил плату за пользование им.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку наличие у арендатора обязанности освободить арендуемое имущество доказано; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку факт использования части земельного участка после прекращения договора аренды в отсутствие соответствующей оплаты доказан.

Требование: О признании незаконным решения государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция внесла в реестр лицензий изменения путем включения многоквартирного дома в перечень домов, находящихся в управлении компании-1, и его исключения из перечня домов, находящихся в управлении компании-2. Последняя заявила, что решение инспекции нарушает ее права.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку копиям протоколов общих собраний собственников помещений в спорном доме, на которых их собственники выбрали компанию-2 в качестве управляющей организации.

Требование: О взыскании долга по государственному контракту на выполнение работ по проведению реконструкции здания и денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения государственного контракта.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные работы. Подрядчик заявил, что сумма обеспечительного платежа полностью удержана в счет взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.

Встречное требование: О взыскании пеней.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как факт сдачи результата работ подтвержден, а доказательства оплаты не представлены; факт неисполнения обязательства по возврату обеспечения доказан. Размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

Требование: Об отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении общества к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за невывоз крупногабаритного мусора с территории, прилегающей к контейнерным площадкам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения не установлено (не доказано, что прилегающая к контейнерной площадке территория является специально отведенной площадкой для складирования крупногабаритного мусора, при этом сами мусорные контейнеры переполнены не были).

Требование: 1) О признании недействительным требования налогового органа; 2) Об обязании возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов и пеней.

Обстоятельства: Налоговый орган направил предпринимателю, применяющему УСН, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, рассчитав сумму взносов исходя из суммы доходов предпринимателя, без учета суммы его расходов. Предприниматель полагает, что списанные с его счета взносы и пени подлежат возврату.

Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; 2) Требование удовлетворено, поскольку начисление страховых взносов со всей суммы доходов, без учета суммы расходов, неправомерно.