Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал действия организатора торгов, выразившиеся в неправильном выборе способа реализации муниципального имущества (реализации посредством проведения аукциона), нарушением ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" и выдал ему предписание с требованием о прекращении нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ошибочный выбор способа приватизации привел к ограничению количества претендентов на участие в торгах, так как критерии оценки претендентов при проведении торгов посредством аукциона отличаются от критериев их оценки при проведении торгов иным способом.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие затопления помещения.

Обстоятельства: Истец утверждает, что в результате разрыва водопровода произошло затопление помещения, находящегося в его временном пользовании, и повреждено его имущество и что содержать данный трубопровод обязаны ответчики.

Решение: В удовлетворении требования, предъявленного к ответчику-2, отказано, поскольку невозможно определить, что авария произошла именно в зоне ответственности ответчика-2. В части требования, предъявленного к ответчику-1, производство по делу прекращено ввиду его ликвидации.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору на поставку электроэнергии.

Обстоятельства: Потребитель не оплатил электроэнергию, поставленную ему ресурсоснабжающей организацией.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в спорный период потребитель вносил платежи без указания периода их назначения, а потому ресурсоснабжающая компания правомерно зачла их в счет погашения ранее возникшей задолженности, и поскольку досудебный порядок спора соблюден.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что налогоплательщик получал необоснованную налоговую выгоду в результате создания схемы по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц, "дробления" бизнеса и завышения расходов на сумму затрат на оплату работ, выполненных взаимозависимыми лицами, применяющими УСН.

Решение: Требование удовлетворено, так как согласованность действий налогоплательщика и указанных лиц и получение им необоснованной налоговой выгоды не доказаны.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Установив, что собственники помещений оплачивают электроэнергию, в том числе поставленную на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации при отсутствии соответствующего решения общего собрания, инспекция выдала управляющей компании предписание заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и выставлять собственникам счета на оплату.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предписание выдано инспекцией в рамках возложенных полномочий и является правомерным.

Требование: О взыскании долга по уплате регулярных членских взносов на ведение уставной деятельности.

Обстоятельства: Ответчик не исполнил обязанность по внесению взносов, установленных органом управления областного союза.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия у ответчика спорного долга доказан.

Обстоятельства: Определением отказано в признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в проведении неправомерной инвентаризации имущества должника, во включении в конкурсную массу должника имущества, не принадлежащего должнику, и в отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку при отсутствии достоверных бесспорных сведений о принадлежности имущества иным лицам конкурсный управляющий исходил из его принадлежности должнику; установление собственника имущества предметом настоящего спора не является.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неустойки и штрафа по договору на выполнение работ по изготовлению емкости высокого давления.

Обстоятельства: Исполнитель нарушил установленные договором сроки выполнения работ. Заказчик заявил, что, согласно договору, исполнитель должен нести ответственность.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что заказчик включил в договор несправедливые условия об ответственности, устанавливающие приоритет прав заказчика, позволяющие ему извлечь необоснованное преимущество, при этом не учитывающие права исполнителя и являющиеся для него обременительными, в связи с чем размер неустойки на основании ст. 10 ГК РФ уменьшен.

Требование: О взыскании долга и об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Обстоятельства: В обеспечение обязательств по договору комиссии истец (комиссионер) и ответчик (поручитель, залогодатель) заключили договор поручительства и договор ипотеки. Ответчик не погасил за комитента задолженность.

Встречное требование: О признании договора поручительства незаключенным, а договора ипотеки недействительным.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку наличие долга, обеспеченного поручительством ответчика и ипотекой, подтверждено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договор поручительства содержит все существенные условия, а по договору ипотеки пропущен годичный срок исковой давности.

Требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил услуги по демонтажу и вывозу башенного крана. Исполнитель нарушил установленные договором сроки оказания услуг.

Встречное требование: О взыскании пеней за нарушение обязательств по договору.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт наличия у заказчика долга доказан; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку кран был демонтирован и вывезен по истечении установленного договором срока; размер пеней рассчитан заказчиком правильно.

Обстоятельства: Определением отменено решение третейского суда по делу о нарушении условий муниципального контракта, поскольку данное решение противоречит основополагающим принципам российского права.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением арбитражному управляющему отказано во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, понесенных в деле о банкротстве должника, поскольку арбитражный управляющий не доказал экономическую целесообразность и необходимость в привлечении специалиста, в частности, наличие значительного объема работы, а также специальных познаний для оказания услуг, выходящих за рамки квалификации арбитражного управляющего.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании права собственности на газопровод высокого и низкого давления и о признании отсутствующим у ответчика права собственности на данный газопровод.

Обстоятельства: Истец приобрел у третьего лица по договору купли-продажи газопровод. В ЕГРП имеются записи о регистрации права собственности ответчика на составные части газопровода истца.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил, у какой из сторон по делу возникло право собственности на спорный участок газопровода.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам участвующим в деле, ее копий и копий документов, которые у них отсутствуют.

Требование: О взыскании долга в сумме расходов, понесенных в связи с исполнением государственного контракта на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Обстоятельства: Заявив, что исполнитель не выполнил обязательства по контракту, заказчик отказался от контракта. Исполнитель потребовал, чтобы заказчик возместил ему расходы, связанные с выездом работников исполнителя к месту оказания услуг.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт несения исполнителем спорных расходов (на аренду автомобиля и на оплату бензина) до момента отказа заказчика от контракта установлен.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Обстоятельства: Общество перечислило предпринимателю по платежным поручениям денежные средства за разработку интернет-сайта и отправку СМС-сообщений. Впоследствии общество заявило, что каких-либо договоров, предусматривающих уплату данных сумм, не имелось, что услуги по доработке интернет-сайта и отправке СМС-сообщений в периоды, указанные в платежных поручениях, не оказывались, акты выполненных работ не подписывались, и потребовало вернуть перечисленные денежные средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факты оказания обществу оплаченных им услуг доказаны.