Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал действия заказчика аукциона на оказание услуг по ремонту томографа нарушением ч. 6 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установившего требование о наличии у участников аукциона лицензии на осуществление деятельности по использованию источников ионизирующего излучения, и предписал устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, так как действия по демонтажу, поставке, установке и настройке источников ионизирующего излучения не связаны с использованием этих источников медицинским учреждением, а потому организация, совершающая эти действия, обязана иметь лицензию на использование источников.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии.

Обстоятельства: Сетевая компания выявила факт бездоговорного потребления обществом электроэнергии путем самовольного подключения к сетям сетевой компании и факт неоплаты обществом электроэнергии, потребленной в отсутствие договора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт потребления объектами, принадлежащими обществу, электроэнергии в отсутствие соответствующего договора доказан и поскольку объем потребленной электроэнергии правомерно определен сетевой компанией расчетным способом с применением допустимой токовой нагрузки для проводов соответствующих марок.

Обстоятельства: Определением производство по делу об отмене решения постоянно действующего третейского суда прекращено, поскольку в соответствии с заключенным сторонами третейским соглашением решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит; заявитель не является стороной третейского разбирательства, доказательства нарушения его прав в результате принятия данного решения отсутствуют.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику здание, в связи с тем что плата за пользование должна была быть исчислена с применением коэффициента, несмотря на то что утвердившая его норма была признана судебным актом недействующей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Обстоятельства: У теплоснабжающей организации и управляющей компании возникли разногласия по вопросу об определении срока оплаты ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании.

Решение: Срок оплаты потребленного ресурса определен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, так как установление срока оплаты коммунального ресурса в договоре управления домом не является достаточным основанием для установления этого срока в договоре теплоснабжения.

Требование: О признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса должника.

Обстоятельства: Акционеры должника утверждают, что ликвидатор должника не установил должным образом размер активов должника и представил суду недостоверный промежуточный ликвидационный баланс.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт занижения в промежуточном ликвидационном балансе суммы активов должника не доказан, порядок составления и утверждения баланса соблюден, права акционеров должника ликвидационным балансом не нарушены.

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба принята к производству, поскольку подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 АПК РФ.

Требование: О признании недействительным соглашения об отступном, по которому было отчуждено принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что в результате совершения сделки имущество должника было отчуждено по значительно заниженной цене, не доказан; установлено, что на момент совершения сделки контрагент должника не знал и не мог знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или о недостаточности его имущества.

Требование: Об отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (алкогольная продукция "Портвейн красный крымский" размещена рядом с вином "Массандра Каберне" способом, не позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина без сопровождения информационной надписью "Продукция не является вином").

Решение: Требование удовлетворено, поскольку "Портвейн красный крымский" относится к категории "Вино России", производится из собственного винограда в соответствии с установленными законом требованиями и не требует размещения надписи "Продукция не является вином".

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника уступленного кредитору по договору цессии требования о взыскании задолженности по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции.

Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили доводы о том, что заключение договоров купли-продажи с дальнейшей переуступкой права требования многомиллионной задолженности по договору цессии в преддверии банкротства было для должника экономически необоснованным (создана видимость покупки продукции без последующей оплаты с целью образования искусственной задолженности для осуществления контроля за процедурой банкротства).

Обстоятельства: Подана кассационная жалоба.

Решение: Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличие права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Требование: Об уменьшении размера арендной платы по договору аренды недвижимости.

Обстоятельства: Арендатор в связи с введением законодательного запрета не может использовать подвальное помещение по назначению, согласованному при заключении договора.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что арендатор не имеет возможности использовать арендованные им подвальные помещения в качестве складских, на что оно рассчитывало, вступая в арендные отношения; доказательства, подтверждающие несоответствие установленной судами стоимости использования подвальных помещений рыночной стоимости таких объектов, не представлены.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса, внесенного по договору подряда на выполнение проектных работ.

Обстоятельства: Заказчик перечислил проектировщику аванс, а впоследствии заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал вернуть ему сумму неотработанного аванса. Проектировщик ее не вернул, заявив, что понес убытки вследствие необоснованного отказа заказчика от исполнения договора.

Встречное требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие досрочного расторжения договора.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт неосновательного обогащения доказан; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку факт несения убытков не подтвержден.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Установив, что окна, установленные на лестничных клетках подъезда многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении компании, не открываются, металлические детали (в том числе ручки) на них отсутствуют, подоконники загрязнены, внешняя деревянная рама окна на пятом этаже разрушена, инспекция выдала управляющей компании предписание с требованием устранить выявленные нарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несоблюдения управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтвержден, грубых процессуальных нарушений при проведении проверки в отношении компании не допущено.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи электроэнергии. По мнению сетевой компании, потребитель был обязан, однако не оплатил оказанные ему услуги по передаче электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты наличия у потребителя обязанности оплатить названные услуги и отсутствия доказательств их оплаты доказаны.

Требование: О расторжении сделок по передаче полуприцепов и о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар.

Обстоятельства: Истец счел, что в поставленных полуприцепах имеются существенные недостатки, наличие которых препятствует эксплуатации полуприцепов.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлен вопрос о наличии (отсутствии) у товара недостатков, предоставлении ответчиком гарантии на товар и в зависимости от установленного решить вопрос о доказанности факта продажи товаров с производственными дефектами.

Требование: О привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением требований исполнительного листа.

Обстоятельства: Должник не исполнил обязанность по оплате исполнительного листа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие правовых оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности доказано, доказательства погашения долга либо наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, отсутствуют.

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действие (бездействие) администрации муниципального образования, выразившееся в неутверждении актов выбора земельного участка, в выставлении земельного участка на торги и в их длительном непроведении, нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" и выдал предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые решение и предписание не соответствуют нормам вышеназванного Закона.

Требование: О солидарном взыскании с инвестора и заказчика долга по договору подряда.

Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что выполненные им работы оплачены не полностью.

Решение: Требование удовлетворено частично за счет инвестора, поскольку факты выполнения подрядчиком работ на взысканную судом сумму, передачи результата этих работ заказчику и их неоплаты доказаны; установлено, что инвестор принял на себя обязательство по финансированию строительства спорного объекта, который находится в его оперативном управлении, используется по назначению и имеет для него потребительскую ценность.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты использования должником арендованного имущества в своей производственной деятельности и невнесения им арендной платы подтверждены.

Требование: О принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не доказал, что непринятие вышеназванной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.