Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга по договору аренды земельных участков.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил договорное обязательство по внесению арендной платы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что арендатор не внес арендную плату, размер которой является регулируемым.

Требование: О взыскании долга по договору займа.

Обстоятельства: На момент досрочного расторжения договора заемщик вернул заимодавцу сумму займа не полностью.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт предоставления заемных средств в спорной сумме установлен, а факт их возврата не доказан.

Требование: О взыскании аванса за поставку товара.

Обстоятельства: Истец перечислил ответчику по платежному поручению предоплату за товар, а затем заявил, что товар поставлен не был.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт передачи истцу товара на сумму аванса доказан.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, за исключением требований общества, поскольку факт привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, правопреемником которой является общество, установлен вступившим в силу судебным актом.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования земельным участком.

Обстоятельства: Уполномоченный орган выявил, что общество использует участок, прилегающий к принадлежащему ему участку, под производственно-техническую базу, однако плату за пользование им не вносит.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что общество использует спорный участок без законных оснований и без оплаты, подтвержден; размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с порядком определения размера платы за аренду земельных участков.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника (гражданина) и он освобожден от обязанности по дальнейшему исполнению требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, поскольку признаков фиктивного и преднамеренного его банкротства не выявлено и не доказано, что он злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности и принимал меры к сокрытию своих доходов и имущества.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением по делу о признании незаконным представления счетной палаты заявителю отказано в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления, поскольку наличие возможности привлечь руководителя заявителя к административной ответственности за неисполнение представления само по себе достаточным основанием для принятия обеспечительной меры не является и поскольку на момент подачи заявления о ее принятии срок исполнения представления истек.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании долга и пеней по оплате поставленной по договору электроэнергии, в связи с тем что ответчики входят в структуру органов исполнительной власти, оплата производилась по мере поступления лимитов бюджетных обязательств, а потому неустойка должна быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем что ответчик был лишен возможности представить суду свои пояснения и дополнительные документы по факту неполучения истцом заявления о зачете.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении газоснабжающей организации к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за повторное совершение правонарушения (отказ в приеме заявки на подключение жилого дома к сетям газораспределения по причине предъявления незаконного требования о получении согласия на подключение от собственника сетей газораспределения).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что организация владеет сетью газораспределения на законном основании (по договору аренды) и что собственник сети основным абонентом не является, а потому организация была обязана принять заявку о подключении без предъявления требования о получении согласия собственника сетей.

Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок по перечислению должником денежных средств кредитору по платежным поручениям в счет погашения задолженности по оплате оказанных по договору бухгалтерских услуг.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что на момент внесения платежей кредитор был осведомлен о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и что у него имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с кредитора, их возврата в конкурсную массу и восстановления задолженности перед кредитором по договору на оказание бухгалтерских услуг.

Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.

Обстоятельства: Ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную истцом (ресурсоснабжающей организацией) в многоквартирные дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что, будучи исполнителем коммунальных услуг, именно ответчик является лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; факт поставки ресурса подтвержден, а доказательства его оплаты не представлены.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору возмездного оказания услуг по транспортировке твердых коммунальных и крупногабаритных отходов на полигон размещения.

Обстоятельства: Исполнитель оказал заказчику услуги по транспортировке отходов и направил ему счета на оплату. Заказчик счета не оплатил.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем в спорный период вышеназванных услуг в заявленном объеме подтвержден. Требование о взыскании пеней удовлетворено частично - их расчет скорректирован судом с учетом условий договора.

Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

Обстоятельства: Единая теплоснабжающая организация считает, что управляющая компания имеет перед ней неисполненное обязательство по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт заключения ранее управляющей компанией с третьим лицом (учреждением) договора теплоснабжения и факт исполнения этого договора подтверждены.

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.

Обстоятельства: Инспекция установила, что управляющая компания не предоставила обратившемуся к ней собственнику помещений в многоквартирном жилом доме расчеты и обоснования финансовых потребностей, необходимые для принятия общим собранием собственников решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения, и выдала управляющей компании предписание об устранении нарушения путем предоставления запрошенной информации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что в нарушение положений закона управляющая компания не предоставила собственнику помещений вышеназванные расчеты и обоснования, установлен.

Требование: О взыскании задолженности по договорам процентного займа и процентов за пользование займом.

Обстоятельства: Конкурсный управляющий признанного банкротом общества (истец) установил факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества предпринимателю (ответчику) с указанием назначения платежа "Предоставление процентного займа" и факт невозврата данных денежных средств предпринимателем.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факты заключения обществом и предпринимателем договоров займа, получения по ним денежных средств предпринимателем и отсутствия доказательств своевременного и полного возврата последним суммы займа установлены.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения (убытков, понесенных подрядчиком по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте) и неустойки.

Обстоятельства: По окончании строительства подрядчик сдал заказчику объект (детские ясли-сад). Посчитав, что справки о стоимости выполненных работ и затратах, а также акт приемки законченного строительством объекта оформлены заказчиком с отражением искаженных данных об объемах, ценах и стоимости работ, подрядчик потребовал от заказчика выплаты суммы удорожания строительства объекта, суммы, на которую была занижена стоимость поставленного оборудования, и неустойки.

Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф и потребовал уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС, выявив, что налогоплательщик неправомерно завысил вычеты по НДС по операциям с контрагентами и включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты по этим операциям, а также не исполнил обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы иностранных организаций от источников в РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщик создал формальный документооборот.

Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Обстоятельства: После введения здания в эксплуатацию в нем были размещены органы власти (правопредшественники администрации муниципального района и администрации города). Впоследствии право собственности на здание было зарегистрировано за городом. Администрация муниципального района сочла, что муниципальный район также является собственником части помещений в здании.

Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что здание строилось и для размещения правопредшественника администрации района, а следовательно, при закреплении здания за городом не был соблюден порядок отнесения здания к объектам муниципальной собственности.

Требование: О признании недействительным постановления администрации города и о признании незаконным ее бездействия (нерассмотрение заявления предпринимателя).

Обстоятельства: Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным видом использования "для временного размещения открытой гостевой автостоянки". Администрация сообщила об отсутствии возможности заключить договор в связи с установлением разрешенного вида использования участка "рынки временные и постоянные".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку один вид разрешенного использования участка был заменен на другой в соответствии с градостроительным регламентом.

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ процессуальных норм в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе; основания для рассмотрения дела по общим правилам и назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника и он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку факт выполнения его финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен; тот факт, что при заключении кредитного договора должник предоставил недостоверные сведения о размере своего ежемесячного дохода, не доказан (отсутствие налоговых и пенсионных отчислений не может служить безусловным доказательством того, что должник не имел доходов в заявленном им размере).

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование, основанное на вступивших в силу судебных приказах.

Обстоятельства: Новым обстоятельством по делу заявитель счел факт отмены судебных приказов судебным актом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку последующая отмена судебных приказов является новым обстоятельством и поскольку срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не истек.

Обстоятельства: Определением отказано в прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку не доказано, что имеющихся у него денежных средств и имущества для возмещения расходов по делу о его банкротстве недостаточно, так как мероприятия по реализации его имущества не завершены.

Решение: Определение оставлено без изменения.