Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал действия администрации города, предоставившей обществу в аренду земельный участок и утвердившей акт выбора земельного участка для размещения дилерского центра, нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" и выдал предписание о его устранении.

Решение: В удовлетворении требования в части признания недействительным решения антимонопольного органа отказано, поскольку, предоставив обществу земельный участок, администрация поставила его в преимущественное положение по сравнению с другими претендентами на земельный участок, что привело к ограничению конкуренции.

Требование: О признании незаконным бездействия кадастровой палаты и государственного предприятия техинвентаризации.

Обстоятельства: Обществу отказали в выдаче кадастровых паспортов на теплые стоянки.

Решение: Требование удовлетворено в части, предъявленной к кадастровой палате, так как она обязана выдать запрашиваемые кадастровые паспорта и основания для отказа обществу у нее отсутствовали. В удовлетворении требования к предприятию отказано, так как одновременное возложение аналогичной обязанности на кадастровую палату и на предприятие не ведет к восстановлению нарушенного права.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос об обязании подготовить кадастровые паспорта.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: По итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислен НДС, пени и штраф.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку предусмотренные законом условия для применения вычета соблюдены, не доказано совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Требование: О признании незаконными действий налогового органа по направлению в следственный орган решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенное нарушение.

Обстоятельства: В период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного решения налоговый орган в целях решения вопроса о возбуждении в отношении налогоплательщика уголовного дела направил в следственный орган материалы выездной налоговой проверки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемые действия противоречат требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штраф, посчитав, что налогоплательщик предоставлял в аренду нежилые помещения контрагенту (взаимозависимому лицу) с установлением арендной платы, отличающейся от рыночной более чем на 20 процентов в сторону понижения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик заключил договор аренды с разумной деловой целью, а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос о доначислении НДС и налога на имущество организаций по другим основаниям.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции действия страховщика и оператора технического осмотра, выразившиеся в заключении договора ОСАГО без фактического прохождения технического осмотра и в отсутствие действующей диагностической карты, а также в навязывании страховщиком клиентам приобретения услуг по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи транспортного средства у конкретного оператора.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие антиконкурентного соглашения, заключенного страховщиком и оператором технического осмотра, подтверждено.

Требование: Об отмене постановления налогового органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконных валютных операций (выплату иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника (заказчика-застройщика) требования о взыскании денежных средств, уплаченных инвестором за выполнение работ по инвестиционному договору.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что инвестиционный договор был признан незаключенным ввиду несогласования сторонами договора его существенных условий; факт получения должником от инвестора спорных денежных средств не доказан.

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неуведомление принимающей стороной органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина из места пребывания (гостиничного комплекса, арендуемого обществом).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения не доказан.

Требование: Об отмене судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых они приняты.

Обстоятельства: Администрация муниципального образования, являющаяся собственником нежилых помещений в доме, считает, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома обязаны оплачивать арендующие данные помещения лица, которые к участию в деле не привлечены.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в силу закона, независимо от передачи помещений в аренду, оплачивать оказанные услуги обязан собственник данных помещений.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф, так как налогоплательщик необоснованно уменьшил полученный им от распределения имущества ликвидируемых обществ доход на стоимость вкладов, внесенных в уставные капиталы обществ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налогоплательщик получил доход от распределения имущества ликвидируемых обществ не в связи с продажей доли в этих обществах, а потому выплаченная ему стоимость доли подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях, без применения вычета.

Обстоятельства: Постановлением

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Требование: О признании незаконными

Обстоятельства: Исполнительное производство по делу о взыскании долга окончено вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры к исполнению решения суда.

Требование: О взыскании долга по оплате выполненных строительных работ.

Обстоятельства: Подрядчик заявил, что выполнил работы на объекте и передал их результат заказчику, однако последний их не оплатил.

Решение: В удовлетворении требования отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, которым удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего должника, прекращено в связи с ликвидацией должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О признании недействительным постановления администрации муниципального образования о резервировании земельного участка для муниципальных нужд.

Обстоятельства: Общество считает, что изъятие арендованного им участка для муниципальных нужд в случае размещения автомобильной дороги незаконно, так как имеются иные варианты ее размещения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку резервирование участка связано со строительством автомобильной дороги местного значения, а его изъятие соответствует нормам ст. 49 Земельного кодекса РФ и не нарушает права общества.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Теплосетевая компания, обеспечивающая теплоснабжение и горячее водоснабжение конечных потребителей, не оплатила поставленную ей теплоснабжающей организацией тепловую энергию.

Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку наличие оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности по ст. 395 ГК РФ подтверждено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку потребителем тепловой энергии по смыслу ФЗ "О теплоснабжении" компания не является, а потому привлечена к ответственности по этому ФЗ быть не может.

Требование: О возмещении разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов и платой населения за услуги по вывозу отходов.

Обстоятельства: Администрация муниципального образования не компенсировала управляющей компании сумму доходов, недополученных вследствие наличия межтарифной разницы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку, утвердив для населения цену на спорные услуги в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат, администрация приняла на себя обязанность возместить управляющей компании сумму недополученных доходов.