Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О взыскании долга и неустойки по оплате поставленной по договору электроэнергии.

Обстоятельства: Стороны заключили договор купли-продажи электроэнергии. Поставленную ему электроэнергию потребитель не оплатил.

Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично - ее размер правомерно рассчитан для потребителя как для теплоснабжающей организации, поскольку он не ведет раздельного учета электроэнергии, израсходованной на осуществление основного вида деятельности (перевозка населения), и электроэнергии, израсходованной на осуществление вспомогательного вида деятельности (поставка тепловой энергии).

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно предъявил к вычету по НДС и учел в составе расходов затраты на приобретение товаров у контрагентов, а также не уплатил НДС по операциям по безвозмездному хранению и реализации товара.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку факт получения налогоплательщиком в результате взаимоотношений с контрагентами необоснованной налоговой выгоды доказан, так как реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждена.

Требование: Об обязании устранить препятствия к владению и пользованию истцом принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями путем демонтажа ворот и обеспечить ему беспрепятственный доступ (проход) к помещениям.

Обстоятельства: Доступ к помещениям истца возможен только через арку, в которой установлены закрытые на замок ворота. Истец заявил, что ответчики должны обеспечить ему проход к помещениям через принадлежащее им имущество.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принудительный демонтаж ворот и обеспечение истцу прохода через имущество ответчиков являются незаконными и не приведут к восстановлению нарушенного права истца, которое может быть восстановлено лишь в результате установления сервитута.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт использования арендатором объекта найма до момента его возврата арендодателю после расторжения договора по соглашению сторон доказан.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды предоставленного для строительства линии электропередачи лесного участка из земель лесного фонда.

Обстоятельства: Арендодатель заявил, что арендатор не исполнил обязательство по возврату лесного участка и по внесению арендных платежей.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали акт осмотра участков лесного фонда, согласно которому вся площадь арендованного участка представляет собой просеку, а потому тот факт, что арендованный участок соответствует охранной зоне линии электропередачи, не доказан.

Требование: О признании

Обстоятельства: В связи с тем что должник не исполнил требования исполнительных документов в установленный срок, пристав вынес постановление о временном ограничении его права на выезд.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Требование удовлетворено, поскольку права и законные интересы должника нарушены, так как не доказано, что корреспонденция с уведомлением об ограничении его права была ему направлена, и установлено, что это уведомление было вручено ему в аэропорту во время регистрации на рейс.

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего всех необходимых мер к надлежащему исполнению судебного акта, и об отмене постановления пристава об окончании исполнительного производства.

Обстоятельства: На основании исполнительного листа пристав отключил от энергопотребления энергопринимающие установки должника. Взыскатель (энергосбытовая компания) заявил, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства и до момента окончания исполнительного производства последний потреблял ресурс в объеме, превышающем объем, указанный в исполнительном листе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как незаконного бездействия пристав не допустил, права взыскателя не нарушил.

Требование: О взыскании долга и пеней по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды.

Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставщик поставил покупателю теплоэнергию на нужды отопления и горячую воду. Покупатель поставленные ресурсы не оплатил.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что в спорный период поставщик поставил покупателю горячую воду ненадлежащего качества (не соответствующую по составу санитарно-эпидемиологическим требованиям).

Требование: О признании незаконным отказа Территориального управления Росимущества в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной собственности земельным участком на право его аренды.

Обстоятельства: Заявитель (собственник имущества, находящегося на земельном участке) считает незаконным отказ Управления, мотивированный тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отсутствие доказательств возникновения права постоянного (бессрочного) пользования участком последующий его раздел не порождает возникновение у заявителя права на заключение договора аренды.

Требование: О взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта на поставку товара (запасных частей для автомобильной техники).

Обстоятельства: Поставщик поставил заказчику товар с нарушением сроков, установленных контрактом, вследствие чего заказчик потребовал от него уплаты неустойки.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки поставки товара установлен; размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы по договору аренды нежилого помещения.

Обстоятельства: Банк (истец) заключил с администрацией города договор аренды находящегося в муниципальной собственности помещения с последующим предоставлением права выкупа. Уполномоченный орган администрации (ответчик) передал спорное помещение по договору купли-продажи обществу. Банк счел, что после отчуждения помещения комитет утратил право на удержание арендных платежей, и потребовал от последнего возмещения неосновательного обогащения, чего сделано не было.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку тот факт, что уполномоченный орган незаконно сберег за счет банка арендную плату, установлен.

Требование: О взыскании неустойки по договору подряда на выполнение монтажа системы холодоснабжения и кондиционирования в здании деревообрабатывающего корпуса.

Обстоятельства: Заказчик не исполнил обязательство по внесению предоплаты по договору. Подрядчик начислил ему неустойку, однако тот ее не уплатил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательство заказчика по внесению предоплаты, а также его ответственность за неисполнение данного обязательства установлены договором. Основания для уменьшения пеней по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование земельным участком.

Обстоятельства: Общество является собственником помещения, находящегося в расположенном на участке здании крытого рынка. Общество использовало участок без надлежащего оформления.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку на обществе, как на собственнике расположенного на участке объекта недвижимости, лежит бремя содержания этого объекта, в том числе оплата землепользования (в размере, пропорциональном размеру площади принадлежащего обществу помещения); стоимость землепользования рассчитана с учетом положений нормативного акта, установившего иной по сравнению с предыдущим нормативным актом порядок определения размера арендной платы.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме вознаграждения, удержанной по договору на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа по межрегиональным маршрутам.

Обстоятельства: Исполнитель оказал заказчику услуги по договору. Последний предложил заключить новый договор, увеличив размер оплаты услуг заказчика по продаже билетов, с чем исполнитель не согласился. В спорный период заказчик удерживал вознаграждение в увеличенном размере, что исполнитель счел неправомерным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнитель является потребителем услуг заказчика и поскольку условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, согласованию при заключении договора не подлежат.

Требование: О взыскании убытков в размере недополученной арендной платы.

Обстоятельства: Истец (собственник нежилого помещения) утверждает, что неправомерные действия ответчика (перемещение в сторону истца перегородки между смежными помещениями) повлекли уменьшение площади помещения, принадлежащего истцу и сдаваемого им в аренду третьему лицу, в результате чего истец недополучил арендную плату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт уменьшения площади помещения истца установлен судебным актом, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение; расчет размера убытков признан правильным.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме расходов на содержание нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности, и на оплату поставленных энергоресурсов.

Обстоятельства: Общество (собственник доли здания) считает, что администрация города, как сособственник здания, не несла расходы на содержание общего имущества здания и по оплате поставленных энергоресурсов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в спорный период общество пользовалось всем зданием, а потому было обязано нести эксплуатационные расходы самостоятельно и поскольку факт самовольного подключения общества к системе теплоснабжения подтвержден.

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Право взыскания долга по кредитному договору было передано по договору цессии новому кредитору. На основании соглашения о реструктуризации задолженности заемщик частично погасил долг. В связи с тем что судебным актом договор цессии был признан недействительным, новый кредитор возвратил должнику уплаченную им сумму. Заемщик заявил, что новый кредитор пользовался денежными средствами незаконно.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку новый кредитор, как цессионарий, получил денежные средства от заемщика правомерно.

Требование: Об отмене решений и требований таможенного органа, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Обстоятельства: Таможенный орган решениями переклассифицировал задекларированный обществом товар (полиуретановые заглушки для труб) с кода товарной номенклатуры "Прочие пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства" со ставкой ввозной таможенной пошлины 6,5 процента на код "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов" со ставкой пошлины 14,6 процента и выставил требование об уплате таможенных платежей.

Решение: Требование удовлетворено, так как товары поставлены обществу для подводного морского трубопровода проекта "Южный поток" и применялись для упаковки труб.

Требование: О признании незаконными решений и требований таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган переклассифицировал вывезенный и задекларированный обществом товар (масло-пластификатор) с кода товарной номенклатуры "Прочие масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы и продукты, аналогичные им" на код "Кокс нефтяной, битум нефтяной и прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород".

Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебной экспертизой установлено, что вывезенный обществом товар не соответствует предложенному таможенным органом коду товарной номенклатуры в части содержания в нем ароматических составляющих.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении сетевой организации к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение порядка технологического присоединения к электросетям.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Дополнительно: Административное наказание назначено в виде штрафа в сумме, не превышающей сумму, установленную законом, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, однако в жалобе на такие основания не указано, их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении головного исполнителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансовой деятельности по государственному оборонному заказу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях исполнителя состава административного правонарушения установлено и не доказано, что у него имелись объективные причины несоблюдения требований закона и что он принял все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения; основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Требование: Об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении головного исполнителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансовой деятельности по государственному оборонному заказу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях головного исполнителя состава административного правонарушения установлено и не доказано, что у него имелись объективные причины несоблюдения требований закона и что он принял все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения; основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании за счет средств местного бюджета долга и неустойки по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, в связи с тем что

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании недействительными договора займа и соглашения об отступном, заключенных должником, находящимся в процессе банкротства, применении последствий недействительности данных договоров.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку займодавец не имел финансовой возможности предоставить заем, отсутствуют доказательства поступления денежных средств на счет должника и их расходования, должник на момент заключения договора находился в трудном финансовом положении, обязательство, в счет которого передавалось имущество по соглашению в качестве отступного (заемное обязательство), отсутствовало ввиду его мнимости.

Требование: О взыскании долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и пеней по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Обстоятельства: Выявив, что в сточных водах абонента превышены максимально допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства начислила ему плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Абонент плату не внес.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт сохранности в неизменном виде отобранных проб сточных вод абонента не доказан, а следовательно, не доказано, что порядок отбора проб организацией был соблюден.