Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку недостоверность представленных документов в рамках отношений по поставке товара и аффилированность налогоплательщика и контрагента не доказаны. В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик и его контрагенты создали формальный документооборот, так как взятые на себя обязательства по договорам подряда они не исполняли.

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф, выявив, что он неправомерно занизил сумму доходов, полученных от реализации контрагенту продукции собственного производства через формально созданную организацию.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик самостоятельно, с использованием собственных средств и трудовых ресурсов, производил и поставлял контрагенту продукцию, оформляя операции через подконтрольную налогоплательщику организацию, не осуществляющую реальную хозяйственную деятельность и созданную в целях занижения доходов налогоплательщика.

Требование: О признании недействительным договора на оказание консалтинговых услуг и о применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств заказчику.

Обстоятельства: Заказчик заявил, что заключенный им с исполнителем договор является мнимым, имеет признаки сделки с заинтересованностью и требует одобрения общим собранием участников заказчика (общества).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что сделка сторонами исполнена, и не доказано, что она была совершена в ущерб интересам заказчика и что ее цена не соответствовала уровню рыночных цен.

Требование: Об обязании включить в договоры управления сведения о месте для сбора отходов и исключить из договоров условие о порядке определения платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в случае, если собственники помещений не приняли решение об установлении такой платы).

Обстоятельства: Надзорный орган счел, что условия договоров нарушают права собственников помещений и что определенная управляющей компанией контейнерная площадка в состав общего имущества дома не входит.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как контейнерная площадка включена в реестр контейнерных площадок, определенных территориальной схемой обращения с отходами, и так как управляющая компания фактически исключила спорное условие из договоров.

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче теплоэнергии и теплоносителя.

Обстоятельства: Теплоснабжающая организация не оплатила услуги по передаче теплоэнергии по сетям теплосетевой организации. Последняя потребовала погасить долг по оплате.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, при том что расходы на содержание тепловых сетей, переданных теплосетевой организации по договору аренды, при установлении для теплоснабжающей организации тарифа на поставляемую теплоэнергию (мощность) не были учтены, передача сетей в аренду состоялась позже периода, за который теплосетевая организация взыскивает задолженность.

Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Обстоятельства: Покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательства его оплаты не представлены. Основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование: О признании права собственности на оборудование (терминал) и об истребовании его у изготовителя.

Обстоятельства: Ввиду наличия в поставленном заказчику оборудовании недостатков поставщик (заявитель) передал его изготовителю для проведения ремонта. После признания поставщика банкротом в реестр требований его кредиторов было включено требование заказчика о взыскании стоимости оборудования и работ по его установке, в связи с чем права на оборудование у заказчика прекратились и перешли к поставщику. Последний потребовал от изготовителя признания права собственности на оборудование.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждено, что оборудование было передано изготовителю и находится у него.

Требование: О признании частично недействительным предписания Управления Росгвардии.

Обстоятельства: Управление выявило, что общество не проводит анализ уязвимости топливно-энергетического комплекса (котельной) и оценку эффективности существующей системы физической защиты объекта, и выдало ему предписание об устранении выявленных нарушений. Общество с предписанием не согласилось.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проверяемая производственно-отопительная котельная, расположенная на территории общества, является объектом низкой категории опасности, а потому общество было обязано соблюдать Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Требование: О признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов и о возбуждении исполнительных производств по взысканию этих сборов, а также об освобождении от их взыскания.

Обстоятельства: В связи с неисполнением должником в срок требований исполнительных документов пристав постановлениями взыскал с него исполнительские сборы и возбудил исполнительные производства. Должник счел постановления незаконными.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник не исполнил требования исполнительных документов и не обращался к приставу с заявлением о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа либо о предоставлении отсрочки их исполнения.

Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие потребления электроэнергии жителями аварийных домов.

Обстоятельства: Сетевая компания считает, что разница между объемом электроэнергии, учтенным общедомовым прибором учета, и суммой объемов электроэнергии, определенных по показаниям квартирных счетчиков и нормативу потребления, составила фактическую потерю электроэнергии, возникшую ввиду изношенности сетей аварийных домов, расселение которых является обязанностью администрации муниципального района.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установленный законом порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии не предусматривает возмещения администрацией сетевой компании разницы в объемах поставленного ресурса.

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал необоснованной жалобу участника электронного аукциона на закупку жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств на действия аукционной комиссии, признавшей заявку участника не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, в части указания не в полном объеме (не в полной дозировке) показателей отдельных лекарственных средств. Участник аукциона считает решение недействительным.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт указания участником аукциона показателей товара, не соответствующих требованиям документации об электронном аукционе, установлен.

Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания пищеблока.

Обстоятельства: Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме. Заказчик оплатил их частично, заявив, что они были выполнены со значительным нарушением установленного срока, а впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ подрядчиком и факт их неполной оплаты заказчиком доказаны.

Требование: О взыскании с бывшего руководителя должника убытков, понесенных в результате сокрытия дебиторской задолженности контрагента (в связи с сокрытием и несвоевременной передачей документов, подтверждающих эту задолженность).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что несоответствие данных о составе и размере дебиторской задолженности, представленных бывшим руководителем, данным, имеющимся в бухгалтерском балансе, связано с сокрытием информации и непередачей документов.

Обстоятельства: Определением отказано в утверждении мирового соглашения по делу о признании незаконными действий банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания общества, поскольку установлено, что между участниками общества, владеющими в равных долях 100 процентами его уставного капитала (по 50 процентов каждый), имеется неразрешенный корпоративный спор.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании долга по оплате поставленного товара и о взыскании неустойки, поскольку предусмотренные ст. 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют и поскольку не доказано, что должник исполнил решение третейского суда в добровольном порядке.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о банкротстве должника, поскольку временный управляющий принял все меры, необходимые для выявления имущества должника и фактов совершения им подозрительных сделок, и было установлено, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствуют, а согласия финансировать их проведение никто не изъявил.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неустойки по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Потребитель несвоевременно оплатил оказанные ему услуги по передаче электроэнергии.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден. Размер неустойки уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства: Определением с ответчика в пользу истца частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку эти расходы документально подтверждены и во взысканном судом размере признаны разумными и поскольку признаков злоупотребления истцом процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела не выявлено.

Решение: Определение оставлено без изменения.

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме ошибочно перечисленных денежных средств.

Обстоятельства: Истец заявил, что он ошибочно перечислил ответчику по платежному поручению денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору за оказание бухгалтерских услуг".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт перечисления денежных средств во исполнение обязательств по договору установлен.

Требование: О взыскании долга и пеней по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Гарантирующий поставщик не полностью оплатил услуги, оказанные ему сетевой компанией. У сторон возникли разногласия по вопросу о выборе тарифа, применяемого при расчете стоимости услуг.

Решение: Производство по требованию о взыскании долга прекращено. В удовлетворении части требования о взыскании пеней отказано, поскольку, в связи с неправомерностью применения сетевой компанией при определении стоимости услуг одноставочного тарифа, произведен перерасчет размера пеней, так как взыскание с гарантирующего поставщика стоимости услуг в большем размере, чем размер, в котором он может взыскать ее с конечных потребителей, незаконно.

Требование: О признании незаконными действий ЦБ РФ по отзыву исполнительного листа.

Обстоятельства: Судебным актом на общество-1 (акционера общества-2) возложена обязанность по исполнению предписания ЦБ РФ, выдан исполнительный лист. В связи с тем что общество-1 перестало быть акционером общества-2, ЦБ РФ отменил предписание и потребовал у пристава-исполнителя вернуть исполнительный лист. Другой акционер общества-2 заявил, что действия ЦБ РФ по отзыву исполнительного листа нарушают его права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ЦБ РФ вправе отозвать исполнительный лист, так как является взыскателем по исполнительному производству, и поскольку общество-1 уже не является акционером общества-2.

Требование: Об отмене отказа административного органа в возбуждении в отношении гарантирующего поставщика электроэнергии дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка начисления потребителю платы за коммунальные услуги (завышение установленных тарифов на электроэнергию).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, по имеющейся у гарантирующего поставщика информации, оснований для применения в отношении потребителя тарифов на электроэнергию в пределах социальной нормы не имелось.

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган решением переклассифицировал ввезенный обществом товар (мягчитель) с кода товарной номенклатуры "Средства отделочные, применяемые в текстильной промышленности" на код "Вещества поверхностно-активные органические".

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку таможенный орган переклассифицировал ввезенный товар правомерно, так как, согласно заключению экспертов, при смешивании с водой он образует устойчивый раствор (эмульсию), снижающий поверхностное натяжение воды.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ за нарушение учреждением критериев аккредитации.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с малозначительностью совершенного учреждением административного правонарушения.

Дополнительно: В привлечении учреждения к административной ответственности было отказано, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на такие основания не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ за нарушение учреждением критериев аккредитации.

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с малозначительностью совершенного учреждением административного правонарушения.

Дополнительно: В привлечении учреждения к административной ответственности было отказано, а потому судебные акты могут быть обжалованы в кассации только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 КоАП РФ, однако в жалобе на такие основания не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.