Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Требование: О пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым производство по рассмотрению кассационной жалобы истца было прекращено в связи с исключением ответчика из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства: Новым обстоятельством истец счел тот факт, что решение налогового органа об исключении ответчика из ЕГРЮЛ признано незаконным и отменено.

Решение: Требование удовлетворено. Кассационная жалоба назначена к рассмотрению, поскольку ответчик является действующим юридическим лицом и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Требование: О взыскании долга по уплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и о взыскании пеней.

Обстоятельства: В целях определения степени загрязненности сточных вод абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства произвела отбор сточных вод из колодцев и установила факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абонент не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт превышения нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах абонента подтвержден.

Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Обстоятельства: Участник подал заявление о выходе из общества и потребовал выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Последнее заявило, что не может выплатить ее единовременно, и предложило сделать это в рассрочку.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку срок исполнения обязательства общества перед его участником наступил и поскольку общество правомерно уменьшило сумму долга перед участником на сумму алиментов, удержанных с него за спорный период.

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна.

Обстоятельства: Арендодатель выставил арендатору счета-фактуры на оплату пользования арендуемым имуществом. Обязательство по внесению арендных платежей последний не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт невнесения арендатором арендных платежей установлен и поскольку арендатор принял воздушное судно во временное пользование без замечаний и, согласно условиям договора, был обязан осуществлять его оперативное и периодическое техническое обслуживание, а также проводить за счет арендодателя мероприятия по продлению сроков ресурсного состояния его двигателя.

Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" действия хозяйствующих субъектов (конкурентов), заключивших соглашение, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, проведенных в виде открытых аукционов в электронной форме.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что решение антимонопольного органа не подписано председателем комиссии, и поскольку отсутствие его подписи в решении, принятом коллегиально, ставит под сомнение объективность содержащихся в нем выводов.

Требование: О взыскании долга по внесению постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения и по внесению переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения и о взыскании пеней и штрафов с учетом обеспечительного платежа.

Обстоятельства: Арендодатель продал нежилое помещение по договору купли-продажи покупателю и заявил, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к участию в деле нового собственника помещения.

Требование: О признании решения антимонопольного органа недействительным.

Обстоятельства: Антимонопольный орган решением признал необоснованной жалобу общества на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона, признавшей заявку общества не соответствующей требованиям аукционной документации ввиду отсутствия в лицензии общества разрешения на предоставление услуг по консультированию клиентов и подготовке для них рекомендаций по вопросу о правомерной защите от противоправных посягательств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку право общества на предоставление вышеназванных услуг подтверждено выданной ему лицензией, имеющей оттиск гербовой печати.

Требование: О взыскании

Обстоятельства: Стороны заключили договор комиссии на реализацию ювелирных изделий. Комиссионер не перечислил комитенту сумму стоимости реализованных изделий и не вернул нереализованные.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку комитентом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в результате чего срок исковой давности был прерван; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку комитент пропустил срок исковой давности, начавший течь со дня последнего возврата имущества.

Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с заменой боковой рамы вагона, деповский ремонт которого проводил ответчик.

Обстоятельства: На основании договора ответчик провел плановый деповский ремонт вагона. Впоследствии вагон приобрел в собственность истец. Обнаружив неисправность вагона, истец отремонтировал его за свой счет (заменил боковую раму) и потребовал, чтобы стоимость ремонта возместил ему ответчик.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку противоправность действий ответчика, установившего контрафактную боковую раму, доказана.

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о взыскании долга.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку реальность сделок, совершенных сторонами мирового соглашения, являющимися аффилированными лицами, не была доказана, что повлекло нарушение прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве должника (стороны мирового соглашения).

Требование: О взыскании долга по договору на организацию грузоперевозок.

Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные ему исполнителем услуги по перевозке грузов и заявил, что долг по их оплате должен быть погашен зачетом убытков, понесенных заказчиком в результате возмещения третьему лицу суммы административного штрафа, наложенного на последнее в связи с неисполнением исполнителем обязательства по правильному размещению грузов в транспортном средстве.

Встречное требование: О взыскании убытков в сумме штрафа, уменьшенной на сумму долга.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку вина исполнителя в привлечении к ответственности третьего лица не доказана.

Требование: О взыскании долга по договору аренды автотранспортного средства.

Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты расторжения договора аренды и возврата арендодателю арендованного имущества не доказаны.

Требование: О взыскании долга по договору аренды воздушного судна.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нахождения в спорный период воздушного судна у арендатора подтвержден, поскольку невыставление счетов-фактур на обязанность последнего по внесению арендной платы не влияет и поскольку факт осуществления арендодателем противоправных действий, вследствие которых арендатор был бы лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, не установлен, так как не доказано, что арендатор обращался к арендодателю с заявлением, в котором сообщал о наличии каких-либо препятствий в пользовании воздушным судном.

Требование: О взыскании долга по договору аренды воздушного судна.

Обстоятельства: Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендных платежей.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нахождения в спорный период у арендатора воздушного судна подтвержден и поскольку факт совершения арендодателем противоправных действий, повлекших лишение арендатора возможности пользоваться арендованным имуществом, не установлен, так как не доказано, что арендатор обращался к арендодателю с заявлением о наличии каких-либо препятствий в пользовании воздушным судном.

Требование: Об отмене постановления органа Ространснадзора о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ за использование им автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута перевозок.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях предпринимателя, имевшего возможность принять меры к соблюдению требований закона, но не принявшего их, состава административного правонарушения установлено; размер штрафа уменьшен.

Требование: О привлечении ликвидатора общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение требования конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества (должника).

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях ликвидатора состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, а также поскольку ликвидатор имел возможность соблюсти нормы законодательства о банкротстве, однако не принял к их соблюдению всех зависящих от него мер.

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Признав жалобу общества на действия заказчика при проведении конкурса на право заключения договора на участие в испытательных лабораториях, обоснованной, а действия заказчика по включению в документацию требования о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости - нарушением ч. 2 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ, антимонопольный орган выдал обществу предписание устранить нарушение.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не является участником закупки и в его жалобе отсутствует указание на то, в чем именно заключалось нарушение его прав; включение спорного требования в документацию о закупке конкуренцию не ограничивает.

Требование: О признании незаконными решений таможенного органа и требований об уплате таможенных платежей.

Обстоятельства: Таможенный орган решениями переклассифицировал задекларированный обществом товар (подъемники на колесном ходу) с кода товарной номенклатуры "Оборудование прочее для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки" со ставкой ввозной таможенной пошлины ноль процентов на код "Погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием" со ставкой пошлины 5 процентов и направил обществу требование об уплате таможенных платежей.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил состав лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых могут быть нарушены.

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.

Обстоятельства: Таможенный орган решением переклассифицировал ввезенный обществом товар (бумагу, пропитанную и покрытую меламиновыми смолами) с кода товарной номенклатуры со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 процентов на код со ставкой ввозной таможенной пошлины 6,5 процента.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, согласно заключению эксперта, ввезенный обществом товар состоит из различных материалов - смолы и бумаги, с наибольшим содержанием смолы, меняющей свойства бумаги, а потому был переклассифицирован таможенным органом правомерно.

Требование: Об отмене судебных актов, принятых по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на нарушения предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ норм процессуального права в кассационной жалобе не указано и их наличие не установлено, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела кассационный суд проверять не вправе.

Требование: О признании недействительным договора уступки права требования, заключенного должником-банкротом (цедентом), применении последствий недействительности сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка совершена в период подозрительности, повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента, на момент заключения договора у должника имелась задолженность перед многочисленными иными кредиторами, контрагент являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, уступленная задолженность обладала высоколиквидным характером.

Требование: Заявитель-1) О взыскании с должника суммы стоимости юридических услуг, оказанных предпринимателем по договору в связи с его привлечением для обеспечения деятельности временного управляющего; заявитель-2) О признании незаконными действий временного управляющего по привлечению предпринимателя и о признании не подлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждения, установленного привлеченному лицу.

Решение: 1) Обособленный спор передан на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, знал ли предприниматель о нецелесообразности своего привлечения; 2) Требование конкурсного управляющего удовлетворено, поскольку временный управляющий не доказал невозможность самостоятельного ведения процедуры наблюдения.

Требование: О взыскании долга и неустойки по банковской гарантии.

Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по государственному контракту на восстановление линии искусственного освещения на автомобильной дороге бенефициар потребовал выплатить ему банковскую гарантию. Гарант в выплате отказал, заявив, что к требованию не приложены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принципалом не были соблюдены условия выплаты банковской гарантии, так как условие о представлении документов, подтверждающих наступление гарантийного случая, было согласовано сторонами в договоре банковской гарантии.

Требование: О взыскании долга и неустойки по выплате банковской гарантии.

Обстоятельства: В связи с неисполнением принципалом условий муниципального контракта на выполнение загона бродячего скота бенефициар потребовал выплатить ему банковскую гарантию. Гарант выплату не произвел, заявив, что расчет ее суммы был произведен неверно и необоснованно.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что требование о выплате суммы банковской гарантии было направлено гаранту в пределах срока ее действия, бенефициар представил полный пакет предусмотренных ею документов, расчет суммы долга и неустойки не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

Требование: О взыскании суммы страхового возмещения.

Обстоятельства: Вследствие наличия трещины в боковой раме вагона локомотив сошел с железнодорожного пути. Страховщик-1 выплатил владельцу вагона страховое возмещение по договору страхования железнодорожных транспортных средств. Страховщик-2 возместил страховщику-1 страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры и заявил, что ущерб должны возместить ему в солидарном порядке изготовитель боковой рамы, вагоноремонтное предприятие и арендатор вагона.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что нарушений при изготовлении рамы допущено не было и что на момент деповского ремонта вагона трещина в ней отсутствовала.